Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012
по делу N А40-46740/12-115-273, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "РОМАШКА-2" (ОГРН 1087746659428; 119241, Москва, ул. Новаторов, д. 16)
- к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1; 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 10);
- Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, Москва, Хорошевское ш., 12А)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чудаева Т.А. по дов. N б/н от 18.05.2012
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - Шмелева Ю.А. по дов. N 06-03/007966 от 26.03.2012, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве - Красовская Е.В. по дов. N 61 от 17.10.2011
установил:
ООО "РОМАШКА-2" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными решение инспекции от 25.11.2011 N 14260 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и решение управления по жалобе от 06.02.2012 N 21-19/009743.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что заявителем с 01.01.2003 применялась упрощенная система налогообложения.
Общество (ЗАО "Ромашка-2") было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ромашка-2", о чем 20.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись.
Инспекцией 25.11.2011 за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. вынесено решение N 14260 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2012 N 21-19/009743, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
В связи с этим налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя правомерно исходил из того, что порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявлении о постановке на учет в налоговых органах.
Вопрос о порядке перехода на упрощенную систему налогообложения организации в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования НК РФ не регламентирован.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство и к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.
Суды указывают, что правопреемство при преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую позволяет вновь созданной организации применять ту же систему налогообложения, что и прежняя организация (в данном случае - УСН). При этом подавать заявление о переходе на УСН нет необходимости.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у заявителя не было обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.
При этом, непредставление обществом после его регистрации письменного заявления о намерении находиться на упрощенной системе налогообложения в данном случае не могло служить основанием для того, чтобы вменять организации обязанность по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.
Кроме того, общество применяет УСН с 01.01.2003, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано 26.11.2002.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений статей 346.11 - 346.13 НК РФ переход на УСН осуществляется налогоплательщиками добровольно, заявление о переходе на этот режим налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять УСН.
В соответствии с требованиями налогового законодательства общество ежегодно в установленный срок предоставляет в инспекцию налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом на протяжении с 2008 по 2012 гг. принимались у заявителя налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, никаких замечаний по ведению бухгалтерского учета со стороны контролирующих органов в адрес заявителя не поступало.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о безусловном намерении общества с момента регистрации применять УСН, и о том, что воля налогоплательщика о применении УСН была известна налоговому органу на дату представления заявителем декларации за 2008 год (23.12.2008). Налоговый орган был уведомлен о применении обществом УСН с момента его регистрации в качестве юридического лица, то есть с 20.05.2008 года.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями добровольно, то, следовательно, отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения.
Кроме этого, общество не относится к налогоплательщикам, указанным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения НК РФ не определены, применению подлежат положения п. 7 ст. 3 НК РФ в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а следовательно, даже не подавая заявление о переходе на УСН с начала деятельности, но подавая декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщики не лишаются права применять этот вид налогообложения о чем свидетельствует судебная практика.
Поскольку переход на УСН при соблюдении установленных ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, суды делают выводы о том, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения (постановления ФАС Московского округа от 29.12.2008 г. N КА-А41/12325-08, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 г. N А56-2756/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 г. N А33-1275/08-Ф02-874/09).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято с нарушением требований законодательства на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Следовательно, налоговый орган обязан был вынести оспариваемое решение в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней, но не позднее 31 октября 2010 г., в то время как решение принято налоговым органом через месяц с момента установленного к обязанности срока предоставления декларации.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с учетом смысла и содержания абз. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика может приниматься руководителем налогового органа в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Инспекция считает, что п. 3 ст. 76 НК указывает на то, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в случае непредставления им в налоговый орган налоговой декларации может быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не ранее десятидневного срока по истечении установленного срока представления налоговой декларации.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы общества о признании действий налогового органа незаконными, а решения, приняты с нарушением требований законодательства и подлежащими отмене.
В апелляционной жалобе управление указывает на то, что решение от 06.02.2012 N 21-19/009743 не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как правомерно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что решение вышестоящего налогового органа не изменяет правового статуса решения налогового органа, не возлагает дополнительные обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку подтверждает правомерность признанного судом недействительным решения налогового органа и устанавливает момент вступления его в силу.
Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, заявления - судом, являются стадиями рассмотрения одного дела. При таких обстоятельствах одновременное существование двух действующих решений вышестоящего налогового органа и суда, противоположных по своему правовому смыслу, невозможно.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование заявителя о признании недействительным решения управления от 06.02.2012 N 21-19/009743 подлежащим удовлетворению.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-46740/12-115-273 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 09АП-22352/2012-АК, 09АП-23089/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-46740/12-115-273
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 09АП-22352/2012-АК,
09АП-23089/2012-АК
Дело N А40-46740/12-115-273
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012
по делу N А40-46740/12-115-273, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "РОМАШКА-2" (ОГРН 1087746659428; 119241, Москва, ул. Новаторов, д. 16)
- к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1; 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 10);
- Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, Москва, Хорошевское ш., 12А)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чудаева Т.А. по дов. N б/н от 18.05.2012
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - Шмелева Ю.А. по дов. N 06-03/007966 от 26.03.2012, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве - Красовская Е.В. по дов. N 61 от 17.10.2011
установил:
ООО "РОМАШКА-2" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными решение инспекции от 25.11.2011 N 14260 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и решение управления по жалобе от 06.02.2012 N 21-19/009743.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что заявителем с 01.01.2003 применялась упрощенная система налогообложения.
Общество (ЗАО "Ромашка-2") было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ромашка-2", о чем 20.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись.
Инспекцией 25.11.2011 за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. вынесено решение N 14260 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2012 N 21-19/009743, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
В связи с этим налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя правомерно исходил из того, что порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявлении о постановке на учет в налоговых органах.
Вопрос о порядке перехода на упрощенную систему налогообложения организации в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования НК РФ не регламентирован.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство и к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.
Суды указывают, что правопреемство при преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую позволяет вновь созданной организации применять ту же систему налогообложения, что и прежняя организация (в данном случае - УСН). При этом подавать заявление о переходе на УСН нет необходимости.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у заявителя не было обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.
При этом, непредставление обществом после его регистрации письменного заявления о намерении находиться на упрощенной системе налогообложения в данном случае не могло служить основанием для того, чтобы вменять организации обязанность по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.
Кроме того, общество применяет УСН с 01.01.2003, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано 26.11.2002.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений статей 346.11 - 346.13 НК РФ переход на УСН осуществляется налогоплательщиками добровольно, заявление о переходе на этот режим налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять УСН.
В соответствии с требованиями налогового законодательства общество ежегодно в установленный срок предоставляет в инспекцию налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом на протяжении с 2008 по 2012 гг. принимались у заявителя налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, никаких замечаний по ведению бухгалтерского учета со стороны контролирующих органов в адрес заявителя не поступало.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о безусловном намерении общества с момента регистрации применять УСН, и о том, что воля налогоплательщика о применении УСН была известна налоговому органу на дату представления заявителем декларации за 2008 год (23.12.2008). Налоговый орган был уведомлен о применении обществом УСН с момента его регистрации в качестве юридического лица, то есть с 20.05.2008 года.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями добровольно, то, следовательно, отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения.
Кроме этого, общество не относится к налогоплательщикам, указанным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения НК РФ не определены, применению подлежат положения п. 7 ст. 3 НК РФ в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а следовательно, даже не подавая заявление о переходе на УСН с начала деятельности, но подавая декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщики не лишаются права применять этот вид налогообложения о чем свидетельствует судебная практика.
Поскольку переход на УСН при соблюдении установленных ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, суды делают выводы о том, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения (постановления ФАС Московского округа от 29.12.2008 г. N КА-А41/12325-08, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 г. N А56-2756/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 г. N А33-1275/08-Ф02-874/09).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято с нарушением требований законодательства на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Следовательно, налоговый орган обязан был вынести оспариваемое решение в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней, но не позднее 31 октября 2010 г., в то время как решение принято налоговым органом через месяц с момента установленного к обязанности срока предоставления декларации.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с учетом смысла и содержания абз. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика может приниматься руководителем налогового органа в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Инспекция считает, что п. 3 ст. 76 НК указывает на то, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в случае непредставления им в налоговый орган налоговой декларации может быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не ранее десятидневного срока по истечении установленного срока представления налоговой декларации.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы общества о признании действий налогового органа незаконными, а решения, приняты с нарушением требований законодательства и подлежащими отмене.
В апелляционной жалобе управление указывает на то, что решение от 06.02.2012 N 21-19/009743 не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как правомерно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что решение вышестоящего налогового органа не изменяет правового статуса решения налогового органа, не возлагает дополнительные обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку подтверждает правомерность признанного судом недействительным решения налогового органа и устанавливает момент вступления его в силу.
Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, заявления - судом, являются стадиями рассмотрения одного дела. При таких обстоятельствах одновременное существование двух действующих решений вышестоящего налогового органа и суда, противоположных по своему правовому смыслу, невозможно.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование заявителя о признании недействительным решения управления от 06.02.2012 N 21-19/009743 подлежащим удовлетворению.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-46740/12-115-273 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)