Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3226/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя Б. по дов. от 25.08.2006 N 109, П. по дов. от 10.05.2006 N 75, третьего лица Т. по дов. от 07.11.2006 N 25, удост. от 24.03.2004 N 4386, представителя заинтересованного лица Д.Т. по дов. от 04.10.2006 N 100, удост. от 09.10.2006 N 205741, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73746/06-129-466, принятое судьей Ф. по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, о признании недействительным решения, требования об уплате налога, третье лицо - ОАО НК "Магма",
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 52/1628 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 497 об уплате налога по состоянию на 20.10.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 решение и требование налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, поддержало требования заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.07.2006 общество представило в налоговый орган декларацию по акцизу на нефтепродукты за июнь 2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2006 N 52/1628 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29260285,97 руб., доначислен акциз на нефтепродукты в сумме 146301429,89 руб., пени в сумме 2955431,48 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 497 об уплате налога по состоянию на 20.10.2006, которым налогоплательщику в срок до 04.11.2006 предложено уплатить недоимку по акцизу на нефтепродукты и пени в указанных размерах.
Материалами дела установлено, что между ООО "Центртопэнерго" и обществом заключен договор от 19.09.2005 N 555, предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку обществу сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов.
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" заключен агентский договор от 19.09.2005 N 01-АГ/05, предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Центртопэнерго") поручения принципала (ОАО "НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на общество нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных указанным договором.
Во исполнение указанных договоров ОАО НК "Магма" в июне 2006 г. согласно акту приема-передачи нефти на переработку от 30.06.2006 передало ООО "Центртопэнерго" нефть в количестве 140327 т. Согласно акту фактической поставки и переработки нефти за июнь 2006 г. от 30.06.2006 ООО "Центртопэнерго" в июне 2006 г. передало на переработку обществу нефть в количестве 311257 т, включая 140327 т, полученных ООО "Центртопэнерго" от ОАО НК "Магма". Из этой нефти согласно акта фактической выработки нефтепродуктов и акта приема-передачи товарных нефтепродуктов за июнь 2006 г. от 30.06.2006 общество выработало и передало ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 22437,258 т, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 47763,876 т, дизельное топливо - 73065,153 т, прямогонный бензин - 7199,274 т. Согласно акта приема-передачи товарных нефтепродуктов от 30.06.2006 из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "Центртопэнерго" передало ОАО НК "Магма" бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7818,666 т, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 21528,510 т, дизельное топливо в количестве 38400,915 т, прямогонный бензин в количестве 2230,820 т.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки. Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате акциза у лица, имеющего свидетельство и являющегося собственником сырья и материалов, с получением выработанных из этого сырья нефтепродуктов.
Поскольку ОАО НК "Магма" имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, серия 86 N 000942694, выданное Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу со сроком действия до 20.06.2006, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 Кодекса ОАО НК "Магма" в налоговой декларации за июнь 2006 г. по строке 070 таблицы 2.1 налоговой декларации за июнь 2006 г. отразило получение в июне 2006 г. нефтепродуктов, выработанных обществом из нефти, принадлежащей ОАО НК "Магма", в том числе: бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7818,666 т, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 21528,510 т, дизельное топливо в количестве 38400,915 т, прямогонный бензин в количестве 2230,820 т, и начислило акциз на полученные нефтепродукты (строки 010, 020, 030, 050 таблицы 2.2 налоговой декларации за июнь 2006 г.) по ставкам, установленным статьей 193 Кодекса.
Правильность исчисления акциза по этой декларации была проверена налоговым органом по месту учета ОАО НК "Магма" - Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу, и фактов неправильного исчисления акциза в ходе проверки не установлено, что подтверждается письмом этого налогового органа от 20.10.2006 N 03-/3884@. Начисленный по этой налоговой декларации акциз уплачен в бюджет платежными поручениями N 1102, 1104, 1106 от 24.08.2006. Недоимки по акцизу ОАО НК "Магма" не имеет, что подтверждается актами сверки расчетов ОАО НК "Магма" с бюджетом от 23.10.2006 N 2455, 2456, 2457, 2458 и выписками по лицевому счету ОАО НК "Магма" за период с 01.01.2006 по 16.10.2006.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на недействительность свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Согласно положениям статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного приказом Минфина России от 23.12.2005 N 156н, свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются налоговыми органами: управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете. В пункте 5 указанной статьи предусмотрены основания для приостановления действия свидетельства или его аннулирования.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни одного из установленных законом оснований для приостановления действия свидетельства ОАО НК "Магма" или его аннулирования налоговыми органами не выявлено. Ни ОАО "НК Магма", ни общество о приостановлении действия выданного свидетельства, ни о его аннулировании налоговым органом не уведомлялись.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что выданное ОАО НК "Магма" свидетельство являлось действующим, что инспекцией не оспаривается, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации его наличие влекло возникновение у ОАО НК "Магма" обязанности по исчислению и уплате акциза с полученных в июне 2006 г. от ООО "Центртопэнерго", нефтепродуктов, которые были выработаны обществом из нефти, принадлежащей ОАО НК "Магма".
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате акциза возлагается на нефтеперерабатывающий завод в случае передачи нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства.
При таких обстоятельствах доначисление обществу акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма", противоречит положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство на оптовую реализацию выдается организациям при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки. Закон не обуславливает получение свидетельства заключением собственником нефти (давальцем) договора непосредственно с переработчиком. Поэтому заключение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации совокупности договоров между собственником сырья и агентом и между агентом и переработчиком сырья, в силу которых право собственности на нефть и выработанные из этой нефти нефтепродукты к агенту не переходит, является законным основанием для выдачи свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов. При этом заключение договора на организацию переработки нефти на общество ранее заключения агентского договора не указывает на незаконность выдачи свидетельства, поскольку к моменту обращения за его получением совокупность указанных договоров подтверждала наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей ему нефти на общество.
Правомерность использования агентских договоров при оказании услуг по переработке нефти неоднократно подтверждалась налоговыми органами (письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.03.2004 N 52-11-11/02046 и от 09.04.2004 N 03-4-11/0957/43).
Из содержания заключенного между ООО "Джемис" и ОАО "НК Магма" агентского договора от 28.03.2005 N 1-7Д/14-03-05 следует, что с даты подписания договора принципал обязуется передавать нефть агенту, а агент обязуется обеспечить прием, хранение и переработку нефти на заводе в товарные нефтепродукты и передачу их принципалу. При этом количество и качество передаваемой нефти, наименование и процент выхода товарных нефтепродуктов согласовываются сторонами до начала месяца поставки нефти и с учетом подтверждения ОАО АК "Транснефть" общего количества поставляемой нефти (пункты 1.3, 2.1, 3.1 агентского договора).
Таким образом, порядок исполнения агентского договора предусматривал начало исполнения сделки - поставки нефти и переработку этой нефти в нефтепродукты - не ранее 01.04.2005. Тот факт, что договор с заводом на переработку нефти заключен ООО "Джемис" до заключения агентского договора с ОАО НК "Магма" не свидетельствует о том, что агентских отношений между сторонами не было.
Ссылка инспекции на пункт 6 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 правомерно отвергнута судом первой инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.
Довод инспекции о том, что из договора от 19.09.2005 N 555, заключенного между ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма", по мнению апелляционного суда, является необоснованным и противоречит установленным инспекцией в ходе камеральной проверки обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, заключение ООО "Центртопэнерго" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не означает, что именно ООО "Центртопэнерго" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Более того, пунктом 7.5.2.1 указанного договора предусмотрено, что если ООО "Центртопэнерго" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно и о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти. То есть договором прямо предусмотрено, что ООО "Центртопэнерго" может представлять на переработку не принадлежащую ему нефть.
Как следует из материалов дела, во исполнение приведенного условия договора ООО "Центртопэнерго" письмом от 26.06.2006 N 966 информировало заявителя о том, что оно не является собственником передаваемой на переработку нефти, и собственниками этой нефти являются ООО "Экспорттрейдинг" на основании агентского договора между ООО "Экспорттрейдинг" и ООО "Центртопэнерго" от 19.09.2005 N 7-АГ/05 и ОАО НК "Магма" на основании агентского договора от 19.09.2005 N 01-АГ/05. Ранее ООО "Центртопэнерго" передало заявителю копии свидетельств о регистрации ООО "Экспорттрейдинг" и ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по оптовой реализации нефтепродуктов. Согласно пункту 7.5.2.2 договора от 19.09.2005 N 555 ООО "Центртопэнерго" должно было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заводу копию акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанную между ООО "Центртопэнерго" и собственником нефти и заверенную собственником нефти. Во исполнение этого условия договора ООО "Центртопэнерго" представило заявителю заверенные собственниками нефти копии актов от 30.06.2006 приема-передачи товарных нефтепродуктов за июнь 2006 г., подписанных ООО "Центртопэнерго" и ООО "Экспорттрейдинг", а также ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма".
То обстоятельство, что собственником нефти и выработанных из нее нефтепродуктов являлось именно ОАО НК "Магма", установлено инспекцией в ходе камеральной проверки и отражено как в акте, так и в решении.
Безосновательность указанного довода инспекции подтверждается также и тем, что никаких претензий относительно уплаты акциза с нефтепродуктов, выработанных на основании этого же договора от 19.09.2005 N 555 с ООО "Центртопэнерго" и переданных последним ООО "Экспорттрейдинг", инспекцией не предъявлено.
В обоснование своей позиции инспекцией представлено письмо ФНС России от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@, в котором указано на несоответствие закону решения Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.06.2005 N 16-27/06637, а также выданного ОАО НК "Магма" свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов. В названном письме содержится вывод о том, что в период с 21.06.2005 по 20.06.2006 ОАО "Магма" не имело свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов, финансово-хозяйственная деятельность ОАО НК "Магма" является деятельностью без свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
Данный довод инспекции, указанный в апелляционной жалобе, не основан на законе.
Согласно пункту 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, свидетельство выдается управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту нахождения. В соответствии с нормами Кодекса и Порядка свидетельство от 21.06.2005 серии 86 N 000942694 выдано ОАО НК "Магма" Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу.
В пункте 15 Порядка указано, что решение налогового органа о выдаче, приостановлении действия, возобновлении действия, аннулировании свидетельства принимается руководителем налогового органа и направляется лицу, совершающему операции с нефтепродуктами, в 3-дневный срок со дня его принятия почтовым отправлением. Форма решения приведена в приложении N 9 к настоящему Порядку.
Как предусмотрено пунктом 22 Порядка, в случае, если аннулирование свидетельства производится по основаниям, указанным в подпунктах 2 - 7 пункта 21 Порядка, свидетельство считается аннулированным с даты принятия решения налоговым органом. Указанные нормы полностью соответствуют положениям пункта 5 статьи 179.1 Кодекса.
Следовательно, для прекращения действия свидетельства налоговый орган, действующий в соответствии с процедурой, установленной Кодексом и Минфином России, выносит решение по форме, приведенной в приложении N 9 к Порядку выдачи свидетельства, и в трехдневный срок извещает о прекращении действия свидетельства лицо, которому оно было выдано. С даты принятия такого решения свидетельство считается недействующим.
С учетом изложенного, положения статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка не допускают возможности утраты свидетельством юридической силы на прошедшее время.
Свидетельство ОАО НК "Магма" выдано сроком на 1 год и действовало по 20.06.2006. Никакого решения налогового органа о приостановлении действия или аннулировании свидетельства в период его действия налоговым органом не выносилось, ОАО НК "Магма" о таких решениях не уведомлялось. Следовательно, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса до 20 июня 2006 года ОАО НК "Магма" обязано исчислять и уплачивать акциз при получении нефтепродуктов, выработанных из принадлежащей ОАО НК "Магма" нефти.
Указанным письмом ФНС России свидетельство ОАО НК "Магма" признается не соответствующим закону на основании вывода о незаконности решения налогового органа о его выдаче. Однако такого основания прекращения действия свидетельства - признание незаконным решения о его выдаче - законом не предусмотрено.
Довод инспекции об использовании Федеральной налоговой службой при составлении указанного письма права отменять решения нижестоящих налоговых органов, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, безоснователен.
Положения статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности условий осуществления хозяйственной деятельности содержат специальные положения о порядке утраты свидетельством юридической силы: оно может быть приостановлено или аннулировано лишь на будущее время. В самом тексте этого письма не указано ни на отмену решения о выдаче свидетельства ОАО НК "Магма", ни на отмену самого свидетельства. Упоминание об использовании при составлении этого письма полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в тексте письма отсутствует. В адрес лица, имевшего свидетельство - ОАО НК "Магма", указанное письмо не направлялось. Свидетельство ОАО НК "Магма" утратило силу 20.06.2006 в связи с истечением срока его действия, то есть более чем за месяц до подписания ФНС России указанного письма.
Таким образом, письмо ФНС России от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@ является документом внутренней переписки между налоговыми органами и не может служить основанием для лишения свидетельства ОАО НК "Магма" юридической силы на истекшие ранее налоговые периоды.
По мнению инспекции, является необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности непредставления запрашиваемых по требованию копий свидетельств со ссылкой на их представление по другой налоговой проверке.
Опровергая выводы суда, в заседании апелляционного суда представитель налогового органа сослался на ст. 93 АПК РФ, не ограничивающую право инспекции на затребование документов.
Изложенный довод инспекции не может быть принят апелляционным судом.
Данный довод налогового органа, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку нотариально удостоверенная копия свидетельства ОАО НК "Магма" в ходе камеральной проверки инспекцией не истребовалась. Копия свидетельства серии 86 N 00942694 на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданного ОАО "НК Магма" со сроком действия до 20.06.2006, передана инспекции по требованию от 22.02.2006 сопроводительным письмом (пункт 10) от 01.03.2006 N 18 и получена должностным лицом инспекции 02.03.2006. Факт получения инспекцией указанного свидетельства подтвержден содержанием как акта, так и решения.
Кроме того, пунктом 4 приказа МНС России от 11.04.2003 N БГ-3-13/179 обязанность по ведению сводного реестра свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, возложена на инспекцию.
При таких обстоятельствах решение и требование налогового органа судом первой инстанции правомерно признаны недействительными. Судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, но выводы суда, положенные в основу решения они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 178, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-73746/06-129-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007, 09.04.2007 N 09АП-3226/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-73746/06-129-466
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3226/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя Б. по дов. от 25.08.2006 N 109, П. по дов. от 10.05.2006 N 75, третьего лица Т. по дов. от 07.11.2006 N 25, удост. от 24.03.2004 N 4386, представителя заинтересованного лица Д.Т. по дов. от 04.10.2006 N 100, удост. от 09.10.2006 N 205741, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73746/06-129-466, принятое судьей Ф. по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, о признании недействительным решения, требования об уплате налога, третье лицо - ОАО НК "Магма",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 52/1628 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 497 об уплате налога по состоянию на 20.10.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 решение и требование налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, поддержало требования заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.07.2006 общество представило в налоговый орган декларацию по акцизу на нефтепродукты за июнь 2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2006 N 52/1628 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29260285,97 руб., доначислен акциз на нефтепродукты в сумме 146301429,89 руб., пени в сумме 2955431,48 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 497 об уплате налога по состоянию на 20.10.2006, которым налогоплательщику в срок до 04.11.2006 предложено уплатить недоимку по акцизу на нефтепродукты и пени в указанных размерах.
Материалами дела установлено, что между ООО "Центртопэнерго" и обществом заключен договор от 19.09.2005 N 555, предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку обществу сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов.
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" заключен агентский договор от 19.09.2005 N 01-АГ/05, предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Центртопэнерго") поручения принципала (ОАО "НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на общество нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных указанным договором.
Во исполнение указанных договоров ОАО НК "Магма" в июне 2006 г. согласно акту приема-передачи нефти на переработку от 30.06.2006 передало ООО "Центртопэнерго" нефть в количестве 140327 т. Согласно акту фактической поставки и переработки нефти за июнь 2006 г. от 30.06.2006 ООО "Центртопэнерго" в июне 2006 г. передало на переработку обществу нефть в количестве 311257 т, включая 140327 т, полученных ООО "Центртопэнерго" от ОАО НК "Магма". Из этой нефти согласно акта фактической выработки нефтепродуктов и акта приема-передачи товарных нефтепродуктов за июнь 2006 г. от 30.06.2006 общество выработало и передало ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 22437,258 т, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 47763,876 т, дизельное топливо - 73065,153 т, прямогонный бензин - 7199,274 т. Согласно акта приема-передачи товарных нефтепродуктов от 30.06.2006 из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "Центртопэнерго" передало ОАО НК "Магма" бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7818,666 т, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 21528,510 т, дизельное топливо в количестве 38400,915 т, прямогонный бензин в количестве 2230,820 т.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки. Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате акциза у лица, имеющего свидетельство и являющегося собственником сырья и материалов, с получением выработанных из этого сырья нефтепродуктов.
Поскольку ОАО НК "Магма" имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, серия 86 N 000942694, выданное Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу со сроком действия до 20.06.2006, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 Кодекса ОАО НК "Магма" в налоговой декларации за июнь 2006 г. по строке 070 таблицы 2.1 налоговой декларации за июнь 2006 г. отразило получение в июне 2006 г. нефтепродуктов, выработанных обществом из нефти, принадлежащей ОАО НК "Магма", в том числе: бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7818,666 т, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 21528,510 т, дизельное топливо в количестве 38400,915 т, прямогонный бензин в количестве 2230,820 т, и начислило акциз на полученные нефтепродукты (строки 010, 020, 030, 050 таблицы 2.2 налоговой декларации за июнь 2006 г.) по ставкам, установленным статьей 193 Кодекса.
Правильность исчисления акциза по этой декларации была проверена налоговым органом по месту учета ОАО НК "Магма" - Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу, и фактов неправильного исчисления акциза в ходе проверки не установлено, что подтверждается письмом этого налогового органа от 20.10.2006 N 03-/3884@. Начисленный по этой налоговой декларации акциз уплачен в бюджет платежными поручениями N 1102, 1104, 1106 от 24.08.2006. Недоимки по акцизу ОАО НК "Магма" не имеет, что подтверждается актами сверки расчетов ОАО НК "Магма" с бюджетом от 23.10.2006 N 2455, 2456, 2457, 2458 и выписками по лицевому счету ОАО НК "Магма" за период с 01.01.2006 по 16.10.2006.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на недействительность свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Согласно положениям статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного приказом Минфина России от 23.12.2005 N 156н, свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются налоговыми органами: управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете. В пункте 5 указанной статьи предусмотрены основания для приостановления действия свидетельства или его аннулирования.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни одного из установленных законом оснований для приостановления действия свидетельства ОАО НК "Магма" или его аннулирования налоговыми органами не выявлено. Ни ОАО "НК Магма", ни общество о приостановлении действия выданного свидетельства, ни о его аннулировании налоговым органом не уведомлялись.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что выданное ОАО НК "Магма" свидетельство являлось действующим, что инспекцией не оспаривается, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации его наличие влекло возникновение у ОАО НК "Магма" обязанности по исчислению и уплате акциза с полученных в июне 2006 г. от ООО "Центртопэнерго", нефтепродуктов, которые были выработаны обществом из нефти, принадлежащей ОАО НК "Магма".
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате акциза возлагается на нефтеперерабатывающий завод в случае передачи нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства.
При таких обстоятельствах доначисление обществу акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма", противоречит положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство на оптовую реализацию выдается организациям при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки. Закон не обуславливает получение свидетельства заключением собственником нефти (давальцем) договора непосредственно с переработчиком. Поэтому заключение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации совокупности договоров между собственником сырья и агентом и между агентом и переработчиком сырья, в силу которых право собственности на нефть и выработанные из этой нефти нефтепродукты к агенту не переходит, является законным основанием для выдачи свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов. При этом заключение договора на организацию переработки нефти на общество ранее заключения агентского договора не указывает на незаконность выдачи свидетельства, поскольку к моменту обращения за его получением совокупность указанных договоров подтверждала наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей ему нефти на общество.
Правомерность использования агентских договоров при оказании услуг по переработке нефти неоднократно подтверждалась налоговыми органами (письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.03.2004 N 52-11-11/02046 и от 09.04.2004 N 03-4-11/0957/43).
Из содержания заключенного между ООО "Джемис" и ОАО "НК Магма" агентского договора от 28.03.2005 N 1-7Д/14-03-05 следует, что с даты подписания договора принципал обязуется передавать нефть агенту, а агент обязуется обеспечить прием, хранение и переработку нефти на заводе в товарные нефтепродукты и передачу их принципалу. При этом количество и качество передаваемой нефти, наименование и процент выхода товарных нефтепродуктов согласовываются сторонами до начала месяца поставки нефти и с учетом подтверждения ОАО АК "Транснефть" общего количества поставляемой нефти (пункты 1.3, 2.1, 3.1 агентского договора).
Таким образом, порядок исполнения агентского договора предусматривал начало исполнения сделки - поставки нефти и переработку этой нефти в нефтепродукты - не ранее 01.04.2005. Тот факт, что договор с заводом на переработку нефти заключен ООО "Джемис" до заключения агентского договора с ОАО НК "Магма" не свидетельствует о том, что агентских отношений между сторонами не было.
Ссылка инспекции на пункт 6 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 правомерно отвергнута судом первой инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.
Довод инспекции о том, что из договора от 19.09.2005 N 555, заключенного между ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма", по мнению апелляционного суда, является необоснованным и противоречит установленным инспекцией в ходе камеральной проверки обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, заключение ООО "Центртопэнерго" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не означает, что именно ООО "Центртопэнерго" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Более того, пунктом 7.5.2.1 указанного договора предусмотрено, что если ООО "Центртопэнерго" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно и о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти. То есть договором прямо предусмотрено, что ООО "Центртопэнерго" может представлять на переработку не принадлежащую ему нефть.
Как следует из материалов дела, во исполнение приведенного условия договора ООО "Центртопэнерго" письмом от 26.06.2006 N 966 информировало заявителя о том, что оно не является собственником передаваемой на переработку нефти, и собственниками этой нефти являются ООО "Экспорттрейдинг" на основании агентского договора между ООО "Экспорттрейдинг" и ООО "Центртопэнерго" от 19.09.2005 N 7-АГ/05 и ОАО НК "Магма" на основании агентского договора от 19.09.2005 N 01-АГ/05. Ранее ООО "Центртопэнерго" передало заявителю копии свидетельств о регистрации ООО "Экспорттрейдинг" и ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по оптовой реализации нефтепродуктов. Согласно пункту 7.5.2.2 договора от 19.09.2005 N 555 ООО "Центртопэнерго" должно было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заводу копию акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанную между ООО "Центртопэнерго" и собственником нефти и заверенную собственником нефти. Во исполнение этого условия договора ООО "Центртопэнерго" представило заявителю заверенные собственниками нефти копии актов от 30.06.2006 приема-передачи товарных нефтепродуктов за июнь 2006 г., подписанных ООО "Центртопэнерго" и ООО "Экспорттрейдинг", а также ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма".
То обстоятельство, что собственником нефти и выработанных из нее нефтепродуктов являлось именно ОАО НК "Магма", установлено инспекцией в ходе камеральной проверки и отражено как в акте, так и в решении.
Безосновательность указанного довода инспекции подтверждается также и тем, что никаких претензий относительно уплаты акциза с нефтепродуктов, выработанных на основании этого же договора от 19.09.2005 N 555 с ООО "Центртопэнерго" и переданных последним ООО "Экспорттрейдинг", инспекцией не предъявлено.
В обоснование своей позиции инспекцией представлено письмо ФНС России от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@, в котором указано на несоответствие закону решения Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.06.2005 N 16-27/06637, а также выданного ОАО НК "Магма" свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов. В названном письме содержится вывод о том, что в период с 21.06.2005 по 20.06.2006 ОАО "Магма" не имело свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов, финансово-хозяйственная деятельность ОАО НК "Магма" является деятельностью без свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
Данный довод инспекции, указанный в апелляционной жалобе, не основан на законе.
Согласно пункту 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, свидетельство выдается управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту нахождения. В соответствии с нормами Кодекса и Порядка свидетельство от 21.06.2005 серии 86 N 000942694 выдано ОАО НК "Магма" Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу.
В пункте 15 Порядка указано, что решение налогового органа о выдаче, приостановлении действия, возобновлении действия, аннулировании свидетельства принимается руководителем налогового органа и направляется лицу, совершающему операции с нефтепродуктами, в 3-дневный срок со дня его принятия почтовым отправлением. Форма решения приведена в приложении N 9 к настоящему Порядку.
Как предусмотрено пунктом 22 Порядка, в случае, если аннулирование свидетельства производится по основаниям, указанным в подпунктах 2 - 7 пункта 21 Порядка, свидетельство считается аннулированным с даты принятия решения налоговым органом. Указанные нормы полностью соответствуют положениям пункта 5 статьи 179.1 Кодекса.
Следовательно, для прекращения действия свидетельства налоговый орган, действующий в соответствии с процедурой, установленной Кодексом и Минфином России, выносит решение по форме, приведенной в приложении N 9 к Порядку выдачи свидетельства, и в трехдневный срок извещает о прекращении действия свидетельства лицо, которому оно было выдано. С даты принятия такого решения свидетельство считается недействующим.
С учетом изложенного, положения статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка не допускают возможности утраты свидетельством юридической силы на прошедшее время.
Свидетельство ОАО НК "Магма" выдано сроком на 1 год и действовало по 20.06.2006. Никакого решения налогового органа о приостановлении действия или аннулировании свидетельства в период его действия налоговым органом не выносилось, ОАО НК "Магма" о таких решениях не уведомлялось. Следовательно, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса до 20 июня 2006 года ОАО НК "Магма" обязано исчислять и уплачивать акциз при получении нефтепродуктов, выработанных из принадлежащей ОАО НК "Магма" нефти.
Указанным письмом ФНС России свидетельство ОАО НК "Магма" признается не соответствующим закону на основании вывода о незаконности решения налогового органа о его выдаче. Однако такого основания прекращения действия свидетельства - признание незаконным решения о его выдаче - законом не предусмотрено.
Довод инспекции об использовании Федеральной налоговой службой при составлении указанного письма права отменять решения нижестоящих налоговых органов, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, безоснователен.
Положения статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности условий осуществления хозяйственной деятельности содержат специальные положения о порядке утраты свидетельством юридической силы: оно может быть приостановлено или аннулировано лишь на будущее время. В самом тексте этого письма не указано ни на отмену решения о выдаче свидетельства ОАО НК "Магма", ни на отмену самого свидетельства. Упоминание об использовании при составлении этого письма полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в тексте письма отсутствует. В адрес лица, имевшего свидетельство - ОАО НК "Магма", указанное письмо не направлялось. Свидетельство ОАО НК "Магма" утратило силу 20.06.2006 в связи с истечением срока его действия, то есть более чем за месяц до подписания ФНС России указанного письма.
Таким образом, письмо ФНС России от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@ является документом внутренней переписки между налоговыми органами и не может служить основанием для лишения свидетельства ОАО НК "Магма" юридической силы на истекшие ранее налоговые периоды.
По мнению инспекции, является необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности непредставления запрашиваемых по требованию копий свидетельств со ссылкой на их представление по другой налоговой проверке.
Опровергая выводы суда, в заседании апелляционного суда представитель налогового органа сослался на ст. 93 АПК РФ, не ограничивающую право инспекции на затребование документов.
Изложенный довод инспекции не может быть принят апелляционным судом.
Данный довод налогового органа, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку нотариально удостоверенная копия свидетельства ОАО НК "Магма" в ходе камеральной проверки инспекцией не истребовалась. Копия свидетельства серии 86 N 00942694 на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданного ОАО "НК Магма" со сроком действия до 20.06.2006, передана инспекции по требованию от 22.02.2006 сопроводительным письмом (пункт 10) от 01.03.2006 N 18 и получена должностным лицом инспекции 02.03.2006. Факт получения инспекцией указанного свидетельства подтвержден содержанием как акта, так и решения.
Кроме того, пунктом 4 приказа МНС России от 11.04.2003 N БГ-3-13/179 обязанность по ведению сводного реестра свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, возложена на инспекцию.
При таких обстоятельствах решение и требование налогового органа судом первой инстанции правомерно признаны недействительными. Судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, но выводы суда, положенные в основу решения они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 178, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-73746/06-129-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)