Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-13238/06
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП М.В.И. к ИФНС по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 30 от 27.03.2006, при участии в заседании: от истца - М.В.И. - предприниматель, С. по доверенности от 11.05.2006, от ответчика - М.А.С. по доверенности N 15334/03 от 20.11.2006,
индивидуальный предприниматель М.В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС по г. Домодедово Московской области N 30 от 27.03.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3175 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 9849 руб., доначисления ЕНВД в размере 15876 руб., доначисления НДС в размере 49247 руб., а также пени в размере 4917 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и пени в размере 12841 руб. за несвоевременную уплату НДС и в части внесения исправлений в бухгалтерский учет.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2006 объявлен перерыв до 04.12.2006.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП М.В.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, согласно перечню вопросов и налогов, подлежащих рассмотрению в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте N 31/13 от 26.02.2006.
Индивидуальный предприниматель представил в ИФНС России по г. Домодедово 12.03.2006 разногласия по акту выездной налоговой проверки от 26.02.2006 N 31/13, в которых М.В.И. высказал свои возражения. Согласно протоколу от 27.03.2006 налоговым органом отказано предпринимателю в принятии возражений на акт налоговой проверки.
По результатам проверки руководителем ИФНС России по г. Домодедово принято решение N 30 от 27.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП М.В.И.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит решение N 30 от 27.03.2006 отменить в части, ссылаясь на то, что оно не соответствует нормам НК РФ и ГК РФ и нарушает его права и законные интересы.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела, с июля 2003 г. и в 2004 г. ИП М.В.И. осуществлял торговлю отдельными видами непродовольственных товаров за наличный расчет. Торговля осуществлялась через объекты нестационарной торговой сети, путем доставки товара в торговые магазины по договорам с юридическими лицами. Предметом договора являлось исполнение заказа на поставку товара, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Следовательно, предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничная торговля за наличный расчет) и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Однако ЕНВД налогоплательщик не исчислял и не уплачивал.
Также предприниматель за поставленный товар получал денежные средства на текущий счет в Видновском отделении Сбербанке России. В данном случае, предпринимательская деятельность не являлась розничной и уплата налогов, осуществлялась правомерно в соответствии с общим режимом налогообложением.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ, следует, что розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что он реализовывал товары организациям в 2003 - 2004 гг. как за наличный, так и за безналичный расчет. В спорный период продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась. Следовательно, такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
М.В.И. не считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход, не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Между тем в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю в случае, если он не является плательщиком НДС, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работам, услугам).
Предприниматель, перешедший на уплату ЕНВД, не является плательщиком НДС, соответственно он не имеет право на возмещение этого налога из бюджета.
В п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Установлено, что суммы налога принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Эта пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Приведенный порядок раздельного учета распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности (абзац 6 п. 4 ст. 170 НК РФ).
Ссылка заявителя на ст. 492 ГК РФ судом отклонена, так как данное дело связано с разрешением спора, возникшего в сфере налоговых правоотношений.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять - в силу правила, закрепленного в п. 1 ст. 11 НК РФ - для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.
До введения в действие указанной главы, налоговое законодательство не содержало понятия "розничной торговли". Следовательно, и для целей налогообложения подлежало применению понятие "розничная торговля", данное в ст. 492 ГК РФ.
С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 НК РФ.
Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) не содержала ссылок на то, что розничная торговлей для целей обложения ЕНВД признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
Категорий разграничения розничной и оптовой торговли здесь иной - порядок расчетов (наличный или безналичный).
Учитывая изложенное, в 2003 - 2004 гг. у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты ЕНВД принятия "розничная торговля", изложенного в ГК РФ.
Статья 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 вступила в силу с 01.01.2006 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим в 2003 - 2005 гг.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено иное, отличное от вышеизложенных понятие "розничной торговли", которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ.
В ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателями за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Суд считает, в рассматриваемом случае налоговая инспекция доказала законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Домодедово N 30 от 27.03.2006 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2006, 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13238/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-13238/06
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП М.В.И. к ИФНС по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 30 от 27.03.2006, при участии в заседании: от истца - М.В.И. - предприниматель, С. по доверенности от 11.05.2006, от ответчика - М.А.С. по доверенности N 15334/03 от 20.11.2006,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель М.В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС по г. Домодедово Московской области N 30 от 27.03.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3175 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 9849 руб., доначисления ЕНВД в размере 15876 руб., доначисления НДС в размере 49247 руб., а также пени в размере 4917 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и пени в размере 12841 руб. за несвоевременную уплату НДС и в части внесения исправлений в бухгалтерский учет.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2006 объявлен перерыв до 04.12.2006.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП М.В.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, согласно перечню вопросов и налогов, подлежащих рассмотрению в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте N 31/13 от 26.02.2006.
Индивидуальный предприниматель представил в ИФНС России по г. Домодедово 12.03.2006 разногласия по акту выездной налоговой проверки от 26.02.2006 N 31/13, в которых М.В.И. высказал свои возражения. Согласно протоколу от 27.03.2006 налоговым органом отказано предпринимателю в принятии возражений на акт налоговой проверки.
По результатам проверки руководителем ИФНС России по г. Домодедово принято решение N 30 от 27.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП М.В.И.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит решение N 30 от 27.03.2006 отменить в части, ссылаясь на то, что оно не соответствует нормам НК РФ и ГК РФ и нарушает его права и законные интересы.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела, с июля 2003 г. и в 2004 г. ИП М.В.И. осуществлял торговлю отдельными видами непродовольственных товаров за наличный расчет. Торговля осуществлялась через объекты нестационарной торговой сети, путем доставки товара в торговые магазины по договорам с юридическими лицами. Предметом договора являлось исполнение заказа на поставку товара, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Следовательно, предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничная торговля за наличный расчет) и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Однако ЕНВД налогоплательщик не исчислял и не уплачивал.
Также предприниматель за поставленный товар получал денежные средства на текущий счет в Видновском отделении Сбербанке России. В данном случае, предпринимательская деятельность не являлась розничной и уплата налогов, осуществлялась правомерно в соответствии с общим режимом налогообложением.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ, следует, что розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что он реализовывал товары организациям в 2003 - 2004 гг. как за наличный, так и за безналичный расчет. В спорный период продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась. Следовательно, такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
М.В.И. не считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход, не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Между тем в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю в случае, если он не является плательщиком НДС, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работам, услугам).
Предприниматель, перешедший на уплату ЕНВД, не является плательщиком НДС, соответственно он не имеет право на возмещение этого налога из бюджета.
В п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Установлено, что суммы налога принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Эта пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Приведенный порядок раздельного учета распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности (абзац 6 п. 4 ст. 170 НК РФ).
Ссылка заявителя на ст. 492 ГК РФ судом отклонена, так как данное дело связано с разрешением спора, возникшего в сфере налоговых правоотношений.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять - в силу правила, закрепленного в п. 1 ст. 11 НК РФ - для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.
До введения в действие указанной главы, налоговое законодательство не содержало понятия "розничной торговли". Следовательно, и для целей налогообложения подлежало применению понятие "розничная торговля", данное в ст. 492 ГК РФ.
С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 НК РФ.
Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) не содержала ссылок на то, что розничная торговлей для целей обложения ЕНВД признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
Категорий разграничения розничной и оптовой торговли здесь иной - порядок расчетов (наличный или безналичный).
Учитывая изложенное, в 2003 - 2004 гг. у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты ЕНВД принятия "розничная торговля", изложенного в ГК РФ.
Статья 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 вступила в силу с 01.01.2006 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим в 2003 - 2005 гг.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено иное, отличное от вышеизложенных понятие "розничной торговли", которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ.
В ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателями за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Суд считает, в рассматриваемом случае налоговая инспекция доказала законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Домодедово N 30 от 27.03.2006 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)