Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2003 года Дело N Ф09-447/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 19.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-303/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца Э.А. Волков, доверенность от 04.01.2003 N 2, В.Ю. Красноперое, доверенность от 04.01.2003 N 1.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Белая ворона" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о признании недействительным в части решения от 15.07.2002 N 11-10-03/126.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2002 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в оспариваемой части, как противоречащее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002 того же суда решение от 19.09.2002 оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска - с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль и уточненной декларации по налогу на прибыль ООО "Белая ворона" за 2001 год вынесла решение от 15.07.2002 N 11-10-03/126, в частности, о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 254670 руб., и привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 50934 руб.
Основанием для вынесения названного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении льготы по освобождению от уплаты налога части прибыли, направленной на покрытие убытка 1998 - 1999 гг., поскольку прибыль отчетного года уменьшена в размере, превышающем 1/5 часть полученного в предыдущем году убытка, и в бухгалтерском балансе за 2001 год не отражена сумма непокрытого убытка прошлых лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности пользования налоговой льготой.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" у предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
При этом в силу п. 7 названной статьи налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета таких льгот, более чем на 50 процентов. (Иных ограничений по использованию названной льготы Законом не установлено).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом вышеуказанных требований при применении налоговой льготы. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ не представлено доказательств наличия у истца неиспользованных средств резервного или иных аналогичных фондов либо превышения размера льготы как в процентном отношении, так и по времени применения.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ввиду нарушения истцом порядка внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность судом кассационной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал материалы дела, признал действия истца соответствующими ст. 54 НК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергают наличие у истца убытков.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что льгота по итогам 2001 года применена истцом правомерно, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и, соответственно, привлечения к ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-303/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2003 N Ф09-447/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-303/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 марта 2003 года Дело N Ф09-447/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 19.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-303/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца Э.А. Волков, доверенность от 04.01.2003 N 2, В.Ю. Красноперое, доверенность от 04.01.2003 N 1.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Белая ворона" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о признании недействительным в части решения от 15.07.2002 N 11-10-03/126.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2002 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в оспариваемой части, как противоречащее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002 того же суда решение от 19.09.2002 оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска - с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль и уточненной декларации по налогу на прибыль ООО "Белая ворона" за 2001 год вынесла решение от 15.07.2002 N 11-10-03/126, в частности, о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 254670 руб., и привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 50934 руб.
Основанием для вынесения названного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении льготы по освобождению от уплаты налога части прибыли, направленной на покрытие убытка 1998 - 1999 гг., поскольку прибыль отчетного года уменьшена в размере, превышающем 1/5 часть полученного в предыдущем году убытка, и в бухгалтерском балансе за 2001 год не отражена сумма непокрытого убытка прошлых лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности пользования налоговой льготой.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" у предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
При этом в силу п. 7 названной статьи налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета таких льгот, более чем на 50 процентов. (Иных ограничений по использованию названной льготы Законом не установлено).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом вышеуказанных требований при применении налоговой льготы. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ не представлено доказательств наличия у истца неиспользованных средств резервного или иных аналогичных фондов либо превышения размера льготы как в процентном отношении, так и по времени применения.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ввиду нарушения истцом порядка внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность судом кассационной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал материалы дела, признал действия истца соответствующими ст. 54 НК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергают наличие у истца убытков.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что льгота по итогам 2001 года применена истцом правомерно, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и, соответственно, привлечения к ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-303/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)