Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2005 г. Дело N А09-334/05-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области на Решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-334/05-12,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дятьково Брянской области - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сысоевой Оксаны Владимировны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) на общую сумму 748,51 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сысоевой О.В. в доход соответствующих бюджетов 342,26 руб., в том числе 321 руб. недоимки по ЕНВД и 21,26 руб. пени.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования, содержащиеся в кассационной жалобе, и просит суд отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в ходе которой налоговым органом было установлено, что общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за проверяемый налоговый период, составляет 643 руб., по данным налогоплательщика, отраженным в декларации, указанная сумма составила 322 руб.
По результатам проведенной проверки принято Решение N 2308-К о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 64 руб. Одновременно указанным решением ИП Сысоевой О.В. предложено уплатить 321 руб. недоимки по налогу и 7,04 руб. пени.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на нарушение Предпринимателем п. 2 ст. 346.32 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата страховых взносов за 2 квартал 2004 г. произведена налогоплательщиком с нарушением срока, установленного ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В связи с тем, что в установленный в требованиях от 01.10.2004 N N 150, 151 срок Предприниматель в добровольном порядке их не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости отказа Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания 321 руб. недоимки по ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа ввиду отсутствия события налогового правонарушения, что в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сысоева О.В. согласно свидетельству администрации г. Дятьково и Дятьковского района Брянской области зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и на основании ст. 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Обоснованным следует признать обжалуемые судебные акты и в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании исчисленной, но не уплаченной предпринимателем суммы ЕНВД за 2 квартал 2004 г. в размере 321 руб., поскольку налогоплательщиком был нарушен срок уплаты налога, установленный ст. 346.30 и п. 1 ст. 346.32 НК РФ.
Вместе с тем принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требования Инспекции о взыскании 21,26 руб. пени за несвоевременную уплату налога базируются на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечают требованиям ст. 170 АПК РФ.
В материалах дела отсутствует расчет пени с указанием на то, за какой период и по какой ставке производится ее начисление, в связи с чем на стадии кассационного разбирательства не представляется возможным проверить правильность произведенного расчета.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-334/05-12 в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с ИП Сысоевой О.В. пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 21,26 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 июля 2005 г. Дело N А09-334/05-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области на Решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-334/05-12,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дятьково Брянской области - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сысоевой Оксаны Владимировны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) на общую сумму 748,51 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сысоевой О.В. в доход соответствующих бюджетов 342,26 руб., в том числе 321 руб. недоимки по ЕНВД и 21,26 руб. пени.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования, содержащиеся в кассационной жалобе, и просит суд отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в ходе которой налоговым органом было установлено, что общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за проверяемый налоговый период, составляет 643 руб., по данным налогоплательщика, отраженным в декларации, указанная сумма составила 322 руб.
По результатам проведенной проверки принято Решение N 2308-К о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 64 руб. Одновременно указанным решением ИП Сысоевой О.В. предложено уплатить 321 руб. недоимки по налогу и 7,04 руб. пени.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на нарушение Предпринимателем п. 2 ст. 346.32 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата страховых взносов за 2 квартал 2004 г. произведена налогоплательщиком с нарушением срока, установленного ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В связи с тем, что в установленный в требованиях от 01.10.2004 N N 150, 151 срок Предприниматель в добровольном порядке их не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости отказа Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания 321 руб. недоимки по ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа ввиду отсутствия события налогового правонарушения, что в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сысоева О.В. согласно свидетельству администрации г. Дятьково и Дятьковского района Брянской области зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и на основании ст. 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Обоснованным следует признать обжалуемые судебные акты и в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании исчисленной, но не уплаченной предпринимателем суммы ЕНВД за 2 квартал 2004 г. в размере 321 руб., поскольку налогоплательщиком был нарушен срок уплаты налога, установленный ст. 346.30 и п. 1 ст. 346.32 НК РФ.
Вместе с тем принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требования Инспекции о взыскании 21,26 руб. пени за несвоевременную уплату налога базируются на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечают требованиям ст. 170 АПК РФ.
В материалах дела отсутствует расчет пени с указанием на то, за какой период и по какой ставке производится ее начисление, в связи с чем на стадии кассационного разбирательства не представляется возможным проверить правильность произведенного расчета.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-334/05-12 в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с ИП Сысоевой О.В. пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 21,26 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2005 N А09-334/05-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2005 г. Дело N А09-334/05-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области на Решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-334/05-12,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дятьково Брянской области - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сысоевой Оксаны Владимировны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) на общую сумму 748,51 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сысоевой О.В. в доход соответствующих бюджетов 342,26 руб., в том числе 321 руб. недоимки по ЕНВД и 21,26 руб. пени.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования, содержащиеся в кассационной жалобе, и просит суд отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в ходе которой налоговым органом было установлено, что общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за проверяемый налоговый период, составляет 643 руб., по данным налогоплательщика, отраженным в декларации, указанная сумма составила 322 руб.
По результатам проведенной проверки принято Решение N 2308-К о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 64 руб. Одновременно указанным решением ИП Сысоевой О.В. предложено уплатить 321 руб. недоимки по налогу и 7,04 руб. пени.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на нарушение Предпринимателем п. 2 ст. 346.32 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата страховых взносов за 2 квартал 2004 г. произведена налогоплательщиком с нарушением срока, установленного ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В связи с тем, что в установленный в требованиях от 01.10.2004 N N 150, 151 срок Предприниматель в добровольном порядке их не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости отказа Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания 321 руб. недоимки по ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа ввиду отсутствия события налогового правонарушения, что в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сысоева О.В. согласно свидетельству администрации г. Дятьково и Дятьковского района Брянской области зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и на основании ст. 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Обоснованным следует признать обжалуемые судебные акты и в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании исчисленной, но не уплаченной предпринимателем суммы ЕНВД за 2 квартал 2004 г. в размере 321 руб., поскольку налогоплательщиком был нарушен срок уплаты налога, установленный ст. 346.30 и п. 1 ст. 346.32 НК РФ.
Вместе с тем принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требования Инспекции о взыскании 21,26 руб. пени за несвоевременную уплату налога базируются на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечают требованиям ст. 170 АПК РФ.
В материалах дела отсутствует расчет пени с указанием на то, за какой период и по какой ставке производится ее начисление, в связи с чем на стадии кассационного разбирательства не представляется возможным проверить правильность произведенного расчета.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-334/05-12 в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с ИП Сысоевой О.В. пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 21,26 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2005 г. Дело N А09-334/05-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области на Решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-334/05-12,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дятьково Брянской области - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сысоевой Оксаны Владимировны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) на общую сумму 748,51 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сысоевой О.В. в доход соответствующих бюджетов 342,26 руб., в том числе 321 руб. недоимки по ЕНВД и 21,26 руб. пени.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования, содержащиеся в кассационной жалобе, и просит суд отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в ходе которой налоговым органом было установлено, что общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за проверяемый налоговый период, составляет 643 руб., по данным налогоплательщика, отраженным в декларации, указанная сумма составила 322 руб.
По результатам проведенной проверки принято Решение N 2308-К о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 64 руб. Одновременно указанным решением ИП Сысоевой О.В. предложено уплатить 321 руб. недоимки по налогу и 7,04 руб. пени.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на нарушение Предпринимателем п. 2 ст. 346.32 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата страховых взносов за 2 квартал 2004 г. произведена налогоплательщиком с нарушением срока, установленного ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В связи с тем, что в установленный в требованиях от 01.10.2004 N N 150, 151 срок Предприниматель в добровольном порядке их не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости отказа Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания 321 руб. недоимки по ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа ввиду отсутствия события налогового правонарушения, что в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сысоева О.В. согласно свидетельству администрации г. Дятьково и Дятьковского района Брянской области зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и на основании ст. 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Обоснованным следует признать обжалуемые судебные акты и в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании исчисленной, но не уплаченной предпринимателем суммы ЕНВД за 2 квартал 2004 г. в размере 321 руб., поскольку налогоплательщиком был нарушен срок уплаты налога, установленный ст. 346.30 и п. 1 ст. 346.32 НК РФ.
Вместе с тем принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требования Инспекции о взыскании 21,26 руб. пени за несвоевременную уплату налога базируются на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечают требованиям ст. 170 АПК РФ.
В материалах дела отсутствует расчет пени с указанием на то, за какой период и по какой ставке производится ее начисление, в связи с чем на стадии кассационного разбирательства не представляется возможным проверить правильность произведенного расчета.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-334/05-12 в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с ИП Сысоевой О.В. пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 21,26 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)