Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2005 года Дело N Ф09-307/04-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22826/04.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Империал" - Харламова Е.А., по доверенности от 10.01.2005; налоговой службы - Назаров Е.В., по доверенности от 17.01.2005 N 11/01.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступало.
ООО "Империал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительными решений от 29.04.2004 N 09-147/308 и от 05.05.2004 N 09-184/350 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением суда от 29.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 (резолютивная часть объявлена 23.11.2004) решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 10 по Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговым органом приняты решения от 29.04.2004 N 09-147/308 и от 05.05.2004 N 09-184/350 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 36000 руб. и 72000 руб.
Спор между сторонами возник из-за количества объектов налогообложения.
По мнению налогового органа, игровое оборудование, установленное налогоплательщиком по адресам: ул. Трубников - 52, ул. Трубников - 52В и ул. Ленина153 в г. Первоуральске, является игровым комплексом, состоящим из 5-ти игровых автоматов каждый, учитывая количество игровых мест и возможность одновременной автономной игры пяти человек, в связи с чем каждый игровой автомат подлежит регистрации в установленном порядке и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Признавая недействительными решения, суд исходил из того, что налоговым органом ошибочно определены объекты налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, является нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При этом под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ). Из данного определения, а также содержания п. 1 ст. 370 НК РФ (игровое поле является объектом обложения только для игровых столов), следует, что игровой автомат является одним объектом обложения спорным налогом независимо от количества игровых мест.
Судом на основании исследования представленных сторонами доказательств, в том числе технической документации, установлено, что игровой автомат "Ромашка" представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до пяти человек.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом неправильно определено количество объектов игорного бизнеса, и об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности.
В связи с изложенным, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22826/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2005 N Ф09-307/04-С1 ПО ДЕЛУ N А60-22826/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 февраля 2005 года Дело N Ф09-307/04-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22826/04.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Империал" - Харламова Е.А., по доверенности от 10.01.2005; налоговой службы - Назаров Е.В., по доверенности от 17.01.2005 N 11/01.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступало.
ООО "Империал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительными решений от 29.04.2004 N 09-147/308 и от 05.05.2004 N 09-184/350 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением суда от 29.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 (резолютивная часть объявлена 23.11.2004) решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 10 по Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговым органом приняты решения от 29.04.2004 N 09-147/308 и от 05.05.2004 N 09-184/350 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 36000 руб. и 72000 руб.
Спор между сторонами возник из-за количества объектов налогообложения.
По мнению налогового органа, игровое оборудование, установленное налогоплательщиком по адресам: ул. Трубников - 52, ул. Трубников - 52В и ул. Ленина153 в г. Первоуральске, является игровым комплексом, состоящим из 5-ти игровых автоматов каждый, учитывая количество игровых мест и возможность одновременной автономной игры пяти человек, в связи с чем каждый игровой автомат подлежит регистрации в установленном порядке и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Признавая недействительными решения, суд исходил из того, что налоговым органом ошибочно определены объекты налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, является нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При этом под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ). Из данного определения, а также содержания п. 1 ст. 370 НК РФ (игровое поле является объектом обложения только для игровых столов), следует, что игровой автомат является одним объектом обложения спорным налогом независимо от количества игровых мест.
Судом на основании исследования представленных сторонами доказательств, в том числе технической документации, установлено, что игровой автомат "Ромашка" представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до пяти человек.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом неправильно определено количество объектов игорного бизнеса, и об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности.
В связи с изложенным, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22826/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)