Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 апреля 2005 г. Дело N А60-41264/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Доев К.М., ген. дир., реш. N 13 от 01.04.2005; Митина О.М., юрист, дов. от 11.01.2005; Попов К.А., юрист, дов. от 29.12.2004; от заинтересованного лица - Антипин Д.В., гос. налог. инсп., дов. от 14.02.2005; Мусатюк В.В., нач. юр. отд., дов. от 11.01.2005,
рассмотрел 08.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2005 по делу N А60-41264/2004-С9 (судья Плюснина С.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 11-22-79220 от 24.12.2004 в части доначисления: налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в сумме 2943021,75 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 в сумме 68829,40 руб., налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 в сумме 106151 руб., предъявления пеней в общем размере 1256324 руб. 82 коп., и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 609834 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства дела.
Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы по страховой деятельности, поскольку доказательств уплаты сумм по медицинскому страхованию своих работников налогоплательщиком не представлено.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на прибыль по базе переходного периода на 01.01.2002, налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.07.2001 по 30.06.2003). Налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 578 от 10.03.2003 и справкой о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке ООО СМК "Кольцо Урала - Медицина" от 25.11.2004.
На основании акта проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 24.12.2004 N 11-22-79220, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 588604,35 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2001 - 2002 г., и в размере 21230,2 рублей за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. Кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль за 2001 - 2002 г. в размере 2943021,75 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций за 2001 г. в размере 68829,40 рублей, налог на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. в размере 106151 рубля и соответствующие суммы пеней по перечисленным налогам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованны и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Аналогичные требования (об обоснованности затрат) содержались в утратившем в настоящее время силу Положении "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Доначисляя обществу налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автодорог, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию, уплаченные ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант" (1658856,00 руб. в 2001 году, 3045 руб. в 2002 году), ООО "Эсперанто" (58935 руб.), ООО "Главный элемент" (545418,86 руб.), поскольку перечисленные общества, не имеющие лицензии на право осуществления медицинской деятельности, не являются медицинскими учреждениями. Кроме того, Инспекция полагает, что медицинская деятельность вообще не осуществлялась перечисленными юридическими лицами, поскольку физические лица, на которых оформлены представленные налогоплательщиком документы, фактически медицинских услуг не получили.
Однако выводы налогового органа являются ошибочными.
Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет страховую деятельность на основании лицензий N 2879Д от 13.07.2000, N 3313 от 16.02.2000, выданных Министерством финансов РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 02.04.1993 N 4741-1 "О медицинском страховании граждан в РФ", страховая медицинская организация обязана заключать договоры на оказание медицинской помощи лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, с медицинскими учреждениями; договоры на оказание медицинских, оздоровительных и социальных услуг гражданам по добровольному медицинскому страхованию могут заключаться страховой организацией не только с любыми медицинскими, но и иными учреждениями.
Из вводной части Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491, следует, что все страховщики исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль как разность между определенными в соответствии с вышеназванным Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и с настоящим Положением выручкой от реализации страховых услуг и поступлениями от иной деятельности, осуществляемой страховщиками.
В соответствии с пп. "р" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщикам страховых услуг, относятся платежи по заключенным в пользу своих работников договоров страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственным пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию.
Из материалов дела видно, что заявителем в 2001 - 2002 г. заключались договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию граждан с ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант", ООО "Эсперанто", ООО "Главный элемент". К каждому договору N 40/ЛПУ от 10.04.2002, N 033/ЛПУ от 05.05.2001, 045/ЛПУ от 10.09.2002 прилагались копии соответствующих лицензий на право осуществления медицинской деятельности, которые имеются в материалах дела.
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что, согласно ответам лицензирующего органа, перечисленные лицензии были выданы ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант", ООО "Эсперанто", ООО "Главный элемент" уже после заключения с заявителем договоров на предоставление медицинских услуг. Довод Инспекции судом отклоняется, поскольку копии лицензий были предоставлены заявителю вышеназванными обществами, оснований сомневаться в наличии этих лицензий у налогоплательщика отсутствовали, а обязанность проверять подлинность лицензий налоговым законодательством не установлена.
Кроме того, Инспекцией не были приняты расходы в сумме 8110458 рублей, в связи с тем ООО "Открытый мир" и ООО "Софт Гарант", с которыми у заявителя также были заключены договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию граждан, не осуществляли медицинской деятельности по адресам, указанным в лицензиях. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении ООО "Открытый мир" и ООО "Софт Гарант" медицинской деятельности вообще; такая деятельность может осуществляться юридическим лицом по любому адресу.
Не принимаются в качестве доказательства неоказания медицинских услуг и представленные ГУ "УЭХК" табеля рабочего времени, из которых следует, что медицинские услуги оказывались работникам в течение рабочего дня. Инспекцией в данном случае не было учтено, что факт нахождения работников на рабочем месте не свидетельствует о неоказании услуг, поскольку медицинские услуги могут быть оказаны как в течение рабочего дня, так и после его окончания.
В материалах дела также имеется договор коллективного добровольного медицинского страхования N 008/2-29/109 от 17.01.2002, заключенный между ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" и ГУП "Уральский электрохимический комбинат", согласно которому заявитель принял на себя оплату и контроль объемов и качества медицинских и иных услуг, оказываемых гражданам, включенным в представленные списки. То обстоятельство, что заявителем на основании названного договора оформлялись с лечебными учреждениями заказы на лечение на одних граждан, а фактически медицинские услуги были оказаны другим физическим лицам, работникам ГУП "Уральский электрохимический комбинат", не может служить основанием для непринятия на затраты перечисленных расходов на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию, поскольку несоответствие лиц, на которых оформлены заказы, и лиц, фактически получивших медицинские услуги, объясняется наличием системы предоплаты в лечебных учреждениях. Условием оформления заказа на лечение в санаторий, является предоплата медицинских услуг, соответственно, в заказе указываются данные физического лица, которое предполагает получить названные услуги. Однако, оформляя заказ на конкретное физическое лицо, заявитель не может знать о том, воспользуется ли фактически работник путевкой; поскольку ряд работников после оформления заказа на лечение отказались от поездки в санаторий, вместо них медицинские услуги получили другие работники предприятия.
Из материалов дела видно, что фактически заявителем понесены затраты на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию и документально подтверждены, следовательно, такие затраты являются расходами налогоплательщика и правомерно учитывались им при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль. При таких обстоятельствах, оснований для доначисления ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в сумме 2943021,75 рублей, соответствующих пени по налогу и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату названного налога у Инспекции не имелось.
В связи с тем, что объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог в силу п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2003) является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и, учитывая неправомерность доначисления обществу налога на прибыль, незаконным является также и доначисление заявителю налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 106151 рубль, соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату указанного налога.
Правильным является и вывод суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 68829 рублей 40 копеек.
Названные платежи, порядок уплаты которых был установлен ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, представляют собой разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за год, и суммой авансовых взносов налога, рассчитанных исходя из предполагаемой прибыли.
В соответствии со статьей 23 ч. 1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются налогом, поскольку в отношении них не установлены все обязательные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты), не отвечают критериям пени и налоговых санкций. В связи с изложенным доначисление обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 68829 рублей 40 копеек является неправомерным.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог является необоснованным. Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 588604,35 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2001 - 2002 г., и в размере 21230,2 рублей за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г., доначисления налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в размере 2943021,75 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций за 2001 г. в размере 68829,40 рублей, налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. в размере 106151 рубль и соответствующих сумм пеней по перечисленным налогам у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 16.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 8 апреля 2005 г. Дело N А60-41264/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Доев К.М., ген. дир., реш. N 13 от 01.04.2005; Митина О.М., юрист, дов. от 11.01.2005; Попов К.А., юрист, дов. от 29.12.2004; от заинтересованного лица - Антипин Д.В., гос. налог. инсп., дов. от 14.02.2005; Мусатюк В.В., нач. юр. отд., дов. от 11.01.2005,
рассмотрел 08.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2005 по делу N А60-41264/2004-С9 (судья Плюснина С.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 11-22-79220 от 24.12.2004 в части доначисления: налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в сумме 2943021,75 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 в сумме 68829,40 руб., налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 в сумме 106151 руб., предъявления пеней в общем размере 1256324 руб. 82 коп., и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 609834 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства дела.
Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы по страховой деятельности, поскольку доказательств уплаты сумм по медицинскому страхованию своих работников налогоплательщиком не представлено.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на прибыль по базе переходного периода на 01.01.2002, налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.07.2001 по 30.06.2003). Налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 578 от 10.03.2003 и справкой о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке ООО СМК "Кольцо Урала - Медицина" от 25.11.2004.
На основании акта проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 24.12.2004 N 11-22-79220, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 588604,35 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2001 - 2002 г., и в размере 21230,2 рублей за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. Кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль за 2001 - 2002 г. в размере 2943021,75 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций за 2001 г. в размере 68829,40 рублей, налог на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. в размере 106151 рубля и соответствующие суммы пеней по перечисленным налогам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованны и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Аналогичные требования (об обоснованности затрат) содержались в утратившем в настоящее время силу Положении "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Доначисляя обществу налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автодорог, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию, уплаченные ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант" (1658856,00 руб. в 2001 году, 3045 руб. в 2002 году), ООО "Эсперанто" (58935 руб.), ООО "Главный элемент" (545418,86 руб.), поскольку перечисленные общества, не имеющие лицензии на право осуществления медицинской деятельности, не являются медицинскими учреждениями. Кроме того, Инспекция полагает, что медицинская деятельность вообще не осуществлялась перечисленными юридическими лицами, поскольку физические лица, на которых оформлены представленные налогоплательщиком документы, фактически медицинских услуг не получили.
Однако выводы налогового органа являются ошибочными.
Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет страховую деятельность на основании лицензий N 2879Д от 13.07.2000, N 3313 от 16.02.2000, выданных Министерством финансов РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 02.04.1993 N 4741-1 "О медицинском страховании граждан в РФ", страховая медицинская организация обязана заключать договоры на оказание медицинской помощи лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, с медицинскими учреждениями; договоры на оказание медицинских, оздоровительных и социальных услуг гражданам по добровольному медицинскому страхованию могут заключаться страховой организацией не только с любыми медицинскими, но и иными учреждениями.
Из вводной части Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491, следует, что все страховщики исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль как разность между определенными в соответствии с вышеназванным Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и с настоящим Положением выручкой от реализации страховых услуг и поступлениями от иной деятельности, осуществляемой страховщиками.
В соответствии с пп. "р" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщикам страховых услуг, относятся платежи по заключенным в пользу своих работников договоров страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственным пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию.
Из материалов дела видно, что заявителем в 2001 - 2002 г. заключались договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию граждан с ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант", ООО "Эсперанто", ООО "Главный элемент". К каждому договору N 40/ЛПУ от 10.04.2002, N 033/ЛПУ от 05.05.2001, 045/ЛПУ от 10.09.2002 прилагались копии соответствующих лицензий на право осуществления медицинской деятельности, которые имеются в материалах дела.
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что, согласно ответам лицензирующего органа, перечисленные лицензии были выданы ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант", ООО "Эсперанто", ООО "Главный элемент" уже после заключения с заявителем договоров на предоставление медицинских услуг. Довод Инспекции судом отклоняется, поскольку копии лицензий были предоставлены заявителю вышеназванными обществами, оснований сомневаться в наличии этих лицензий у налогоплательщика отсутствовали, а обязанность проверять подлинность лицензий налоговым законодательством не установлена.
Кроме того, Инспекцией не были приняты расходы в сумме 8110458 рублей, в связи с тем ООО "Открытый мир" и ООО "Софт Гарант", с которыми у заявителя также были заключены договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию граждан, не осуществляли медицинской деятельности по адресам, указанным в лицензиях. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении ООО "Открытый мир" и ООО "Софт Гарант" медицинской деятельности вообще; такая деятельность может осуществляться юридическим лицом по любому адресу.
Не принимаются в качестве доказательства неоказания медицинских услуг и представленные ГУ "УЭХК" табеля рабочего времени, из которых следует, что медицинские услуги оказывались работникам в течение рабочего дня. Инспекцией в данном случае не было учтено, что факт нахождения работников на рабочем месте не свидетельствует о неоказании услуг, поскольку медицинские услуги могут быть оказаны как в течение рабочего дня, так и после его окончания.
В материалах дела также имеется договор коллективного добровольного медицинского страхования N 008/2-29/109 от 17.01.2002, заключенный между ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" и ГУП "Уральский электрохимический комбинат", согласно которому заявитель принял на себя оплату и контроль объемов и качества медицинских и иных услуг, оказываемых гражданам, включенным в представленные списки. То обстоятельство, что заявителем на основании названного договора оформлялись с лечебными учреждениями заказы на лечение на одних граждан, а фактически медицинские услуги были оказаны другим физическим лицам, работникам ГУП "Уральский электрохимический комбинат", не может служить основанием для непринятия на затраты перечисленных расходов на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию, поскольку несоответствие лиц, на которых оформлены заказы, и лиц, фактически получивших медицинские услуги, объясняется наличием системы предоплаты в лечебных учреждениях. Условием оформления заказа на лечение в санаторий, является предоплата медицинских услуг, соответственно, в заказе указываются данные физического лица, которое предполагает получить названные услуги. Однако, оформляя заказ на конкретное физическое лицо, заявитель не может знать о том, воспользуется ли фактически работник путевкой; поскольку ряд работников после оформления заказа на лечение отказались от поездки в санаторий, вместо них медицинские услуги получили другие работники предприятия.
Из материалов дела видно, что фактически заявителем понесены затраты на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию и документально подтверждены, следовательно, такие затраты являются расходами налогоплательщика и правомерно учитывались им при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль. При таких обстоятельствах, оснований для доначисления ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в сумме 2943021,75 рублей, соответствующих пени по налогу и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату названного налога у Инспекции не имелось.
В связи с тем, что объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог в силу п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2003) является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и, учитывая неправомерность доначисления обществу налога на прибыль, незаконным является также и доначисление заявителю налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 106151 рубль, соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату указанного налога.
Правильным является и вывод суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 68829 рублей 40 копеек.
Названные платежи, порядок уплаты которых был установлен ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, представляют собой разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за год, и суммой авансовых взносов налога, рассчитанных исходя из предполагаемой прибыли.
В соответствии со статьей 23 ч. 1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются налогом, поскольку в отношении них не установлены все обязательные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты), не отвечают критериям пени и налоговых санкций. В связи с изложенным доначисление обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 68829 рублей 40 копеек является неправомерным.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог является необоснованным. Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 588604,35 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2001 - 2002 г., и в размере 21230,2 рублей за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г., доначисления налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в размере 2943021,75 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций за 2001 г. в размере 68829,40 рублей, налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. в размере 106151 рубль и соответствующих сумм пеней по перечисленным налогам у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 16.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2005 ПО ДЕЛУ N А60-41264/2005-С9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 апреля 2005 г. Дело N А60-41264/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Доев К.М., ген. дир., реш. N 13 от 01.04.2005; Митина О.М., юрист, дов. от 11.01.2005; Попов К.А., юрист, дов. от 29.12.2004; от заинтересованного лица - Антипин Д.В., гос. налог. инсп., дов. от 14.02.2005; Мусатюк В.В., нач. юр. отд., дов. от 11.01.2005,
рассмотрел 08.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2005 по делу N А60-41264/2004-С9 (судья Плюснина С.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 11-22-79220 от 24.12.2004 в части доначисления: налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в сумме 2943021,75 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 в сумме 68829,40 руб., налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 в сумме 106151 руб., предъявления пеней в общем размере 1256324 руб. 82 коп., и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 609834 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства дела.
Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы по страховой деятельности, поскольку доказательств уплаты сумм по медицинскому страхованию своих работников налогоплательщиком не представлено.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на прибыль по базе переходного периода на 01.01.2002, налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.07.2001 по 30.06.2003). Налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 578 от 10.03.2003 и справкой о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке ООО СМК "Кольцо Урала - Медицина" от 25.11.2004.
На основании акта проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 24.12.2004 N 11-22-79220, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 588604,35 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2001 - 2002 г., и в размере 21230,2 рублей за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. Кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль за 2001 - 2002 г. в размере 2943021,75 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций за 2001 г. в размере 68829,40 рублей, налог на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. в размере 106151 рубля и соответствующие суммы пеней по перечисленным налогам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованны и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Аналогичные требования (об обоснованности затрат) содержались в утратившем в настоящее время силу Положении "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Доначисляя обществу налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автодорог, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию, уплаченные ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант" (1658856,00 руб. в 2001 году, 3045 руб. в 2002 году), ООО "Эсперанто" (58935 руб.), ООО "Главный элемент" (545418,86 руб.), поскольку перечисленные общества, не имеющие лицензии на право осуществления медицинской деятельности, не являются медицинскими учреждениями. Кроме того, Инспекция полагает, что медицинская деятельность вообще не осуществлялась перечисленными юридическими лицами, поскольку физические лица, на которых оформлены представленные налогоплательщиком документы, фактически медицинских услуг не получили.
Однако выводы налогового органа являются ошибочными.
Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет страховую деятельность на основании лицензий N 2879Д от 13.07.2000, N 3313 от 16.02.2000, выданных Министерством финансов РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 02.04.1993 N 4741-1 "О медицинском страховании граждан в РФ", страховая медицинская организация обязана заключать договоры на оказание медицинской помощи лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, с медицинскими учреждениями; договоры на оказание медицинских, оздоровительных и социальных услуг гражданам по добровольному медицинскому страхованию могут заключаться страховой организацией не только с любыми медицинскими, но и иными учреждениями.
Из вводной части Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491, следует, что все страховщики исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль как разность между определенными в соответствии с вышеназванным Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и с настоящим Положением выручкой от реализации страховых услуг и поступлениями от иной деятельности, осуществляемой страховщиками.
В соответствии с пп. "р" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщикам страховых услуг, относятся платежи по заключенным в пользу своих работников договоров страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственным пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию.
Из материалов дела видно, что заявителем в 2001 - 2002 г. заключались договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию граждан с ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант", ООО "Эсперанто", ООО "Главный элемент". К каждому договору N 40/ЛПУ от 10.04.2002, N 033/ЛПУ от 05.05.2001, 045/ЛПУ от 10.09.2002 прилагались копии соответствующих лицензий на право осуществления медицинской деятельности, которые имеются в материалах дела.
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что, согласно ответам лицензирующего органа, перечисленные лицензии были выданы ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант", ООО "Эсперанто", ООО "Главный элемент" уже после заключения с заявителем договоров на предоставление медицинских услуг. Довод Инспекции судом отклоняется, поскольку копии лицензий были предоставлены заявителю вышеназванными обществами, оснований сомневаться в наличии этих лицензий у налогоплательщика отсутствовали, а обязанность проверять подлинность лицензий налоговым законодательством не установлена.
Кроме того, Инспекцией не были приняты расходы в сумме 8110458 рублей, в связи с тем ООО "Открытый мир" и ООО "Софт Гарант", с которыми у заявителя также были заключены договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию граждан, не осуществляли медицинской деятельности по адресам, указанным в лицензиях. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении ООО "Открытый мир" и ООО "Софт Гарант" медицинской деятельности вообще; такая деятельность может осуществляться юридическим лицом по любому адресу.
Не принимаются в качестве доказательства неоказания медицинских услуг и представленные ГУ "УЭХК" табеля рабочего времени, из которых следует, что медицинские услуги оказывались работникам в течение рабочего дня. Инспекцией в данном случае не было учтено, что факт нахождения работников на рабочем месте не свидетельствует о неоказании услуг, поскольку медицинские услуги могут быть оказаны как в течение рабочего дня, так и после его окончания.
В материалах дела также имеется договор коллективного добровольного медицинского страхования N 008/2-29/109 от 17.01.2002, заключенный между ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" и ГУП "Уральский электрохимический комбинат", согласно которому заявитель принял на себя оплату и контроль объемов и качества медицинских и иных услуг, оказываемых гражданам, включенным в представленные списки. То обстоятельство, что заявителем на основании названного договора оформлялись с лечебными учреждениями заказы на лечение на одних граждан, а фактически медицинские услуги были оказаны другим физическим лицам, работникам ГУП "Уральский электрохимический комбинат", не может служить основанием для непринятия на затраты перечисленных расходов на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию, поскольку несоответствие лиц, на которых оформлены заказы, и лиц, фактически получивших медицинские услуги, объясняется наличием системы предоплаты в лечебных учреждениях. Условием оформления заказа на лечение в санаторий, является предоплата медицинских услуг, соответственно, в заказе указываются данные физического лица, которое предполагает получить названные услуги. Однако, оформляя заказ на конкретное физическое лицо, заявитель не может знать о том, воспользуется ли фактически работник путевкой; поскольку ряд работников после оформления заказа на лечение отказались от поездки в санаторий, вместо них медицинские услуги получили другие работники предприятия.
Из материалов дела видно, что фактически заявителем понесены затраты на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию и документально подтверждены, следовательно, такие затраты являются расходами налогоплательщика и правомерно учитывались им при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль. При таких обстоятельствах, оснований для доначисления ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в сумме 2943021,75 рублей, соответствующих пени по налогу и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату названного налога у Инспекции не имелось.
В связи с тем, что объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог в силу п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2003) является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и, учитывая неправомерность доначисления обществу налога на прибыль, незаконным является также и доначисление заявителю налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 106151 рубль, соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату указанного налога.
Правильным является и вывод суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 68829 рублей 40 копеек.
Названные платежи, порядок уплаты которых был установлен ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, представляют собой разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за год, и суммой авансовых взносов налога, рассчитанных исходя из предполагаемой прибыли.
В соответствии со статьей 23 ч. 1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются налогом, поскольку в отношении них не установлены все обязательные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты), не отвечают критериям пени и налоговых санкций. В связи с изложенным доначисление обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 68829 рублей 40 копеек является неправомерным.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог является необоснованным. Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 588604,35 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2001 - 2002 г., и в размере 21230,2 рублей за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г., доначисления налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в размере 2943021,75 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций за 2001 г. в размере 68829,40 рублей, налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. в размере 106151 рубль и соответствующих сумм пеней по перечисленным налогам у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 апреля 2005 г. Дело N А60-41264/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Доев К.М., ген. дир., реш. N 13 от 01.04.2005; Митина О.М., юрист, дов. от 11.01.2005; Попов К.А., юрист, дов. от 29.12.2004; от заинтересованного лица - Антипин Д.В., гос. налог. инсп., дов. от 14.02.2005; Мусатюк В.В., нач. юр. отд., дов. от 11.01.2005,
рассмотрел 08.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2005 по делу N А60-41264/2004-С9 (судья Плюснина С.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 11-22-79220 от 24.12.2004 в части доначисления: налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в сумме 2943021,75 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 в сумме 68829,40 руб., налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 в сумме 106151 руб., предъявления пеней в общем размере 1256324 руб. 82 коп., и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 609834 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства дела.
Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы по страховой деятельности, поскольку доказательств уплаты сумм по медицинскому страхованию своих работников налогоплательщиком не представлено.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на прибыль по базе переходного периода на 01.01.2002, налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.07.2001 по 30.06.2003). Налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 578 от 10.03.2003 и справкой о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке ООО СМК "Кольцо Урала - Медицина" от 25.11.2004.
На основании акта проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 24.12.2004 N 11-22-79220, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 588604,35 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2001 - 2002 г., и в размере 21230,2 рублей за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. Кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль за 2001 - 2002 г. в размере 2943021,75 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций за 2001 г. в размере 68829,40 рублей, налог на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. в размере 106151 рубля и соответствующие суммы пеней по перечисленным налогам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованны и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Аналогичные требования (об обоснованности затрат) содержались в утратившем в настоящее время силу Положении "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Доначисляя обществу налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автодорог, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию, уплаченные ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант" (1658856,00 руб. в 2001 году, 3045 руб. в 2002 году), ООО "Эсперанто" (58935 руб.), ООО "Главный элемент" (545418,86 руб.), поскольку перечисленные общества, не имеющие лицензии на право осуществления медицинской деятельности, не являются медицинскими учреждениями. Кроме того, Инспекция полагает, что медицинская деятельность вообще не осуществлялась перечисленными юридическими лицами, поскольку физические лица, на которых оформлены представленные налогоплательщиком документы, фактически медицинских услуг не получили.
Однако выводы налогового органа являются ошибочными.
Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет страховую деятельность на основании лицензий N 2879Д от 13.07.2000, N 3313 от 16.02.2000, выданных Министерством финансов РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 02.04.1993 N 4741-1 "О медицинском страховании граждан в РФ", страховая медицинская организация обязана заключать договоры на оказание медицинской помощи лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, с медицинскими учреждениями; договоры на оказание медицинских, оздоровительных и социальных услуг гражданам по добровольному медицинскому страхованию могут заключаться страховой организацией не только с любыми медицинскими, но и иными учреждениями.
Из вводной части Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491, следует, что все страховщики исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль как разность между определенными в соответствии с вышеназванным Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и с настоящим Положением выручкой от реализации страховых услуг и поступлениями от иной деятельности, осуществляемой страховщиками.
В соответствии с пп. "р" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщикам страховых услуг, относятся платежи по заключенным в пользу своих работников договоров страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственным пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию.
Из материалов дела видно, что заявителем в 2001 - 2002 г. заключались договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию граждан с ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант", ООО "Эсперанто", ООО "Главный элемент". К каждому договору N 40/ЛПУ от 10.04.2002, N 033/ЛПУ от 05.05.2001, 045/ЛПУ от 10.09.2002 прилагались копии соответствующих лицензий на право осуществления медицинской деятельности, которые имеются в материалах дела.
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что, согласно ответам лицензирующего органа, перечисленные лицензии были выданы ООО "Медицинский центр "Астра-Гарант", ООО "Эсперанто", ООО "Главный элемент" уже после заключения с заявителем договоров на предоставление медицинских услуг. Довод Инспекции судом отклоняется, поскольку копии лицензий были предоставлены заявителю вышеназванными обществами, оснований сомневаться в наличии этих лицензий у налогоплательщика отсутствовали, а обязанность проверять подлинность лицензий налоговым законодательством не установлена.
Кроме того, Инспекцией не были приняты расходы в сумме 8110458 рублей, в связи с тем ООО "Открытый мир" и ООО "Софт Гарант", с которыми у заявителя также были заключены договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию граждан, не осуществляли медицинской деятельности по адресам, указанным в лицензиях. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении ООО "Открытый мир" и ООО "Софт Гарант" медицинской деятельности вообще; такая деятельность может осуществляться юридическим лицом по любому адресу.
Не принимаются в качестве доказательства неоказания медицинских услуг и представленные ГУ "УЭХК" табеля рабочего времени, из которых следует, что медицинские услуги оказывались работникам в течение рабочего дня. Инспекцией в данном случае не было учтено, что факт нахождения работников на рабочем месте не свидетельствует о неоказании услуг, поскольку медицинские услуги могут быть оказаны как в течение рабочего дня, так и после его окончания.
В материалах дела также имеется договор коллективного добровольного медицинского страхования N 008/2-29/109 от 17.01.2002, заключенный между ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" и ГУП "Уральский электрохимический комбинат", согласно которому заявитель принял на себя оплату и контроль объемов и качества медицинских и иных услуг, оказываемых гражданам, включенным в представленные списки. То обстоятельство, что заявителем на основании названного договора оформлялись с лечебными учреждениями заказы на лечение на одних граждан, а фактически медицинские услуги были оказаны другим физическим лицам, работникам ГУП "Уральский электрохимический комбинат", не может служить основанием для непринятия на затраты перечисленных расходов на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию, поскольку несоответствие лиц, на которых оформлены заказы, и лиц, фактически получивших медицинские услуги, объясняется наличием системы предоплаты в лечебных учреждениях. Условием оформления заказа на лечение в санаторий, является предоплата медицинских услуг, соответственно, в заказе указываются данные физического лица, которое предполагает получить названные услуги. Однако, оформляя заказ на конкретное физическое лицо, заявитель не может знать о том, воспользуется ли фактически работник путевкой; поскольку ряд работников после оформления заказа на лечение отказались от поездки в санаторий, вместо них медицинские услуги получили другие работники предприятия.
Из материалов дела видно, что фактически заявителем понесены затраты на страховые выплаты по добровольному медицинскому страхованию и документально подтверждены, следовательно, такие затраты являются расходами налогоплательщика и правомерно учитывались им при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль. При таких обстоятельствах, оснований для доначисления ООО "Страховая медицинская компания "Кольцо Урала - Медицина" налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в сумме 2943021,75 рублей, соответствующих пени по налогу и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату названного налога у Инспекции не имелось.
В связи с тем, что объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог в силу п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2003) является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и, учитывая неправомерность доначисления обществу налога на прибыль, незаконным является также и доначисление заявителю налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 106151 рубль, соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату указанного налога.
Правильным является и вывод суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 68829 рублей 40 копеек.
Названные платежи, порядок уплаты которых был установлен ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, представляют собой разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за год, и суммой авансовых взносов налога, рассчитанных исходя из предполагаемой прибыли.
В соответствии со статьей 23 ч. 1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются налогом, поскольку в отношении них не установлены все обязательные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты), не отвечают критериям пени и налоговых санкций. В связи с изложенным доначисление обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 68829 рублей 40 копеек является неправомерным.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог является необоснованным. Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 588604,35 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2001 - 2002 г., и в размере 21230,2 рублей за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г., доначисления налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в размере 2943021,75 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций за 2001 г. в размере 68829,40 рублей, налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 г. в размере 106151 рубль и соответствующих сумм пеней по перечисленным налогам у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)