Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 г. Дело N А33-19355/04-С2-Ф02-2153/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Нестеровой Л.П., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод огнеупорных материалов" на решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19355/04-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Сазонцев С.В., Споткай Л.Е.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод огнеупорных материалов" о взыскании 438469 рублей 23 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уярский завод отделочных и строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноярская торговая компания", подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по Уярскому району (далее - ПССП по Уярскому району).
Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2004 года иск удовлетворен. С ООО "Завод огнеупорных материалов" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 438469 рублей 23 копейки задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Завод огнеупорных материалов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно установлен факт неоплаты поставок на основании счетов-фактур и акта сверки расчетов на 01.01.2004. Факт поставки товара между двумя юридическими лицами подтверждается накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара, а акт сверки расчетов не может служить документом, подтверждающим наличие задолженности. Переход права требования дебиторской задолженности к ООО "Техносервис" не подтверждается надлежащими доказательствами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 30 ноября 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе исполнительного производства N С-1-А-04, возбужденного ПССП по Уярскому району по долгам ООО "Уярский завод отделочных и строительных материалов", постановлением от 29 января 2004 года был наложен арест на принадлежащую ООО "Уярский завод отделочных и строительных материалов" дебиторскую задолженность ООО "Завод огнеупорных материалов" в сумме 438469 рублей 23 копеек.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" дебиторская задолженность включается в состав первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", дебиторская задолженность выставлялась на торги, однако торги не состоялись.
Дальнейшая реализация дебиторской задолженности производилась в порядке, определенном пунктами 36, 37 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).
14.06.2004 дебиторская задолженность в сумме 438469 рублей 23 копеек реализована на комиссионных началах по рыночной стоимости, определенной ООО "Траст-аудит" по состоянию на 27.02.2004 в сумме 47492 рублей, и приобретена ООО "Техносервис".
ООО "Техносервис", полагая, что на основании договора N 2 от 14.06.2004 о передаче дебиторской задолженности к нему перешло право требования исполнения обязательства со стороны ООО "Завод огнеупорных материалов", обратилось с иском о взыскании суммы задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из того, что право требования суммы дебиторской задолженности возникло у ООО "Техносервис" на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.1998 права требования, реализованные в процессе обращения взыскания на имущество организации-должника, могут быть предъявлены дебитору должника в том объеме, в котором они были приобретены.
ООО "Техносервис" заявлено о взыскании задолженности в сумме 438469 рублей 23 копеек, приобретенной на основании договора N 2 от 14.06.2004 о передаче дебиторской задолженности, заключенного в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.
Пунктом 6 Временной инструкции установлено, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, а также подтверждающие ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга, и начисленных штрафных санкций.
Таким образом, обязанность представления надлежащим образом оформленных доказательств наличия дебиторской задолженности, а также ее размера возложена в период ее реализации на должника и дебитора.
Исковые требования подтверждены доказательствами, полученными покупателем в процессе реализации дебиторской задолженности.
Доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, в материалах дела отсутствуют. Наличие дебиторской задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.
При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19355/04-С2 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19355/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2005 N А33-19355/04-С2-Ф02-2153/05-С2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2005 г. Дело N А33-19355/04-С2-Ф02-2153/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Нестеровой Л.П., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод огнеупорных материалов" на решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19355/04-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Сазонцев С.В., Споткай Л.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод огнеупорных материалов" о взыскании 438469 рублей 23 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уярский завод отделочных и строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноярская торговая компания", подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по Уярскому району (далее - ПССП по Уярскому району).
Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2004 года иск удовлетворен. С ООО "Завод огнеупорных материалов" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 438469 рублей 23 копейки задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Завод огнеупорных материалов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно установлен факт неоплаты поставок на основании счетов-фактур и акта сверки расчетов на 01.01.2004. Факт поставки товара между двумя юридическими лицами подтверждается накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара, а акт сверки расчетов не может служить документом, подтверждающим наличие задолженности. Переход права требования дебиторской задолженности к ООО "Техносервис" не подтверждается надлежащими доказательствами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 30 ноября 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе исполнительного производства N С-1-А-04, возбужденного ПССП по Уярскому району по долгам ООО "Уярский завод отделочных и строительных материалов", постановлением от 29 января 2004 года был наложен арест на принадлежащую ООО "Уярский завод отделочных и строительных материалов" дебиторскую задолженность ООО "Завод огнеупорных материалов" в сумме 438469 рублей 23 копеек.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" дебиторская задолженность включается в состав первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", дебиторская задолженность выставлялась на торги, однако торги не состоялись.
Дальнейшая реализация дебиторской задолженности производилась в порядке, определенном пунктами 36, 37 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).
14.06.2004 дебиторская задолженность в сумме 438469 рублей 23 копеек реализована на комиссионных началах по рыночной стоимости, определенной ООО "Траст-аудит" по состоянию на 27.02.2004 в сумме 47492 рублей, и приобретена ООО "Техносервис".
ООО "Техносервис", полагая, что на основании договора N 2 от 14.06.2004 о передаче дебиторской задолженности к нему перешло право требования исполнения обязательства со стороны ООО "Завод огнеупорных материалов", обратилось с иском о взыскании суммы задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из того, что право требования суммы дебиторской задолженности возникло у ООО "Техносервис" на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.1998 права требования, реализованные в процессе обращения взыскания на имущество организации-должника, могут быть предъявлены дебитору должника в том объеме, в котором они были приобретены.
ООО "Техносервис" заявлено о взыскании задолженности в сумме 438469 рублей 23 копеек, приобретенной на основании договора N 2 от 14.06.2004 о передаче дебиторской задолженности, заключенного в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.
Пунктом 6 Временной инструкции установлено, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, а также подтверждающие ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга, и начисленных штрафных санкций.
Таким образом, обязанность представления надлежащим образом оформленных доказательств наличия дебиторской задолженности, а также ее размера возложена в период ее реализации на должника и дебитора.
Исковые требования подтверждены доказательствами, полученными покупателем в процессе реализации дебиторской задолженности.
Доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, в материалах дела отсутствуют. Наличие дебиторской задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.
При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19355/04-С2 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19355/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
И.Н.УМАНЬ
Л.П.НЕСТЕРОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)