Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2005 года Дело N А56-51353/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от муниципального предприятия "Водоканал" Яковлевой Т.Н. (доверенность от 20.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Петрова А.А. (доверенность от 01.08.2005 N 11-06/18960), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-51353/04 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 22.10.2004 N 02/83-83.
Решением арбитражного суда от 28.04.2005 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2005 решение суда первой инстанции от 28.04.2005 отменено. Решение налоговой инспекции от 22.10.2004 N 02/83-83 признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 25.08.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 1-м полугодии 2004 года, поскольку бюджетополучателем денежных средств в спорном периоде являлся не заявитель, а муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный расчетный центр" (далее - МУП "Коммунальный расчетный центр"), что нарушает принцип адресности, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, как указывает налоговый орган, из представленных в подтверждении права на применение льготы документов не усматривается наличие конкретного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры: предприятие получает финансирование по статье "приобретение техники".
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленных предприятием документов в подтверждение льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, и декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1-е полугодие 2004 года налоговая инспекция приняла решение от 22.10.2004 N 02/83-83, которым доначислила предприятию авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 644214 руб. за указанный период. Заявителю предложено уплатить доначисленную сумму авансового платежа, а также 20357 руб. 16 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления налога послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, применение предприятием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ и подпунктом "н" пункта 1 статьи 3.1 Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона Ленинградской области от 26.03.2004 N 25-ОЗ "О внесении изменений в Областной закон "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон ЛО), поскольку в 1-м полугодии 2004 года предприятие получало финансирование на покрытие убытков не напрямую из местного бюджета, а через МУП "Коммунальный расчетный центр". Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие конкретного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как из представленных документов следует, что предприятие получает финансирование на покрытие убытков.
На основании принятого решения налоговая инспекция направила предприятию требование от 15.11.2004 N 19251 об уплате доначисленного налога и пеней в срок до 01.12.2004.
Предприятие не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, посчитал применение предприятием льготы неправомерным, поскольку заявитель не являлся прямым получателем бюджетных денежных средств и конкретного финансирования на содержание объектов, льготирование которых предусмотрено пунктом 6 статьи 381 НК РФ, нет.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, указал на то, что представленные документы подтверждают получение бюджетных денежных средств непосредственно заявителем на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
На основании подпункта "н" пункта 1 статьи 1 Закона Ленинградской области от 26.03.2004 N 25-ОЗ "О внесении изменений в Областной закон "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 25-ОЗ) от налогообложения освобождаются предприятия жилищно-коммунального хозяйства, финансируемые из областного бюджета Ленинградской области и бюджетов муниципальных образований, в части имущества, не освобожденного от налогообложения федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 2 Закона N 25-ОЗ этот Областной закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.
Согласно материалам дела, в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением главы администрации Тихвинского района Ленинградской области от 24.12.2003 N 683-ра, собственником предприятия является муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области". Предприятие создано в целях решения социальных задач (пункт 2.2 Устава). Предметом деятельности предприятия является производство и поставка потребителям питьевой и технической воды, прием и очистка сточных вод (пункт 2.3 Устава). Предприятие осуществляет в том числе деятельность по обеспечению населения города и предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность города, питьевой водой, техническому обслуживанию и ремонту водопроводно-канализационных объектов и сетей, находящихся в муниципальной собственности, их реконструкцию и расширение с целью обеспечения необходимых объектов и качества оказываемых услуг (пункт 2.4 Устава).
Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что предприятие в 1-м полугодии 2004 года неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, в связи с получением финансирования из местного бюджета через транзитные счета МУП "Коммунальный расчетный центр".
Муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" (заказчик) заключило договор от 20.08.2002 N 134 на отпуск и прием сточных вод с заявителем (исполнитель) и МУП "Коммунальный расчетный центр" (плательщик), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" поручает, а предприятие принимает на себя обязательства по обеспечению потребителей города услугами водоснабжения и водоотведения. Плательщик в соответствии с пунктом 1.2 данного договора оплачивает фактически выполненные работы и услуги для населения с учетом качества их выполнения за счет средств, поступающих от населения и из бюджетов всех уровней.
В материалы дела представлено письмо Комитета финансов муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 308, которым подтверждается, что до 01.10.2004 финансирование предприятия на содержание фондов, находящихся на его балансе, производилось через МУП "Коммунальный расчетный центр" по транзитным платежам, однако бюджетополучателем указанных денежных средств является предприятие (лист дела 84).
Контрольно-счетная палата Законодательного собрания Ленинградской области выявила нарушения в использовании такого порядка расчетов, и на основании постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 21.12.2004 администрацией муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" было издано распоряжение от 14.09.2004 N 542-ра, которым в целях приведения бюджетного финансирования предприятий ЖКХ муниципального образования Тихвинского района Ленинградской области в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации был изменен начиная с 01.10.2004 порядок финансирования названных предприятий.
Также подлежит отклонению как необоснованный вывод подателя жалобы об отсутствии финансирования непосредственно на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры.
Нормой пункта 6 статьи 381 НК РФ установлено, что единственным условием предоставления организации данной льготы является финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, учитываемых на балансе организации, из регионального и (или) местного бюджета.
Освобождение от налогообложения предоставляется только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на полное или частичное финансирование именно этих объектов. При этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Согласно письму администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 926 (лист дела 85) ею утверждается размер экономически обоснованного тарифа на услуги по водоснабжению и канализованию. При расчете тарифов учтены в том числе такие статьи, как "Ремонтный фонд" и "Амортизация"; средства направляются на содержание, ремонт сетей и обновление основных фондов.
Поскольку тарифы для населения регулируются органами местного самоуправления и в 2004 году оплата населением составляла 90% от экономически обоснованного тарифа, возникающие убытки возмещались из местного бюджета.
Факт предоставления предприятию и использования им денежных средств из местного бюджета на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры подтверждается представленными в материалы дела копией письма Комитета финансов муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 308 (лист дела 84), согласно которому финансирование предприятия производилось в том числе по статьям "капитальные вложения в основные фонды", "капитальный ремонт", "приобретение и модернизация оборудования и предметов"; платежными поручениями (листы дела 57 - 63) в графе "назначение платежа" которых указано "финансирование из средств областного бюджета по статье "капитальные вложения" адресной программы 2004 г."; документами об исполнении адресной программы капитальных вложений в 2004 году (по строительству, реконструкции и капитальному ремонту) за счет средств областного и местного бюджетов; сметой расходов жилищно-коммунального хозяйства за 2004 год, сметой расходов предприятий ЖКХ Тихвинского района на 2004 год (листы дела 79 - 81); решением Тихвинского районного совета депутатов от 23.03.2005 N 857 об итогах исполнения бюджета муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" за 2004 год с приложением (листы дела 77 - 78, 82 - 83), а также справкой администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 925 о балансовой принадлежности магистральных водоводов (лист дела 86).
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, сделал правильный вывод о подтверждении предприятием получения финансирования в том числе и для содержания объектов, подлежащих льготированию в соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции от 22.10.2004 N 02/83-83 недействительным, и оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-51353/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2005 N А56-51353/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года Дело N А56-51353/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от муниципального предприятия "Водоканал" Яковлевой Т.Н. (доверенность от 20.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Петрова А.А. (доверенность от 01.08.2005 N 11-06/18960), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-51353/04 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 22.10.2004 N 02/83-83.
Решением арбитражного суда от 28.04.2005 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2005 решение суда первой инстанции от 28.04.2005 отменено. Решение налоговой инспекции от 22.10.2004 N 02/83-83 признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 25.08.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 1-м полугодии 2004 года, поскольку бюджетополучателем денежных средств в спорном периоде являлся не заявитель, а муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный расчетный центр" (далее - МУП "Коммунальный расчетный центр"), что нарушает принцип адресности, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, как указывает налоговый орган, из представленных в подтверждении права на применение льготы документов не усматривается наличие конкретного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры: предприятие получает финансирование по статье "приобретение техники".
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленных предприятием документов в подтверждение льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, и декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1-е полугодие 2004 года налоговая инспекция приняла решение от 22.10.2004 N 02/83-83, которым доначислила предприятию авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 644214 руб. за указанный период. Заявителю предложено уплатить доначисленную сумму авансового платежа, а также 20357 руб. 16 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления налога послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, применение предприятием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ и подпунктом "н" пункта 1 статьи 3.1 Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона Ленинградской области от 26.03.2004 N 25-ОЗ "О внесении изменений в Областной закон "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон ЛО), поскольку в 1-м полугодии 2004 года предприятие получало финансирование на покрытие убытков не напрямую из местного бюджета, а через МУП "Коммунальный расчетный центр". Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие конкретного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как из представленных документов следует, что предприятие получает финансирование на покрытие убытков.
На основании принятого решения налоговая инспекция направила предприятию требование от 15.11.2004 N 19251 об уплате доначисленного налога и пеней в срок до 01.12.2004.
Предприятие не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, посчитал применение предприятием льготы неправомерным, поскольку заявитель не являлся прямым получателем бюджетных денежных средств и конкретного финансирования на содержание объектов, льготирование которых предусмотрено пунктом 6 статьи 381 НК РФ, нет.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, указал на то, что представленные документы подтверждают получение бюджетных денежных средств непосредственно заявителем на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
На основании подпункта "н" пункта 1 статьи 1 Закона Ленинградской области от 26.03.2004 N 25-ОЗ "О внесении изменений в Областной закон "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 25-ОЗ) от налогообложения освобождаются предприятия жилищно-коммунального хозяйства, финансируемые из областного бюджета Ленинградской области и бюджетов муниципальных образований, в части имущества, не освобожденного от налогообложения федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 2 Закона N 25-ОЗ этот Областной закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.
Согласно материалам дела, в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением главы администрации Тихвинского района Ленинградской области от 24.12.2003 N 683-ра, собственником предприятия является муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области". Предприятие создано в целях решения социальных задач (пункт 2.2 Устава). Предметом деятельности предприятия является производство и поставка потребителям питьевой и технической воды, прием и очистка сточных вод (пункт 2.3 Устава). Предприятие осуществляет в том числе деятельность по обеспечению населения города и предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность города, питьевой водой, техническому обслуживанию и ремонту водопроводно-канализационных объектов и сетей, находящихся в муниципальной собственности, их реконструкцию и расширение с целью обеспечения необходимых объектов и качества оказываемых услуг (пункт 2.4 Устава).
Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что предприятие в 1-м полугодии 2004 года неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, в связи с получением финансирования из местного бюджета через транзитные счета МУП "Коммунальный расчетный центр".
Муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" (заказчик) заключило договор от 20.08.2002 N 134 на отпуск и прием сточных вод с заявителем (исполнитель) и МУП "Коммунальный расчетный центр" (плательщик), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" поручает, а предприятие принимает на себя обязательства по обеспечению потребителей города услугами водоснабжения и водоотведения. Плательщик в соответствии с пунктом 1.2 данного договора оплачивает фактически выполненные работы и услуги для населения с учетом качества их выполнения за счет средств, поступающих от населения и из бюджетов всех уровней.
В материалы дела представлено письмо Комитета финансов муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 308, которым подтверждается, что до 01.10.2004 финансирование предприятия на содержание фондов, находящихся на его балансе, производилось через МУП "Коммунальный расчетный центр" по транзитным платежам, однако бюджетополучателем указанных денежных средств является предприятие (лист дела 84).
Контрольно-счетная палата Законодательного собрания Ленинградской области выявила нарушения в использовании такого порядка расчетов, и на основании постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 21.12.2004 администрацией муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" было издано распоряжение от 14.09.2004 N 542-ра, которым в целях приведения бюджетного финансирования предприятий ЖКХ муниципального образования Тихвинского района Ленинградской области в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации был изменен начиная с 01.10.2004 порядок финансирования названных предприятий.
Также подлежит отклонению как необоснованный вывод подателя жалобы об отсутствии финансирования непосредственно на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры.
Нормой пункта 6 статьи 381 НК РФ установлено, что единственным условием предоставления организации данной льготы является финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, учитываемых на балансе организации, из регионального и (или) местного бюджета.
Освобождение от налогообложения предоставляется только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на полное или частичное финансирование именно этих объектов. При этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Согласно письму администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 926 (лист дела 85) ею утверждается размер экономически обоснованного тарифа на услуги по водоснабжению и канализованию. При расчете тарифов учтены в том числе такие статьи, как "Ремонтный фонд" и "Амортизация"; средства направляются на содержание, ремонт сетей и обновление основных фондов.
Поскольку тарифы для населения регулируются органами местного самоуправления и в 2004 году оплата населением составляла 90% от экономически обоснованного тарифа, возникающие убытки возмещались из местного бюджета.
Факт предоставления предприятию и использования им денежных средств из местного бюджета на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры подтверждается представленными в материалы дела копией письма Комитета финансов муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 308 (лист дела 84), согласно которому финансирование предприятия производилось в том числе по статьям "капитальные вложения в основные фонды", "капитальный ремонт", "приобретение и модернизация оборудования и предметов"; платежными поручениями (листы дела 57 - 63) в графе "назначение платежа" которых указано "финансирование из средств областного бюджета по статье "капитальные вложения" адресной программы 2004 г."; документами об исполнении адресной программы капитальных вложений в 2004 году (по строительству, реконструкции и капитальному ремонту) за счет средств областного и местного бюджетов; сметой расходов жилищно-коммунального хозяйства за 2004 год, сметой расходов предприятий ЖКХ Тихвинского района на 2004 год (листы дела 79 - 81); решением Тихвинского районного совета депутатов от 23.03.2005 N 857 об итогах исполнения бюджета муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" за 2004 год с приложением (листы дела 77 - 78, 82 - 83), а также справкой администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.2005 N 925 о балансовой принадлежности магистральных водоводов (лист дела 86).
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, сделал правильный вывод о подтверждении предприятием получения финансирования в том числе и для содержания объектов, подлежащих льготированию в соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции от 22.10.2004 N 02/83-83 недействительным, и оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-51353/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)