Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2005 года Дело N Ф09-691/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8223/04 по заявлению открытого акционерного общества "Катавский цемент" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Смольникова С.Б., заместитель начальника отдела (доверенность от 17.01.2005 N 352); инспекции - Ярмак А.В., адвокат (доверенность от 16.06.2004 N 8).
Инспекцией в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Катав-Ивановску - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2004 N 83 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4942554 руб. (в том числе неполностью удержанного НДФЛ 16134 руб.), пени - в сумме 904720 руб. 75 коп. и штрафа - в сумме 993516 руб. 94 коп.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3232 руб. 80 коп., предложения уплаты налоговых санкций в сумме 3232 руб. 80 коп., предложения уплаты НДФЛ в сумме 16134 руб., предложения уплаты пени в сумме 4960 руб., отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2004 N 155 и принято решение от 19.04.2004 о привлечении общества к ответственности: по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неудержание (неполное удержание) НДФЛ за 2002 г. в виде штрафа в сумме 3232 руб. 80 коп., за неперечисление НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме - 985284 руб. 14 коп.; по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в сумме 5000 руб. Названным решением инспекции обществу также предложено уплатить НДФЛ за 2002 г. в сумме 16134 руб., за период с ноября 2002 г. по февраль 2004 г. - 4926420 руб. 70 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ - в сумме 904720 руб. 75 коп. Общество обжаловало данное решение инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у общества отсутствовали основания для применения налоговой ставки 13% в отношении доходов физических лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем начисление налога в сумме 16134 руб., пени - в сумме 4350 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3232 руб. 80 коп., является правомерным.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в проверяемом периоде часть заработной платы выплатило работникам денежными средствами, часть - в натуральной форме, часть - на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам. При этом НДФЛ, исчисленный с доходов работников, выплаченных денежными средствами, был перечислен обществом до окончания налоговой проверки.
В случае оплаты труда в натуральной форме, согласно п. 1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как стоимость выданной работнику продукции, исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Исходя из содержания обязанностей, предусмотренных в ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность по ст. 123 указанного Кодекса наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.
Поскольку инспекцией не доказано, что общество имело реальную возможность фактического удержания налога с доходов, выплаченных физическим лицам, при выплате заработной платы в натуральной форме, привлечение его к налоговой ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
В случае оплаты труда на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ у налогового агента возникает, согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента фактического получения в банке денежных средств на оплату труда.
Поскольку общество не получало в банке денежные средства на оплату труда и взыскание заработной платы производилось на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии вины общества в неперечислении налога в бюджет.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение суда первой инстанции от 24.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8223/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2005 N Ф09-691/05-АК ПО ДЕЛУ N А76-8223/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2005 года Дело N Ф09-691/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8223/04 по заявлению открытого акционерного общества "Катавский цемент" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Смольникова С.Б., заместитель начальника отдела (доверенность от 17.01.2005 N 352); инспекции - Ярмак А.В., адвокат (доверенность от 16.06.2004 N 8).
Инспекцией в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Катав-Ивановску - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2004 N 83 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4942554 руб. (в том числе неполностью удержанного НДФЛ 16134 руб.), пени - в сумме 904720 руб. 75 коп. и штрафа - в сумме 993516 руб. 94 коп.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3232 руб. 80 коп., предложения уплаты налоговых санкций в сумме 3232 руб. 80 коп., предложения уплаты НДФЛ в сумме 16134 руб., предложения уплаты пени в сумме 4960 руб., отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2004 N 155 и принято решение от 19.04.2004 о привлечении общества к ответственности: по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неудержание (неполное удержание) НДФЛ за 2002 г. в виде штрафа в сумме 3232 руб. 80 коп., за неперечисление НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме - 985284 руб. 14 коп.; по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в сумме 5000 руб. Названным решением инспекции обществу также предложено уплатить НДФЛ за 2002 г. в сумме 16134 руб., за период с ноября 2002 г. по февраль 2004 г. - 4926420 руб. 70 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ - в сумме 904720 руб. 75 коп. Общество обжаловало данное решение инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у общества отсутствовали основания для применения налоговой ставки 13% в отношении доходов физических лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем начисление налога в сумме 16134 руб., пени - в сумме 4350 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3232 руб. 80 коп., является правомерным.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в проверяемом периоде часть заработной платы выплатило работникам денежными средствами, часть - в натуральной форме, часть - на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам. При этом НДФЛ, исчисленный с доходов работников, выплаченных денежными средствами, был перечислен обществом до окончания налоговой проверки.
В случае оплаты труда в натуральной форме, согласно п. 1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как стоимость выданной работнику продукции, исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Исходя из содержания обязанностей, предусмотренных в ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность по ст. 123 указанного Кодекса наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.
Поскольку инспекцией не доказано, что общество имело реальную возможность фактического удержания налога с доходов, выплаченных физическим лицам, при выплате заработной платы в натуральной форме, привлечение его к налоговой ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
В случае оплаты труда на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ у налогового агента возникает, согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента фактического получения в банке денежных средств на оплату труда.
Поскольку общество не получало в банке денежные средства на оплату труда и взыскание заработной платы производилось на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии вины общества в неперечислении налога в бюджет.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 24.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8223/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)