Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в судебном заседании:
от Астраханской таможни - представители Ильязов Р.Г. по доверенности т 06 мая 2009 года N 01-03-29/6908, Куватов А.В. по доверенности от 29 декабря 2008 года N 01-03-42/21335,
от общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" - не явились, извещены (уведомление N 92729 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2009 года по делу N А06-881/2009 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
об оспаривании постановления от 03 февраля 2009 года N 10311000-510/2008 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Брокер-Сервис" (далее - ООО "Брокер-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) N 10311000-510/2008 от 03 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 73 433,72 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление таможенного органа N 10311000-510/2008 от 03 февраля 2009 года признано незаконным и отменено.
Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на том, что в действиях ООО "Брокер-Сервис" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Брокер-Сервис" на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Брокер-Сервис" факсимильной связью поступило письменное ходатайство (вх. N 65 от 06 мая 2009 года) об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине отсутствия на 07 мая 2009 года железнодорожных билетов в г. Саратов. Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. О времени и месте судебного заседании ООО "Брокер-Сервис" извещено заблаговременно, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления адресату 14 апреля 2009 года (22 дня до даты судебного заседания), доказательств невозможности приобретения железнодорожных билетов в г. Саратов к ходатайству не приложено.
Согласно определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года явка представителя ООО "Брокер-Сервис" в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, а также права, а не обязанности суда отложить рассмотрение дела, учитывая отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Брокер-Сервис", принимая во внимание установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для удовлетворения ходатайства ООО "Брокер-Сервис" об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей Астраханской таможни, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2008 года в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Астраханской таможни ООО "Терминал-Брокер" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера N 08-147 от 26 июня 2008 года зарегистрирована ГТД N 10311020/281008/0004813 для таможенного оформления товара - автомобиля "Ниссан Цефиро" 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN 1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, мощность двигателя 93,4 кВт / 127 л.с., код ТН ВЭД 870323, участник внешнеэкономической деятельности - ИП Ведищев Н.В.
В ходе проведения документального контроля было выявлено расхождение в мощности декларируемого автомобиля с информацией программного средства "Мониторинг-Анализ". В связи с этим обстоятельством таможенным органом было принято решение о проведении экспертизы в ЭКС-филиал ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) и выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Согласно заключению эксперта N 03-01-2008/1967 мощность двигателя декларируемого по ГТД N 10311020/281008/0004813 автомобиля "Ниссан Цефиро" 230 JM составляет 127 кВт/173 л.с.
Это, по мнению Астраханской таможни, повлекло занижение Обществом таможенных платежей по ГТД N 10311020/281008/0004813 в размере 36 716,86 руб.
Усмотрев в действиях ООО "Брокер-Сервис" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Ильязовым Р.Г. 11 января 2009 года в отношении ООО "Брокер-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении.
03 февраля 2009 года и.о. заместителя начальника Астраханской таможни Большаковым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-510/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 73 433,72 руб.
Общество, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ООО "Брокер-Сервис", Арбитражный суд Астраханской области исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе субъективной стороны в форме вины. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мощность двигателя декларируемого автомобиля не относится к сведениям о товаре.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения: на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товаре: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что мощность двигателя декларируемого автомобиля не относится к сведениям о товаре.
Как следует из Приказа ФТС Российской Федерации от 06 декабря 2007 года N 1501 "О взимании акцизов" (редакция, действовавшая в спорный период) ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации, которыми в данном случае являются транспортные средства, напрямую зависят от мощности двигателя соответствующего автомобиля.
Приказом ФТС Российской Федерации от 11.01.2007 N 7 утверждена Инструкция "О порядке применения таможенными органами Российской Федерации акцизов в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
Из положений пункта 16 вышеуказанной Инструкции следует, что сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы и рассчитывается по установленной формуле. Коэффициентом при определении суммы акциза на ввозимые транспортные средства является мощность двигателя легкового автомобиля. Этот коэффициент используется в расчете, если налоговая ставка установлена за единицу измерения технической характеристики легкового автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ставка транспортного налога, а, следовательно, ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации, которыми в рассматриваемом случае являются транспортные средства, напрямую зависят от мощности установленного на автомобиле двигателя.
Таким образом, сведения о мощности двигателя автомобиля относятся к технической характеристике автомобиля, достоверность которых имеет непосредственное значение при определении размера уплаты таможенных платежей.
Следовательно, мощность автомобиля относится к сведениям о товаре, указание которых в разделе 31 ГТД является необходимым для таможенных целей.
Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в вышеизложенной части не повлекли за собой принятия незаконного решения, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, назначается соответствующая экспертиза.
Следовательно, таможенный орган для установления достоверных сведений о декларированном товаре вправе назначить экспертизу для определения характеристик данного товара.
Как видно из материалов дела, Астраханской таможней назначена идентификационная экспертиза декларированного ООО "Брокер-сервис" транспортного средства - автомобиля "Ниссан Цефиро" 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN 1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, по результатам которой сделан вывод о занижении мощности двигателя автомобиля.
Изучив заключение эксперта N 03-01-2008/1967, суд апелляционной инстанции считает, что оно не отвечает требованиям статей 8, 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 8 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза проводится на принципах объективности, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.
Таким образом, объект экспертного исследования - это то, что подвергается изучению для ответа на поставленные инициатором экспертизы вопросы, для решения экспертной задачи.
В силу части 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Как следует из заключения эксперта N 03-01-2008/1967 при определении объема и мощности двигатели спорного автомобиля (в лошадиных силах и кВТ) объектом исследования явились документы: постановление N 36 о назначении идентификационной экспертизы от 06.11.2008 г., копия ГТД N 10311020/281008/0004813; копия контракта N 05032008; копия инвойса N 13370 от 18.08.2008, копия регистрационной карточки транспортного средства N А00656829 с переводом на русский язык.
Выводы эксперта о том, что мощность двигателя на автомобиле "Ниссан Цефиро" VIN JN 1BAUJ31Z0001018 составляет 127 кВт/173 л.с., основаны на информации официального дилера фирмы "Nissan" в России ООО "Орбита", электронного каталога двигателей, размещенных на Интернет сайте http://www.motor-data.com/. (т. 1 л.д. 94)
Осмотр транспортного средства "Ниссан Цефиро" 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN 1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, а также его двигателя экспертом не производился.
Суд апелляционной инстанции считает, что объектом исследования в данном случае является двигатель транспортного средства, который на исследование эксперту не представлялся. Вместе с тем, спорное транспортное средство 2003 года выпуска находились в эксплуатации, что не исключает вероятность замены двигателя в процессе его эксплуатации. Однако экспертом данные обстоятельства не проверялись.
Таким образом, заключение эксперта, основанное только на анализе представленных таможенным органом документов, а также имеющейся в распоряжении эксперта справочной информации, включающей и электронный каталог двигателей, размещенный на Интернет сайте, без осмотра непосредственно объекта исследования - двигателя транспортного средства - автомобиля "Ниссан Цефиро" 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN 1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, не отвечает требованиям объективности, полноты, всесторонности и достоверности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 03-01-2008/1967, полученное с нарушением закона, является недостоверным и подлежит исключению из числа доказательств.
Других доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных ООО "Брокер-Сервис" сведений о мощности двигателя транспортного средства - автомобиля "Ниссан Цефиро" 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN 1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, в материалах административного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства таможенным органом суду не представлено.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях ООО "Брокер-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, постановление Астраханской таможни N 10311000-510/2008 от 03 февраля 2009 года о привлечении ООО "Брокер-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2009 года по делу N А06-881/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А06-881/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А06-881/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в судебном заседании:
от Астраханской таможни - представители Ильязов Р.Г. по доверенности т 06 мая 2009 года N 01-03-29/6908, Куватов А.В. по доверенности от 29 декабря 2008 года N 01-03-42/21335,
от общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" - не явились, извещены (уведомление N 92729 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2009 года по делу N А06-881/2009 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
об оспаривании постановления от 03 февраля 2009 года N 10311000-510/2008 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Брокер-Сервис" (далее - ООО "Брокер-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) N 10311000-510/2008 от 03 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 73 433,72 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление таможенного органа N 10311000-510/2008 от 03 февраля 2009 года признано незаконным и отменено.
Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на том, что в действиях ООО "Брокер-Сервис" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Брокер-Сервис" на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Брокер-Сервис" факсимильной связью поступило письменное ходатайство (вх. N 65 от 06 мая 2009 года) об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине отсутствия на 07 мая 2009 года железнодорожных билетов в г. Саратов. Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. О времени и месте судебного заседании ООО "Брокер-Сервис" извещено заблаговременно, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления адресату 14 апреля 2009 года (22 дня до даты судебного заседания), доказательств невозможности приобретения железнодорожных билетов в г. Саратов к ходатайству не приложено.
Согласно определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года явка представителя ООО "Брокер-Сервис" в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, а также права, а не обязанности суда отложить рассмотрение дела, учитывая отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Брокер-Сервис", принимая во внимание установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для удовлетворения ходатайства ООО "Брокер-Сервис" об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей Астраханской таможни, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2008 года в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Астраханской таможни ООО "Терминал-Брокер" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера N 08-147 от 26 июня 2008 года зарегистрирована ГТД N 10311020/281008/0004813 для таможенного оформления товара - автомобиля "Ниссан Цефиро" 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN 1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, мощность двигателя 93,4 кВт / 127 л.с., код ТН ВЭД 870323, участник внешнеэкономической деятельности - ИП Ведищев Н.В.
В ходе проведения документального контроля было выявлено расхождение в мощности декларируемого автомобиля с информацией программного средства "Мониторинг-Анализ". В связи с этим обстоятельством таможенным органом было принято решение о проведении экспертизы в ЭКС-филиал ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) и выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Согласно заключению эксперта N 03-01-2008/1967 мощность двигателя декларируемого по ГТД N 10311020/281008/0004813 автомобиля "Ниссан Цефиро" 230 JM составляет 127 кВт/173 л.с.
Это, по мнению Астраханской таможни, повлекло занижение Обществом таможенных платежей по ГТД N 10311020/281008/0004813 в размере 36 716,86 руб.
Усмотрев в действиях ООО "Брокер-Сервис" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Ильязовым Р.Г. 11 января 2009 года в отношении ООО "Брокер-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении.
03 февраля 2009 года и.о. заместителя начальника Астраханской таможни Большаковым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-510/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 73 433,72 руб.
Общество, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ООО "Брокер-Сервис", Арбитражный суд Астраханской области исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе субъективной стороны в форме вины. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мощность двигателя декларируемого автомобиля не относится к сведениям о товаре.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения: на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товаре: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что мощность двигателя декларируемого автомобиля не относится к сведениям о товаре.
Как следует из Приказа ФТС Российской Федерации от 06 декабря 2007 года N 1501 "О взимании акцизов" (редакция, действовавшая в спорный период) ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации, которыми в данном случае являются транспортные средства, напрямую зависят от мощности двигателя соответствующего автомобиля.
Приказом ФТС Российской Федерации от 11.01.2007 N 7 утверждена Инструкция "О порядке применения таможенными органами Российской Федерации акцизов в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
Из положений пункта 16 вышеуказанной Инструкции следует, что сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы и рассчитывается по установленной формуле. Коэффициентом при определении суммы акциза на ввозимые транспортные средства является мощность двигателя легкового автомобиля. Этот коэффициент используется в расчете, если налоговая ставка установлена за единицу измерения технической характеристики легкового автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ставка транспортного налога, а, следовательно, ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации, которыми в рассматриваемом случае являются транспортные средства, напрямую зависят от мощности установленного на автомобиле двигателя.
Таким образом, сведения о мощности двигателя автомобиля относятся к технической характеристике автомобиля, достоверность которых имеет непосредственное значение при определении размера уплаты таможенных платежей.
Следовательно, мощность автомобиля относится к сведениям о товаре, указание которых в разделе 31 ГТД является необходимым для таможенных целей.
Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в вышеизложенной части не повлекли за собой принятия незаконного решения, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, назначается соответствующая экспертиза.
Следовательно, таможенный орган для установления достоверных сведений о декларированном товаре вправе назначить экспертизу для определения характеристик данного товара.
Как видно из материалов дела, Астраханской таможней назначена идентификационная экспертиза декларированного ООО "Брокер-сервис" транспортного средства - автомобиля "Ниссан Цефиро" 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN 1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, по результатам которой сделан вывод о занижении мощности двигателя автомобиля.
Изучив заключение эксперта N 03-01-2008/1967, суд апелляционной инстанции считает, что оно не отвечает требованиям статей 8, 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 8 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза проводится на принципах объективности, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.
Таким образом, объект экспертного исследования - это то, что подвергается изучению для ответа на поставленные инициатором экспертизы вопросы, для решения экспертной задачи.
В силу части 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Как следует из заключения эксперта N 03-01-2008/1967 при определении объема и мощности двигатели спорного автомобиля (в лошадиных силах и кВТ) объектом исследования явились документы: постановление N 36 о назначении идентификационной экспертизы от 06.11.2008 г., копия ГТД N 10311020/281008/0004813; копия контракта N 05032008; копия инвойса N 13370 от 18.08.2008, копия регистрационной карточки транспортного средства N А00656829 с переводом на русский язык.
Выводы эксперта о том, что мощность двигателя на автомобиле "Ниссан Цефиро" VIN JN 1BAUJ31Z0001018 составляет 127 кВт/173 л.с., основаны на информации официального дилера фирмы "Nissan" в России ООО "Орбита", электронного каталога двигателей, размещенных на Интернет сайте http://www.motor-data.com/. (т. 1 л.д. 94)
Осмотр транспортного средства "Ниссан Цефиро" 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN 1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, а также его двигателя экспертом не производился.
Суд апелляционной инстанции считает, что объектом исследования в данном случае является двигатель транспортного средства, который на исследование эксперту не представлялся. Вместе с тем, спорное транспортное средство 2003 года выпуска находились в эксплуатации, что не исключает вероятность замены двигателя в процессе его эксплуатации. Однако экспертом данные обстоятельства не проверялись.
Таким образом, заключение эксперта, основанное только на анализе представленных таможенным органом документов, а также имеющейся в распоряжении эксперта справочной информации, включающей и электронный каталог двигателей, размещенный на Интернет сайте, без осмотра непосредственно объекта исследования - двигателя транспортного средства - автомобиля "Ниссан Цефиро" 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN 1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, не отвечает требованиям объективности, полноты, всесторонности и достоверности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 03-01-2008/1967, полученное с нарушением закона, является недостоверным и подлежит исключению из числа доказательств.
Других доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных ООО "Брокер-Сервис" сведений о мощности двигателя транспортного средства - автомобиля "Ниссан Цефиро" 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN 1BAUJ31Z0001018, объем двигателя 2349 см3, в материалах административного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства таможенным органом суду не представлено.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях ООО "Брокер-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, постановление Астраханской таможни N 10311000-510/2008 от 03 февраля 2009 года о привлечении ООО "Брокер-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2009 года по делу N А06-881/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)