Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009
по делу А57-16305/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-ЛТД" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, о признании частично недействительным решения N 20/11ДСП от 27.06.2008 и требования N 4521 от 22.07.2008.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кама-ЛТД" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N 20/11ДСП и требования N 4521 от 22.07.2008 в части доначисления за 2005 - 2006 гг. налога на прибыль в сумме 1121617 руб., пени 143848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами налоговый орган, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23 апреля 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов (платежей) за период с 01.01.2005 г. по 13.03.2008, результаты которой оформлены актом от 04.06.2008 N 20/11ДСП.
Решением налогового органа от 27.06.2008 N 20/11ДСП налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), пункту 1 статьи 123 НК РФ и ему предложено уплатить: штрафов - на общую сумму 318 373 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 308 125 руб.; по статьи 123 НК РФ - 10 248 руб.); пени на общую сумму 248 512,47 руб.; недоимки: по налогу на прибыль организаций всего в сумме 1 121 617,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) всего в сумме 416 460,12 руб.; по транспортному налогу в сумме 2 550 рублей; по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 27 306 руб. Налоговым органом предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 7865,0 рублей НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ за 2005 - 2007 годы.
На основании оспариваемого решения налоговый орган направил заявителю требование N 4521 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 22.07.2008, с предложением уплатить всего 2 155 611,41 руб. в срок до 11.08.2008.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, а также выставленным на его основании требованием, в части доначисления за 2005 - 2006 гг. налога на прибыль в сумме 1 121 617 руб., пени 143 848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения о доначислении налоговый орган посчитал, что по налогу на прибыль обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически необоснованные и неподтвержденные затраты на выполнение субподрядных общестроительных работ в 2005 - 2006 годах с обществом с ограниченной ответственностью "В-Медиа" (далее ООО "В-Медиа") и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") на объектах: открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Саратовнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез", Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский агрегатный завод". Факты выполнения работ этими организациями-субподрядчиками не подтверждены, договора заключены с единственной целью уменьшения налога на прибыль. Налоговая выгода получена вне осуществления реальной деятельности. Указанные заявителем субподрядчики фиктивны. ООО "В-Медиа" создано по подложным документам, по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем невозможна встречная проверка, расчетный счет закрыт в октябре 2005 г., трудовых ресурсов в организации нет. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами. ООО "ТехСтрой" обладает теми же признаками фиктивности, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена только за 4 квартал 2005 г., далее представлялись только "нулевые" декларации, директор и учредитель организации - подставное лицо, не подписывавшее никаких документов по взаимоотношениям с заявителем.
Договоры субподряда, отчетные документы (справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.п.) подписаны неуполномоченными лицами и не могут считаться соответствующими требованиям, предъявляемым к таким документам.
По НДС - налоговый орган считает, что обществом не уплачен НДС по счет-фактуре N 123 от 23.12.2004 общества с ограниченной ответственностью "НПФ Альянс" на 41 185,95 руб. (приобретение колонки управления задвижками), так как общество с ограниченной ответственностью "НПФ Альянс" снято с налогового учета 19.01.2007 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего. Счета-фактуры по ООО "В-Медиа" и ООО "ТехСтрой" подписаны ненадлежащими лицами. Счет-фактура N 936 от 31.05.2005 - фиктивна так как подписана Борзовой О.А., отказавшейся от участия в деятельности организации; счет-фактура N 24 от 29.01.0005, 108 от 30.12.2004 (общества с ограниченной ответственностью "Позитив") подписаны Кныжевым А.В., также отказавшегося от участия в деятельности организации. Налог по данным документам занижен на 7627,17 руб. По ООО "ТехСтрой" заявителем завышены налоговые вычеты за 2006 г. в сумме 346 291 руб. исполнительный орган фиктивен, налог в бюджет не уплачен.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам документально не подтвержденных затрат. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с субподрядчиками - ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив", поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не соответствуют критериям, указанным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Согласно материалам дела в 2005 - 2006 годах, заявителем (генподрядчик) с ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой" (субподрядчики) были заключены договоры субподряда на выполнение общестроительных и монтажных работ, во исполнение которых субподрядчиками были составлен акты приема-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ и выставлены счета-фактуры. Договоры и указанные первичные документы были подписаны от имени руководителей: ООО "В-Медиа" - Борзовой О.А., ООО "ТехСтрой" - Блюштейн Д.А., Кроме того, ООО "Позитив" в июне 2005 года для заявителя были оказаны автотранспортные услуги. Реализация автоуслуг в 2004 - 2005 гг. отражена заявителем в книге покупок и налоговых декларациях по НДС. Выставленные счета-фактуры от имени руководителя ООО "Позитив" подписаны Кныжовым А.В.
В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.
Из материалов дела следует, что ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" указанных документов.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Судами установлено, что спорные счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ формально имеют все необходимые реквизиты.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, налоговым органом не представлены.
Учитывая, что налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то его доводы о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям НК РФ нельзя признать доказанным, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий принятия расходов в целях налогообложения.
Следовательно, решение налогового органа от 27.06.2008 N 20/11ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы, в общей сумме 1 121 617 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату поставленных товаров и выполненных работ. Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными физическими лицами.
Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Факт приобретения и оплаты поставленной ООО "НПФ Альянс" продукции (колонки управления задвижками) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование заявителем расчетного счета при осуществлении расчетов со всеми контрагентами на недобросовестность которых указывает налоговый орган.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой". При этом налоговый орган не отрицает, что строительные и ремонтные работ, предусмотренные сделками с ООО "В-Медиа" и ООО "ТехСтрой" были выполнены и сданы заказчику. То есть в материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок.
Факт уплаты ООО "Кама ЛТД" НДС в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждается представленными доказательствами и проверяющими не опровергается.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1-2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А57-16305/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16305/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А57-16305/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009
по делу А57-16305/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-ЛТД" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, о признании частично недействительным решения N 20/11ДСП от 27.06.2008 и требования N 4521 от 22.07.2008.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кама-ЛТД" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N 20/11ДСП и требования N 4521 от 22.07.2008 в части доначисления за 2005 - 2006 гг. налога на прибыль в сумме 1121617 руб., пени 143848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами налоговый орган, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23 апреля 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов (платежей) за период с 01.01.2005 г. по 13.03.2008, результаты которой оформлены актом от 04.06.2008 N 20/11ДСП.
Решением налогового органа от 27.06.2008 N 20/11ДСП налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), пункту 1 статьи 123 НК РФ и ему предложено уплатить: штрафов - на общую сумму 318 373 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 308 125 руб.; по статьи 123 НК РФ - 10 248 руб.); пени на общую сумму 248 512,47 руб.; недоимки: по налогу на прибыль организаций всего в сумме 1 121 617,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) всего в сумме 416 460,12 руб.; по транспортному налогу в сумме 2 550 рублей; по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 27 306 руб. Налоговым органом предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 7865,0 рублей НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ за 2005 - 2007 годы.
На основании оспариваемого решения налоговый орган направил заявителю требование N 4521 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 22.07.2008, с предложением уплатить всего 2 155 611,41 руб. в срок до 11.08.2008.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, а также выставленным на его основании требованием, в части доначисления за 2005 - 2006 гг. налога на прибыль в сумме 1 121 617 руб., пени 143 848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения о доначислении налоговый орган посчитал, что по налогу на прибыль обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически необоснованные и неподтвержденные затраты на выполнение субподрядных общестроительных работ в 2005 - 2006 годах с обществом с ограниченной ответственностью "В-Медиа" (далее ООО "В-Медиа") и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") на объектах: открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Саратовнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез", Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский агрегатный завод". Факты выполнения работ этими организациями-субподрядчиками не подтверждены, договора заключены с единственной целью уменьшения налога на прибыль. Налоговая выгода получена вне осуществления реальной деятельности. Указанные заявителем субподрядчики фиктивны. ООО "В-Медиа" создано по подложным документам, по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем невозможна встречная проверка, расчетный счет закрыт в октябре 2005 г., трудовых ресурсов в организации нет. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами. ООО "ТехСтрой" обладает теми же признаками фиктивности, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена только за 4 квартал 2005 г., далее представлялись только "нулевые" декларации, директор и учредитель организации - подставное лицо, не подписывавшее никаких документов по взаимоотношениям с заявителем.
Договоры субподряда, отчетные документы (справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.п.) подписаны неуполномоченными лицами и не могут считаться соответствующими требованиям, предъявляемым к таким документам.
По НДС - налоговый орган считает, что обществом не уплачен НДС по счет-фактуре N 123 от 23.12.2004 общества с ограниченной ответственностью "НПФ Альянс" на 41 185,95 руб. (приобретение колонки управления задвижками), так как общество с ограниченной ответственностью "НПФ Альянс" снято с налогового учета 19.01.2007 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего. Счета-фактуры по ООО "В-Медиа" и ООО "ТехСтрой" подписаны ненадлежащими лицами. Счет-фактура N 936 от 31.05.2005 - фиктивна так как подписана Борзовой О.А., отказавшейся от участия в деятельности организации; счет-фактура N 24 от 29.01.0005, 108 от 30.12.2004 (общества с ограниченной ответственностью "Позитив") подписаны Кныжевым А.В., также отказавшегося от участия в деятельности организации. Налог по данным документам занижен на 7627,17 руб. По ООО "ТехСтрой" заявителем завышены налоговые вычеты за 2006 г. в сумме 346 291 руб. исполнительный орган фиктивен, налог в бюджет не уплачен.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам документально не подтвержденных затрат. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с субподрядчиками - ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив", поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не соответствуют критериям, указанным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.
Согласно материалам дела в 2005 - 2006 годах, заявителем (генподрядчик) с ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой" (субподрядчики) были заключены договоры субподряда на выполнение общестроительных и монтажных работ, во исполнение которых субподрядчиками были составлен акты приема-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ и выставлены счета-фактуры. Договоры и указанные первичные документы были подписаны от имени руководителей: ООО "В-Медиа" - Борзовой О.А., ООО "ТехСтрой" - Блюштейн Д.А., Кроме того, ООО "Позитив" в июне 2005 года для заявителя были оказаны автотранспортные услуги. Реализация автоуслуг в 2004 - 2005 гг. отражена заявителем в книге покупок и налоговых декларациях по НДС. Выставленные счета-фактуры от имени руководителя ООО "Позитив" подписаны Кныжовым А.В.
В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.
Из материалов дела следует, что ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой", ООО "Позитив" указанных документов.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Судами установлено, что спорные счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ формально имеют все необходимые реквизиты.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, налоговым органом не представлены.
Учитывая, что налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то его доводы о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям НК РФ нельзя признать доказанным, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий принятия расходов в целях налогообложения.
Следовательно, решение налогового органа от 27.06.2008 N 20/11ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы, в общей сумме 1 121 617 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату поставленных товаров и выполненных работ. Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными физическими лицами.
Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Факт приобретения и оплаты поставленной ООО "НПФ Альянс" продукции (колонки управления задвижками) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование заявителем расчетного счета при осуществлении расчетов со всеми контрагентами на недобросовестность которых указывает налоговый орган.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО "В-Медиа", ООО "ТехСтрой". При этом налоговый орган не отрицает, что строительные и ремонтные работ, предусмотренные сделками с ООО "В-Медиа" и ООО "ТехСтрой" были выполнены и сданы заказчику. То есть в материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок.
Факт уплаты ООО "Кама ЛТД" НДС в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждается представленными доказательствами и проверяющими не опровергается.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1-2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А57-16305/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)