Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-29273/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 64" (ЗАО "УМ-64") к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании незаконным решения от 26.09.05 N 76/858, при участии в заседании от истца: Ж. по доверенности от 13.03.06; от ответчика: не явился, уведомлен,
ЗАО "УМ-64" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 26.09.05 N 76/858.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, с исковыми требованиями заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует:
ЗАО "УМ-64" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 4 по Московской области, ИНН 504901858571.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 24000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, Транспортный проезд, 20, и предоставленного ЗАО "УМ-64" в бессрочное (постоянное) пользование для производственных нужд (л.д. 10).
29 июня 2005 года ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год (л.д. 5 - 8).
По данному факту МРИ ФНС России N 4 по Московской области на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка общества, в результате которой было установлено, что в указанной налоговой декларации ставка земельного налога применена истцом без учета коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
По результатам рассмотрения материалов проверки в МРИ ФНС России N 4 по Московской области вынесено решение от 26 сентября 2005 года N 76/858 о доначислении истцу земельного налога в сумме 228240 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3044 руб. 66 коп. (л.д. 11 - 13).
Налоговым органом в силу ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлялось требование N 797 об уплате налога по состоянию на 26.09.05 в срок до 02.10.2005 (л.д. 14).
Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что у истца имеется в пользовании земельный участок площадью 24000 кв. м (л.д. 9 - 10).
В силу ст. 83 Земельного кодекса РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель (ст. 85 Земельного кодекса РФ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1992 N 248 (л.д. 10).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха" в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2005 год ставки 6,36 руб. (л.д. 8) без учета вышеуказанного повышающего коэффициента, в связи с чем решение МРИ ФНС России N 4 по Московской области от 26.09.05 N 76/858 подлежит признанию незаконным как противоречащее действующему законодательству.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате ЗАО "УМ-64" в бюджет за 2005 год согласно расчету истца составляет 152640 руб. (л.д. 8).
Довод налогового органа о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" не принимается арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-УГ04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый обществом участок относится к таким землям.
При этом неоднократные указания ФАС МО также указывают на необоснованное отнесение налоговой инспекцией земель Московской области к зоне отдыха г. Москвы.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 171, 176, 201 АПК РФ, суд
1. Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 64" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 4 по Московской области от 26.09.05 N 76/858.
3. Возвратить ЗАО "Управление механизации N 64" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.12.05 N 1109, в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-29273/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-29273/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 64" (ЗАО "УМ-64") к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании незаконным решения от 26.09.05 N 76/858, при участии в заседании от истца: Ж. по доверенности от 13.03.06; от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "УМ-64" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 26.09.05 N 76/858.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, с исковыми требованиями заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует:
ЗАО "УМ-64" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 4 по Московской области, ИНН 504901858571.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 24000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, Транспортный проезд, 20, и предоставленного ЗАО "УМ-64" в бессрочное (постоянное) пользование для производственных нужд (л.д. 10).
29 июня 2005 года ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год (л.д. 5 - 8).
По данному факту МРИ ФНС России N 4 по Московской области на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка общества, в результате которой было установлено, что в указанной налоговой декларации ставка земельного налога применена истцом без учета коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
По результатам рассмотрения материалов проверки в МРИ ФНС России N 4 по Московской области вынесено решение от 26 сентября 2005 года N 76/858 о доначислении истцу земельного налога в сумме 228240 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3044 руб. 66 коп. (л.д. 11 - 13).
Налоговым органом в силу ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлялось требование N 797 об уплате налога по состоянию на 26.09.05 в срок до 02.10.2005 (л.д. 14).
Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что у истца имеется в пользовании земельный участок площадью 24000 кв. м (л.д. 9 - 10).
В силу ст. 83 Земельного кодекса РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель (ст. 85 Земельного кодекса РФ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1992 N 248 (л.д. 10).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха" в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2005 год ставки 6,36 руб. (л.д. 8) без учета вышеуказанного повышающего коэффициента, в связи с чем решение МРИ ФНС России N 4 по Московской области от 26.09.05 N 76/858 подлежит признанию незаконным как противоречащее действующему законодательству.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате ЗАО "УМ-64" в бюджет за 2005 год согласно расчету истца составляет 152640 руб. (л.д. 8).
Довод налогового органа о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" не принимается арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-УГ04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый обществом участок относится к таким землям.
При этом неоднократные указания ФАС МО также указывают на необоснованное отнесение налоговой инспекцией земель Московской области к зоне отдыха г. Москвы.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 171, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 64" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 4 по Московской области от 26.09.05 N 76/858.
3. Возвратить ЗАО "Управление механизации N 64" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.12.05 N 1109, в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)