Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3834/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на решение по делу N А07-7120/03.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Климова А.Д., по доверенности N 122 от 09.06.2003.
Права и обязанности представителю судом разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
Другой представитель в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ООО "Панакс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению МНС РФ о признании недействительным решения N 81 от 08.04.2003 (по п. 1.1 - штраф по налогу на прибыль в сумме 52831 руб., по п. 2.1"б" - налог на прибыль в сумме 264155 руб., дополнительные платежи - 41260 руб., соответствующие пени).
Решением от 14.07.2003 требования общества удовлетворены частично, и оспариваемое решение признано недействительным в части (по п. 1.1 - штраф по налогу на прибыль в сумме 52404,51 руб., по п. 2.1"б" - налог на прибыль в сумме 262023 руб., дополнительные платежи в сумме 41260 руб. и по п. 2.1 пени в части, соответствующей сумме доначисленного налога на прибыль).
В остальной части отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Республике Башкортостан с судебным актом не согласно, просит его отменить в части удовлетворения заявления общества по шести эпизодам акта проверки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего:
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Панакс" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 налоговым органом выявлено занижение объекта обложения налогом на прибыль.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 81дсп от 08.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль в общей сумме 359570 руб., дополнительных платежей в сумме 41260 руб.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать шесть эпизодов оспариваемого акта, а именно:
- отнесение на себестоимость 16317 руб. - процентов по кредиту, потраченному на приобретение векселя, переданного в счет предоплаты по договору N 14 от 30.10.2000, соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из пп. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992, правомерности включения в состав себестоимости, производственного характера этих расходов.
Данный вывод является правильным и обоснованным, соответствует ст. ст. 65, 71 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ.
- Поскольку дополнительных доказательств того, что векселя СБ РФ на сумму 300000 руб. приобретены не во исполнение договора поставки с ООО ДП "Панакс-Агро", а с инвестиционной целью, ответчиком не представлены, доводы жалобы сводятся только к переоценке доказательств, уже исследованных судом без нарушения требований АПК РФ, то для отмены решения в этой части основания отсутствуют;
- - отнесение на финансовые результаты убытка от реализации основных средств (доначисленный налог - 18749,60 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из общего смысла п. 2 ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." и неправомерности увеличения доходов на сумму убытков.
Данный вывод является правильным, сделан с учетом сложившейся правоприменительной практики ВАС РФ, изложенной в постановлениях ВАС РФ N 2995/00 от 03.07.2001, N 8497/99 от 12.09.2000, которая сводится к тому, что под реализацией имущества, в отличие от его безвозмездной передачи, понимается возмездное отчуждение имущества, а Закон РФ "О налоге на прибыль" не предусматривает, что убытки от возмездной продажи увеличивают налогооблагаемую прибыль.
- В связи с отмеченным, решение в этой части является законным, отмене не подлежит;
- - отнесение на финансовые результаты уценки сахара в сумме 6532 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Удовлетворяя требование налогоплательщика в указанной части, суд исходил из отсутствия ущерба бюджету, бухгалтерской ошибки по методике отражения цены товара и торговой наценки.
Оспаривая решение в этой части, налоговый орган указывает на отражение спорной суммы не на счете N 42, а на счете N 80 "Прибыли и убытки" в нарушение п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992.
- Учитывая обстоятельства дела, отсутствие предъявления по этому эпизоду штрафа по ст. 120 НК РФ, возможность исправления ошибки по правилам ст. 54 НК РФ, отсутствие в конечном итоге ущерба бюджету от технической ошибки, допущенной малым предприятием впервые, для отмены решения в указанной части в силу ст. 2 АПК РФ основания отсутствуют;
- - отнесение на финансовые результаты НДС по списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Оспаривая решение суда в указанной части, налоговый орган указывает на отсутствие прямого указания в п. 15 Постановления о составе затрат N 552 от 05.08.1992 на включение НДС в убытки.
Однако, этот довод налогового органа не учитывает положения п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", который не предусматривает исключений по вычету НДС из прибыли и, соответственно, отсутствия ущерба бюджету в указанном случае.
Кроме того, в силу ст. ст. 38, 41 НК РФ сама просроченная дебиторская задолженность не является самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль и может влиять только на размер базы переходного периода, который в данном случае не проверялся, т.к. списание произведено до 01.01.2002.
- При данных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют;
- - использование при расчете налоговой льготы на финансирование капитальных вложений прибыли прошлых лет, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Оспаривая решение в этой части, налоговый орган, руководствуясь разъяснением МНС РФ, указывает на невозможность использования для расчета налоговой льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" в качестве реального источника балансовой нераспределенной прибыли прошлых лет.
Однако, данный вывод является неправильным, основан на расширительном толковании ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", сделан без учета правоприменительной практики ВАС РФ (постановление N 1268/03 от 24.06.2003).
Поскольку доказательств злоупотребления указанной льготой (одновременное использование нераспределенной прибыли прошлых лет на иные цели) в материалы дела налоговым органом не представлено, основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.
Что касается необоснованности доначисления налоговым органом дополнительных платежей для малых предприятий в сумме 41260 руб., то это следует из буквального толкования ст. 8 ФЗ РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль".
В остальной части решение не оспаривается, является законным, отмене не подлежит.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7120/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2003 N Ф09-3834/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-7120/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3834/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на решение по делу N А07-7120/03.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Климова А.Д., по доверенности N 122 от 09.06.2003.
Права и обязанности представителю судом разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
Другой представитель в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ООО "Панакс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению МНС РФ о признании недействительным решения N 81 от 08.04.2003 (по п. 1.1 - штраф по налогу на прибыль в сумме 52831 руб., по п. 2.1"б" - налог на прибыль в сумме 264155 руб., дополнительные платежи - 41260 руб., соответствующие пени).
Решением от 14.07.2003 требования общества удовлетворены частично, и оспариваемое решение признано недействительным в части (по п. 1.1 - штраф по налогу на прибыль в сумме 52404,51 руб., по п. 2.1"б" - налог на прибыль в сумме 262023 руб., дополнительные платежи в сумме 41260 руб. и по п. 2.1 пени в части, соответствующей сумме доначисленного налога на прибыль).
В остальной части отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Республике Башкортостан с судебным актом не согласно, просит его отменить в части удовлетворения заявления общества по шести эпизодам акта проверки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего:
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Панакс" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 налоговым органом выявлено занижение объекта обложения налогом на прибыль.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 81дсп от 08.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль в общей сумме 359570 руб., дополнительных платежей в сумме 41260 руб.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать шесть эпизодов оспариваемого акта, а именно:
- отнесение на себестоимость 16317 руб. - процентов по кредиту, потраченному на приобретение векселя, переданного в счет предоплаты по договору N 14 от 30.10.2000, соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из пп. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992, правомерности включения в состав себестоимости, производственного характера этих расходов.
Данный вывод является правильным и обоснованным, соответствует ст. ст. 65, 71 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ.
- Поскольку дополнительных доказательств того, что векселя СБ РФ на сумму 300000 руб. приобретены не во исполнение договора поставки с ООО ДП "Панакс-Агро", а с инвестиционной целью, ответчиком не представлены, доводы жалобы сводятся только к переоценке доказательств, уже исследованных судом без нарушения требований АПК РФ, то для отмены решения в этой части основания отсутствуют;
- - отнесение на финансовые результаты убытка от реализации основных средств (доначисленный налог - 18749,60 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из общего смысла п. 2 ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." и неправомерности увеличения доходов на сумму убытков.
Данный вывод является правильным, сделан с учетом сложившейся правоприменительной практики ВАС РФ, изложенной в постановлениях ВАС РФ N 2995/00 от 03.07.2001, N 8497/99 от 12.09.2000, которая сводится к тому, что под реализацией имущества, в отличие от его безвозмездной передачи, понимается возмездное отчуждение имущества, а Закон РФ "О налоге на прибыль" не предусматривает, что убытки от возмездной продажи увеличивают налогооблагаемую прибыль.
- В связи с отмеченным, решение в этой части является законным, отмене не подлежит;
- - отнесение на финансовые результаты уценки сахара в сумме 6532 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Удовлетворяя требование налогоплательщика в указанной части, суд исходил из отсутствия ущерба бюджету, бухгалтерской ошибки по методике отражения цены товара и торговой наценки.
Оспаривая решение в этой части, налоговый орган указывает на отражение спорной суммы не на счете N 42, а на счете N 80 "Прибыли и убытки" в нарушение п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992.
- Учитывая обстоятельства дела, отсутствие предъявления по этому эпизоду штрафа по ст. 120 НК РФ, возможность исправления ошибки по правилам ст. 54 НК РФ, отсутствие в конечном итоге ущерба бюджету от технической ошибки, допущенной малым предприятием впервые, для отмены решения в указанной части в силу ст. 2 АПК РФ основания отсутствуют;
- - отнесение на финансовые результаты НДС по списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Оспаривая решение суда в указанной части, налоговый орган указывает на отсутствие прямого указания в п. 15 Постановления о составе затрат N 552 от 05.08.1992 на включение НДС в убытки.
Однако, этот довод налогового органа не учитывает положения п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", который не предусматривает исключений по вычету НДС из прибыли и, соответственно, отсутствия ущерба бюджету в указанном случае.
Кроме того, в силу ст. ст. 38, 41 НК РФ сама просроченная дебиторская задолженность не является самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль и может влиять только на размер базы переходного периода, который в данном случае не проверялся, т.к. списание произведено до 01.01.2002.
- При данных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют;
- - использование при расчете налоговой льготы на финансирование капитальных вложений прибыли прошлых лет, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Оспаривая решение в этой части, налоговый орган, руководствуясь разъяснением МНС РФ, указывает на невозможность использования для расчета налоговой льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" в качестве реального источника балансовой нераспределенной прибыли прошлых лет.
Однако, данный вывод является неправильным, основан на расширительном толковании ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", сделан без учета правоприменительной практики ВАС РФ (постановление N 1268/03 от 24.06.2003).
Поскольку доказательств злоупотребления указанной льготой (одновременное использование нераспределенной прибыли прошлых лет на иные цели) в материалы дела налоговым органом не представлено, основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.
Что касается необоснованности доначисления налоговым органом дополнительных платежей для малых предприятий в сумме 41260 руб., то это следует из буквального толкования ст. 8 ФЗ РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль".
В остальной части решение не оспаривается, является законным, отмене не подлежит.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7120/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)