Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года по делу N А58-819/2011, принятого по заявлению открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" (ОГРН 1021401054542 ИНН 1435030490) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 91625, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, обязать МРИ ФНС N 5 по РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Якутский хлебокомбинат" путем выдачи справки, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
Заявитель, Открытое акционерное общество "Якутский хлебокомбинат", обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 91625, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, обязать МРИ ФНС N 5 по РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Якутский хлебокомбинат" путем выдачи справки, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности.
Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд первой инстанции, проверив действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в выдаче справки N 91625 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011, содержащей сведения о наличии задолженности перед бюджетом по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 527 442 руб. 91 коп., налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 525 164 руб., по налогу на имущество 912 106 руб. 68 коп., пени по налогу на имущество в сумме 588 115 руб. 12 коп., возможность взыскания которой утрачена, прочие штрафы в размере 30 000 руб., на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, признал их незаконными и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" и выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме N 39-1 без включения в нее суммы задолженности перед бюджетом пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 527 442 руб. 91 коп., налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 525 164 руб. по налогу на имущество 912 106 руб. 68 коп., пени по налогу на имущество в сумме 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 2000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана законность отражения спорных сумм задолженности в справке о состоянии расчетов с бюджетом, и отражение недостоверной информации в справке о состоянии расчетов с бюджетом нарушает права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе при привлечении дополнительных средств, кредитных, заемных, получении банковской гарантии.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС (Я) от 12.04.2011 г. по делу N А58-819/11 о признании незаконными действий налогового органа по выдаче Справки N 91625 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011 г. полностью и принять новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038750099.
Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, в том числе о пропуске срока взыскания налоговым органом сумм указанных в выданной справке.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038750105.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2011.
Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом 26 января 2011 г. обществу была выдана справка N 91625 (о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.11 (т. 1, л.д. 6 - 9) с отражением, в частности, в которой отражена сумма задолженности:
по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп.,
по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб.,
по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп.,
по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп.,
по прочим штрафам в размере 30 000 руб.
Не согласившись со сведениями, указанными в справке, общество оспорило действия налогового органа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение налогового органа от 05.04.2001 N 16-5/216 ГУП "Якутский хлебокомбинат" (т. 1, л.д. 55 - 57) общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 303 709 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 607 193 руб. Решение вручено директору Залуцкому В.С. 06.04.2001 согласно соответствующей отметке.
Решением от 26.05.2009 N 13/43 ОАО "Якутский хлебокомбинат" (т. 1, л.д. 58 - 66) общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 415 072 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 467 141 руб.; пунктом 3.4 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 20 753 620 руб.
17.01.2011 налоговым органом выдан баланс расчетов N 146997 (т. 1, л.д. 10 - 14), согласно которому на 01.01.2011 за Обществом числится задолженность, в том числе
- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 035 510 руб. 91 коп., из них 527 442,91 руб. пени и по 525 164 руб. штрафа;
- по налогу на имущество предприятий в сумме 1 494 331 руб. 11 коп., из них 921 106,88 руб. налог и 588 115,12 руб. пени, по прочим штрафам в размере 30 000 руб.
- Письмо от 18.02.2011 N 07-44/3108 (т. 1, л.д. 67 - 68) налоговый орган сообщил обществу о том, что пени в размере 527 442 руб. 91 коп. по налогу на доходы физических лиц начислены на недоимку в размере 20 753 620 руб. по решению от 26.05.2009 N 13/43 за период с 27.05.2009 по 17.08.2009;
- штраф по налогу на доходы физических лиц начислен 15.04.2001 по решению N 5/78 в размере 910 902 руб. с учетом пени, из которого неуплаченный остаток в размере 525 164 руб. перенесен с ГУП "Якутский хлебокомбинат" в карточку правопреемника ОАО "Якутский хлебокомбинат";
- налога на имущество предприятий в размере 912 106 руб. 68 коп. перенесен из КРСБ ГУП "Якутский хлебокомбинат" в карточку правопреемника ОАО "Якутский хлебокомбинат" после реорганизации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп., по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб. по перечисленным выше пени и санкциям, сведения о которых содержатся в справке N 91625, возникла, по меньшей мере до 01.01.07, а с учетом сведений, приводимых налоговым органом.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Кодекса.
С направления требования об уплате налога возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которая должна быть произведена в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога и пеней, применяемые ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать недоимку за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Доказательства своевременного и последовательного взыскания задолженности по пеням и штрафам, отраженным в справке N 91625, во внесудебном порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Кодекса, налоговый орган суду не представил.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, правильно посчитал, что налоговым органом пропущен срок на взыскание сумм задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп., по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб. во внесудебном порядке, сведения о которых содержатся в справке N 91625.
Следовательно, доводы общества о пропуске налоговым органом срока взыскания сумм задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп., по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб. во внесудебном порядке, сведения о которых содержатся в справке N 91625, являются обоснованными.
Кроме того, из пояснений налогового органа (т. 1, л.д. 52) следует, что сумма санкций в размере 30 000 руб. образовалась в связи с привлечением общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает срок давности взыскания штрафа один год ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении. Из выписки с лицевого счета (т. 1, л.д. 22) следует, что названная сумма отражена по документу от 01.01.2006 года, что свидетельствует об истечении срока давности взыскания данной суммы.
Налоговым органом указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.
Более того, в апелляционной жалобе налоговый орган прямо указывает, что им срок на взыскание спорной задолженности во внесудебном порядке пропущен, при этом мотивируя свои доводы тем, что форма справки не предусматривает указания в ней о невозможности взыскания указанной в ней недоимки.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан предоставлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма N 39-1 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.05 N САЭ-3-01/138@.
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.05 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
Форма N 39-1 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, утвержденная Приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.05 N САЭ-3-01/138@, не предусматривает информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, а также не предусматривает информацию об административных штрафах.
Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.05 N ММ-3-19/206@ в целях совершенствования организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами в дополнение, в частности к указанному выше Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.05 N САЭ-3-01/138@, утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методические указания по заполнению этой справки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.09 N 4381/09 указано, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.05 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в выданной налоговым органом по форме N 39-1 справке N 91625 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011 должны были содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности взыскания сумм задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп., по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб. во внесудебном порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса, в связи с пропуском срока. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
При оценке доводов апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. N 4381/09, что исходя из буквального толкования позиции Высшего Арбитражного суда, усматривается, что налоговый орган обязан указывать в Справке о состоянии расчетов об утрате права на взыскание, если утрачено право на взыскание и в досудебном, и в судебном порядке, а также то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовался вопрос, обращался ли налоговый орган в суд с заявлением о взыскании сумма задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп., по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб. в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит следующего.
Указанное Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. N 4381/09 не создает новых норм права, а является актом толкования уже имеющихся норм, поэтому толкование данного постановления не имеет под собой правовых оснований. Фраза "при этом суд не указал право на взыскание в каком порядке должно быть утрачено налоговым органом" в указанном постановлении отсутствует. Высшая судебная инстанция, указывая на пропуск срока на взыскание как во внесудебном, так и в судебном порядке, исходила из обстоятельств конкретного дела, кроме того, новый судебный акт вынесен не был, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о том, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, а также оценены, поскольку данный вопрос должен разрешаться при обращении в суд с заявлением о взыскании, а не в рамках настоящего дела, так как из представленных сторонами доказательств установить достоверно, когда истекли сроки на взыскание в судебном порядке (в том числе с учетом возможного обжалования и принятия судами обеспечительных мер), а также имеются ли уважительные причины для восстановления пропущенных сроков, не представляется возможным. Следовательно, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования общества, указал на утрату налоговым органом возможности взыскания во внесудебном порядке, поскольку доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что указанная справка, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку содержит неточные сведения о задолженности заявителя на момент ее выдачи, что может препятствовать для участия в торгах по государственным и муниципальным контрактам, проводимым в порядке Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" апреля 2011 года по делу N А58-819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N А58-819/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N А58-819/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года по делу N А58-819/2011, принятого по заявлению открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" (ОГРН 1021401054542 ИНН 1435030490) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 91625, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, обязать МРИ ФНС N 5 по РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Якутский хлебокомбинат" путем выдачи справки, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Якутский хлебокомбинат", обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 91625, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, обязать МРИ ФНС N 5 по РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Якутский хлебокомбинат" путем выдачи справки, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности.
Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд первой инстанции, проверив действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в выдаче справки N 91625 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011, содержащей сведения о наличии задолженности перед бюджетом по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 527 442 руб. 91 коп., налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 525 164 руб., по налогу на имущество 912 106 руб. 68 коп., пени по налогу на имущество в сумме 588 115 руб. 12 коп., возможность взыскания которой утрачена, прочие штрафы в размере 30 000 руб., на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, признал их незаконными и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" и выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме N 39-1 без включения в нее суммы задолженности перед бюджетом пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 527 442 руб. 91 коп., налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 525 164 руб. по налогу на имущество 912 106 руб. 68 коп., пени по налогу на имущество в сумме 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 2000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана законность отражения спорных сумм задолженности в справке о состоянии расчетов с бюджетом, и отражение недостоверной информации в справке о состоянии расчетов с бюджетом нарушает права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе при привлечении дополнительных средств, кредитных, заемных, получении банковской гарантии.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС (Я) от 12.04.2011 г. по делу N А58-819/11 о признании незаконными действий налогового органа по выдаче Справки N 91625 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011 г. полностью и принять новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038750099.
Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, в том числе о пропуске срока взыскания налоговым органом сумм указанных в выданной справке.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038750105.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2011.
Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом 26 января 2011 г. обществу была выдана справка N 91625 (о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.11 (т. 1, л.д. 6 - 9) с отражением, в частности, в которой отражена сумма задолженности:
по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп.,
по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб.,
по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп.,
по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп.,
по прочим штрафам в размере 30 000 руб.
Не согласившись со сведениями, указанными в справке, общество оспорило действия налогового органа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение налогового органа от 05.04.2001 N 16-5/216 ГУП "Якутский хлебокомбинат" (т. 1, л.д. 55 - 57) общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 303 709 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 607 193 руб. Решение вручено директору Залуцкому В.С. 06.04.2001 согласно соответствующей отметке.
Решением от 26.05.2009 N 13/43 ОАО "Якутский хлебокомбинат" (т. 1, л.д. 58 - 66) общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 415 072 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 467 141 руб.; пунктом 3.4 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 20 753 620 руб.
17.01.2011 налоговым органом выдан баланс расчетов N 146997 (т. 1, л.д. 10 - 14), согласно которому на 01.01.2011 за Обществом числится задолженность, в том числе
- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 035 510 руб. 91 коп., из них 527 442,91 руб. пени и по 525 164 руб. штрафа;
- по налогу на имущество предприятий в сумме 1 494 331 руб. 11 коп., из них 921 106,88 руб. налог и 588 115,12 руб. пени, по прочим штрафам в размере 30 000 руб.
- Письмо от 18.02.2011 N 07-44/3108 (т. 1, л.д. 67 - 68) налоговый орган сообщил обществу о том, что пени в размере 527 442 руб. 91 коп. по налогу на доходы физических лиц начислены на недоимку в размере 20 753 620 руб. по решению от 26.05.2009 N 13/43 за период с 27.05.2009 по 17.08.2009;
- штраф по налогу на доходы физических лиц начислен 15.04.2001 по решению N 5/78 в размере 910 902 руб. с учетом пени, из которого неуплаченный остаток в размере 525 164 руб. перенесен с ГУП "Якутский хлебокомбинат" в карточку правопреемника ОАО "Якутский хлебокомбинат";
- налога на имущество предприятий в размере 912 106 руб. 68 коп. перенесен из КРСБ ГУП "Якутский хлебокомбинат" в карточку правопреемника ОАО "Якутский хлебокомбинат" после реорганизации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп., по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб. по перечисленным выше пени и санкциям, сведения о которых содержатся в справке N 91625, возникла, по меньшей мере до 01.01.07, а с учетом сведений, приводимых налоговым органом.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Кодекса.
С направления требования об уплате налога возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которая должна быть произведена в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога и пеней, применяемые ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать недоимку за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Доказательства своевременного и последовательного взыскания задолженности по пеням и штрафам, отраженным в справке N 91625, во внесудебном порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Кодекса, налоговый орган суду не представил.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, правильно посчитал, что налоговым органом пропущен срок на взыскание сумм задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп., по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб. во внесудебном порядке, сведения о которых содержатся в справке N 91625.
Следовательно, доводы общества о пропуске налоговым органом срока взыскания сумм задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп., по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб. во внесудебном порядке, сведения о которых содержатся в справке N 91625, являются обоснованными.
Кроме того, из пояснений налогового органа (т. 1, л.д. 52) следует, что сумма санкций в размере 30 000 руб. образовалась в связи с привлечением общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает срок давности взыскания штрафа один год ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении. Из выписки с лицевого счета (т. 1, л.д. 22) следует, что названная сумма отражена по документу от 01.01.2006 года, что свидетельствует об истечении срока давности взыскания данной суммы.
Налоговым органом указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.
Более того, в апелляционной жалобе налоговый орган прямо указывает, что им срок на взыскание спорной задолженности во внесудебном порядке пропущен, при этом мотивируя свои доводы тем, что форма справки не предусматривает указания в ней о невозможности взыскания указанной в ней недоимки.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан предоставлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма N 39-1 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.05 N САЭ-3-01/138@.
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.05 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
Форма N 39-1 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, утвержденная Приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.05 N САЭ-3-01/138@, не предусматривает информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, а также не предусматривает информацию об административных штрафах.
Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.05 N ММ-3-19/206@ в целях совершенствования организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами в дополнение, в частности к указанному выше Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.05 N САЭ-3-01/138@, утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методические указания по заполнению этой справки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.09 N 4381/09 указано, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.05 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в выданной налоговым органом по форме N 39-1 справке N 91625 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011 должны были содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности взыскания сумм задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп., по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб. во внесудебном порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса, в связи с пропуском срока. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
При оценке доводов апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. N 4381/09, что исходя из буквального толкования позиции Высшего Арбитражного суда, усматривается, что налоговый орган обязан указывать в Справке о состоянии расчетов об утрате права на взыскание, если утрачено право на взыскание и в досудебном, и в судебном порядке, а также то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовался вопрос, обращался ли налоговый орган в суд с заявлением о взыскании сумма задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп., по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб. в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит следующего.
Указанное Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. N 4381/09 не создает новых норм права, а является актом толкования уже имеющихся норм, поэтому толкование данного постановления не имеет под собой правовых оснований. Фраза "при этом суд не указал право на взыскание в каком порядке должно быть утрачено налоговым органом" в указанном постановлении отсутствует. Высшая судебная инстанция, указывая на пропуск срока на взыскание как во внесудебном, так и в судебном порядке, исходила из обстоятельств конкретного дела, кроме того, новый судебный акт вынесен не был, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о том, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, а также оценены, поскольку данный вопрос должен разрешаться при обращении в суд с заявлением о взыскании, а не в рамках настоящего дела, так как из представленных сторонами доказательств установить достоверно, когда истекли сроки на взыскание в судебном порядке (в том числе с учетом возможного обжалования и принятия судами обеспечительных мер), а также имеются ли уважительные причины для восстановления пропущенных сроков, не представляется возможным. Следовательно, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования общества, указал на утрату налоговым органом возможности взыскания во внесудебном порядке, поскольку доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что указанная справка, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку содержит неточные сведения о задолженности заявителя на момент ее выдачи, что может препятствовать для участия в торгах по государственным и муниципальным контрактам, проводимым в порядке Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" апреля 2011 года по делу N А58-819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)