Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/71
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Юнипласт", г. Владивосток, на постановление и определение от 10.12.1999, 07.09.1999 по делу N А51-202/12-99-ИП-12-315 Арбитражного суда Приморского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива компани" на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения Владивостокского судебно-исполнительного округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Нива компани" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения Владивостокского судебно-исполнительного округа Котовой Н.Н., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника согласно акту описи и ареста имущества от 19.04.1999 и принятии постановления от 26.08.1999 о снятии дебиторской задолженности ООО "Нива компани" в отношении ЗАО "Нива - 86".
Определением от 07.09.1999 арбитражный суд удовлетворил жалобу ООО "Нива компани" и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя на том основании, что последним не приняты меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности в целях погашения ООО "Нива компани" задолженности перед кредитором - компанией "Юнипласт". При этом судебная инстанция сослалась как на нормы Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", так и Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденную Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция от 03.07.1998 N 76).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.1999 решение суда оставлено без изменения.
Компания "Юнипласт" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отказать.
В обоснование доводов заявитель ссылается на статью 46 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил арест имущества должника, относящегося к первой очереди - автомашину, и поэтому основания признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствовали.
Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.
Представитель ООО "Нива компани" в судебном заседании против отмены определения и постановления арбитражного суда возражает, считая, что судебные инстанции правильно удовлетворили его жалобу. Нарушений норм материального права не допущено.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Проверкой материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края N А51-10807/98-12315 от 03.02.1999 о взыскании с ООО "Нива компани" в пользу ООО компания "Юнипласт" 397480 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения Владивостокского судебно-исполнительного округа Котовой Н.Н. 30.03.1999 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику - ООО "Нива компани" было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке.
Ввиду неисполнения данных требований судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: по акту описи и ареста имущества от 19.04.1999 подвергнута аресту автомашина "Тойота-Краун", принадлежащая должнику, по акту описи и ареста имущества от 22.07.1999 арестована дебиторская задолженность - права (требования), принадлежащие организации-должнику как кредитору по исполненным денежным обязательствам, переданная 25.07.1999 в Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов.
Согласно постановлению от 26.08.1999 судебным приставом-исполнителем снят арест с этой дебиторской задолженности.
Данные исполнительные действия послужили основанием должнику обратиться с жалобой для признания их незаконными.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению, но вывод суда ошибочен, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы принимаются во внимание.
Статьей 59 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлен порядок наложения ареста на имущество должника и его реализации, включающий очередность, по которой осуществляются такие исполнительные действия, и первая очередь - это арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве, в том числе легковой автотранспорт.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Закона должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Поэтому наложение арестов на автомобиль и дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем осуществлено на законных основаниях.
Вместе с тем окончательная очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, что закреплено вышеупомянутой нормой Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Это означает, что в пределах первой очередности судебный пристав-исполнитель определяет, на какое имущество может быть обращено взыскание.
Поскольку в соответствии с Временной инструкцией от 03.07.1998 N 76 дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации, судебный пристав-исполнитель правомерно произвела арест автотранспорта и его действия по отмене ареста с дебиторской задолженности основаны на нормах специального закона.
Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда отсутствовали основания удовлетворить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поэтому определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а жалоба ООО "Нива компани" на действия судебного пристава-исполнителя - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 07.09.1999, постановление апелляционной инстанции от 10.12.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-202/12-99-ИП-12-315 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива компани" на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения Владивостокского судебно-исполнительного округа Котовой Н.Н., выразившиеся в описи и аресте 19.04.1999 имущества должника и принятии постановления от 26.09.1999 о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО "Нива компани" - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2000 N Ф03-А51/00-2/71
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 февраля 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/71
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Юнипласт", г. Владивосток, на постановление и определение от 10.12.1999, 07.09.1999 по делу N А51-202/12-99-ИП-12-315 Арбитражного суда Приморского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива компани" на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения Владивостокского судебно-исполнительного округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Нива компани" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения Владивостокского судебно-исполнительного округа Котовой Н.Н., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника согласно акту описи и ареста имущества от 19.04.1999 и принятии постановления от 26.08.1999 о снятии дебиторской задолженности ООО "Нива компани" в отношении ЗАО "Нива - 86".
Определением от 07.09.1999 арбитражный суд удовлетворил жалобу ООО "Нива компани" и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя на том основании, что последним не приняты меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности в целях погашения ООО "Нива компани" задолженности перед кредитором - компанией "Юнипласт". При этом судебная инстанция сослалась как на нормы Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", так и Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденную Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция от 03.07.1998 N 76).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.1999 решение суда оставлено без изменения.
Компания "Юнипласт" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отказать.
В обоснование доводов заявитель ссылается на статью 46 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил арест имущества должника, относящегося к первой очереди - автомашину, и поэтому основания признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствовали.
Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.
Представитель ООО "Нива компани" в судебном заседании против отмены определения и постановления арбитражного суда возражает, считая, что судебные инстанции правильно удовлетворили его жалобу. Нарушений норм материального права не допущено.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Проверкой материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края N А51-10807/98-12315 от 03.02.1999 о взыскании с ООО "Нива компани" в пользу ООО компания "Юнипласт" 397480 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения Владивостокского судебно-исполнительного округа Котовой Н.Н. 30.03.1999 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику - ООО "Нива компани" было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке.
Ввиду неисполнения данных требований судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: по акту описи и ареста имущества от 19.04.1999 подвергнута аресту автомашина "Тойота-Краун", принадлежащая должнику, по акту описи и ареста имущества от 22.07.1999 арестована дебиторская задолженность - права (требования), принадлежащие организации-должнику как кредитору по исполненным денежным обязательствам, переданная 25.07.1999 в Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов.
Согласно постановлению от 26.08.1999 судебным приставом-исполнителем снят арест с этой дебиторской задолженности.
Данные исполнительные действия послужили основанием должнику обратиться с жалобой для признания их незаконными.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению, но вывод суда ошибочен, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы принимаются во внимание.
Статьей 59 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлен порядок наложения ареста на имущество должника и его реализации, включающий очередность, по которой осуществляются такие исполнительные действия, и первая очередь - это арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве, в том числе легковой автотранспорт.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Закона должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Поэтому наложение арестов на автомобиль и дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем осуществлено на законных основаниях.
Вместе с тем окончательная очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, что закреплено вышеупомянутой нормой Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Это означает, что в пределах первой очередности судебный пристав-исполнитель определяет, на какое имущество может быть обращено взыскание.
Поскольку в соответствии с Временной инструкцией от 03.07.1998 N 76 дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации, судебный пристав-исполнитель правомерно произвела арест автотранспорта и его действия по отмене ареста с дебиторской задолженности основаны на нормах специального закона.
Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда отсутствовали основания удовлетворить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поэтому определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а жалоба ООО "Нива компани" на действия судебного пристава-исполнителя - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.09.1999, постановление апелляционной инстанции от 10.12.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-202/12-99-ИП-12-315 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива компани" на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения Владивостокского судебно-исполнительного округа Котовой Н.Н., выразившиеся в описи и аресте 19.04.1999 имущества должника и принятии постановления от 26.09.1999 о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО "Нива компани" - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)