Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Самсоновой Л.А., Ломакина С.А., при участии предпринимателя Тимоховой Р.В. и ее представителя Иванова И.В. (доверенность от 07.12.07), рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоховой Раисы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.07 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А13-1066/2007,
индивидуальный предприниматель Тимохова Раиса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция) от 31.01.07.
Решением суда от 08.06.07 в удовлетворении заявления Тимоховой Р.В. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 решение суда первой инстанции от 08.06.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и жалобу удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на всей используемой им по договорам аренды площади организован один объект торговли - магазин, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им используются шесть отдельных объектов торговли по договорам аренды, заключенным в разное время и расположенным в одном здании магазина по адресу: п. Н.-Мондома, ул. Новая, д. 9 (торговый центр "Влад").
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Тимохова Р.В., указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.05, о чем составлен акт от 26.12.06 N 122.
При проведении проверки налоговый орган установил, что предприниматель необоснованно применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам площадь помещений, в которых он осуществляет розничную торговлю, превышает 150 кв.м, а следовательно, Тимохова Р.В. должна уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика от 09.01.07 инспекцией принято решение от 31.01.07, которым предпринимателю доначислено 531 руб. и 384409 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год и за 2005 год; 110671 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год; 44546 руб. 25 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год; 72752 руб. 65 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС; 8068 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ; 2867 руб. 46 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН.
Тимохова Р.В. оспорила решение инспекции от 31.01.07 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы инспекции о том, что используемая предпринимателем площадь торговых залов, расположенных в одном здании магазина, превысила 150 кв.м, в связи с чем с 01.01.04 предпринимателю следовало применять общий режим налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ; далее - Закон N 191-ФЗ).
На территории Вологодской области ЕНВД введен с 01.01.03 Законом Вологодской области от 27.11.02 N 845-ОЗ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде ЕНВД", даны в статье 346.27 НК РФ. Согласно названной статье: стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Под магазином в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, исходя из определения понятия "площадь торгового зала", следует учитывать общую площадь всех арендуемых помещений, находящихся на одном объекте стационарной торговой сети.
При несоблюдении установленного ограничения относительно площади торгового зала налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю на объекте площадью, превышающей 150 кв.м, не имеют права на применение ЕНВД.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, - технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.04 N 35-35/3-1/2004-303 здание магазина общей площадью 811,5 кв.м, находящееся по адресу: п. Н.-Мондома, ул. Новая, д. 9, принадлежит в равных долях Тимоховой Р.В. и Митеневой Т.Е.
В проверяемый период Тимохова Р.В. осуществляла розничную торговлю в торговом центре "Влад", расположенном по адресу: п. Н.-Мондома, ул. Новая, д. 9, на территории первого и второго этажей в помещениях общей площадью 382,8 кв.м, арендованных у Тимоховой Р.В. и Митеневой Т.Е. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 26.12.06 N 122, протоколом обследования помещения от 26.08.06, инвентаризационными и правоустанавливающими документами: планами первого и второго этажей на строение магазина от 21.04.04; свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.04; справками бюро технической инвентаризации; техническим паспортом от 17.04.03; договорами аренды. Во всех торговых залах на втором (мансардном) этаже использовался один кассовый аппарат - ЭКР N 1437223 и имелся один склад; все остальные бытовые помещения и кабинет руководителя находятся на первом этаже, что индивидуальным предпринимателем не отрицается.
Таким образом, правомерными являются выводы судов о том, что согласно правоустанавливающим документам Тимохова Р.В. осуществляла розничную торговлю в одном объекте торговли - магазине, площадь которого превышает 150 кв.м, несмотря на то, что каждое помещение арендовано на основании отдельного договора.
Суд апелляционной инстанции правильно не принял в подтверждение правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД уведомления об открытии предприятия торговли и справки бюро технической инвентаризации, поскольку эти документы не свидетельствуют о его праве на применение этой системы налогообложения и противоречат сведениям, указанным в техническом паспорте от 17.04.03 и паспорте предприятия торговли от 18.07.03, выданных на один объект торговли - магазин "Влад" по адресу: п. Н.-Мондома, ул. Новая, д. 9.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А13-1066/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоховой Раисы Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А13-1066/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А13-1066/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Самсоновой Л.А., Ломакина С.А., при участии предпринимателя Тимоховой Р.В. и ее представителя Иванова И.В. (доверенность от 07.12.07), рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоховой Раисы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.07 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А13-1066/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Тимохова Раиса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция) от 31.01.07.
Решением суда от 08.06.07 в удовлетворении заявления Тимоховой Р.В. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 решение суда первой инстанции от 08.06.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и жалобу удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на всей используемой им по договорам аренды площади организован один объект торговли - магазин, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им используются шесть отдельных объектов торговли по договорам аренды, заключенным в разное время и расположенным в одном здании магазина по адресу: п. Н.-Мондома, ул. Новая, д. 9 (торговый центр "Влад").
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Тимохова Р.В., указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.05, о чем составлен акт от 26.12.06 N 122.
При проведении проверки налоговый орган установил, что предприниматель необоснованно применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам площадь помещений, в которых он осуществляет розничную торговлю, превышает 150 кв.м, а следовательно, Тимохова Р.В. должна уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика от 09.01.07 инспекцией принято решение от 31.01.07, которым предпринимателю доначислено 531 руб. и 384409 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год и за 2005 год; 110671 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год; 44546 руб. 25 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год; 72752 руб. 65 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС; 8068 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ; 2867 руб. 46 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН.
Тимохова Р.В. оспорила решение инспекции от 31.01.07 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы инспекции о том, что используемая предпринимателем площадь торговых залов, расположенных в одном здании магазина, превысила 150 кв.м, в связи с чем с 01.01.04 предпринимателю следовало применять общий режим налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ; далее - Закон N 191-ФЗ).
На территории Вологодской области ЕНВД введен с 01.01.03 Законом Вологодской области от 27.11.02 N 845-ОЗ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде ЕНВД", даны в статье 346.27 НК РФ. Согласно названной статье: стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Под магазином в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, исходя из определения понятия "площадь торгового зала", следует учитывать общую площадь всех арендуемых помещений, находящихся на одном объекте стационарной торговой сети.
При несоблюдении установленного ограничения относительно площади торгового зала налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю на объекте площадью, превышающей 150 кв.м, не имеют права на применение ЕНВД.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, - технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.04 N 35-35/3-1/2004-303 здание магазина общей площадью 811,5 кв.м, находящееся по адресу: п. Н.-Мондома, ул. Новая, д. 9, принадлежит в равных долях Тимоховой Р.В. и Митеневой Т.Е.
В проверяемый период Тимохова Р.В. осуществляла розничную торговлю в торговом центре "Влад", расположенном по адресу: п. Н.-Мондома, ул. Новая, д. 9, на территории первого и второго этажей в помещениях общей площадью 382,8 кв.м, арендованных у Тимоховой Р.В. и Митеневой Т.Е. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 26.12.06 N 122, протоколом обследования помещения от 26.08.06, инвентаризационными и правоустанавливающими документами: планами первого и второго этажей на строение магазина от 21.04.04; свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.04; справками бюро технической инвентаризации; техническим паспортом от 17.04.03; договорами аренды. Во всех торговых залах на втором (мансардном) этаже использовался один кассовый аппарат - ЭКР N 1437223 и имелся один склад; все остальные бытовые помещения и кабинет руководителя находятся на первом этаже, что индивидуальным предпринимателем не отрицается.
Таким образом, правомерными являются выводы судов о том, что согласно правоустанавливающим документам Тимохова Р.В. осуществляла розничную торговлю в одном объекте торговли - магазине, площадь которого превышает 150 кв.м, несмотря на то, что каждое помещение арендовано на основании отдельного договора.
Суд апелляционной инстанции правильно не принял в подтверждение правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД уведомления об открытии предприятия торговли и справки бюро технической инвентаризации, поскольку эти документы не свидетельствуют о его праве на применение этой системы налогообложения и противоречат сведениям, указанным в техническом паспорте от 17.04.03 и паспорте предприятия торговли от 18.07.03, выданных на один объект торговли - магазин "Влад" по адресу: п. Н.-Мондома, ул. Новая, д. 9.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А13-1066/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоховой Раисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
Л.А.Самсонова
С.А.Ломакин
Н.Н.Малышева
Судьи
Л.А.Самсонова
С.А.Ломакин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)