Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 06.05.2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судьей Г.В. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
закрытого акционерного общества "Союз-С"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области
об обжаловании решения налогового органа
при участии в судебном заседании
от заявителя: Симчук А.Н. - генеральный директор, выписка из протокола от 15.12.2003 г.; Евдокимов Д.Н. - представитель по доверенности от 29.06.2007 г.; Усенко Д.С. - представитель по доверенности от 29.06.2007 г.
от заинтересованного лица: Евстигнеева А.А. - специалист, представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 102-08; Балакина Н.В. - начальник отдела, доверенность от 21.04.2008 г. N 111-08.
Объявлен состав суда. Отводов составу суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
ЗАО "Союз-С" (далее - Общество) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 29.06.2007 г. за N 126 о привлечении к налоговой ответственности, поскольку Общество считает неправомерным доначисление по результатам выездной налоговой проверки налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В частности заявитель полагает, что величина доходов Общества при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежала уменьшению Инспекцией на сумму исчисленного налога на добавленную стоимость.
Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2007 г., в котором суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 26.09.2007 г.
В судебном заседании 26.09.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для разрешения данного ходатайство был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.10.2007 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения судом отклонено.
Далее представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на 31.10.2007 г.
В судебном заседании 31 октября 2007 года представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 3 заявил о том, что в ходе возбуждения уголовного дела правоохранительным органом изъяты документы ЗАО "Союз-С", подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность, а именно: документы, подтверждающие расчеты заявителя с ЗАО "ПП Уралэнергомаш". Данные документы (акт сверки расчетов, договор займа) не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, поэтому в связи с сомнениями в их подлинности старшим следователем при ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу капитаном юстиции О.С. Теплухиной в ходе рассмотрения уголовного дела N 326120 постановлением от 17.08.2007 г. назначена налоговая судебная экспертиза. Кроме того, в рамках уголовного дела проверяется база данных компьютера с информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
При изложенных обстоятельствах вследствие необходимости установления достоверности доказательств суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, ограничив при этом срок приостановления производства по делу N А60-14366/2007-С9 тремя месяцами.
Однако 01.11.2007 г. от ЗАО "Союз-С" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа. В целях рассмотрения заявления о частичном отказе от требований, суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 04.12.2007 г. Учитывая, что в данном случае частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречил закону и не нарушал прав и законных интересов третьих лиц, отказ был принят арбитражным судом. В связи с чем в части признания решения N 126 от 29.06.2007 г. недействительным по пункту привлечения Общества к налоговой ответственности по НДФЛ с подотчетных сумм в размере 168004 рублей и 50700 рублей дело прекращено в порядке и по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2007 г., в котором суд счел необходимым вернуться к основаниям приостановления производства по делу, изложенным в определении от 31.10.2007 г., поскольку в рамках уголовного дела проверяется не только информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, но и достоверность документов, представляемых в ходе рассматриваемой налоговой проверки. В связи с чем производство по настоящему делу было повторно приостановлено до получения результатов экспертизы.
20.03.2008 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с прекращением оснований его приостановления, судебное заседание назначено на 23.04.2008 г.
В судебном заседании заявитель представил ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство удовлетворено. Перерыв объявлен до 28.04.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Союз-С", по результатам которой составлен акт от 6 июня 2007 года за N 31 и вынесено решение от 29.06.2007 г. N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "Союз С" (далее - Общество) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно уведомления от 25.12.2002 г. N 68 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с установлением объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.11 части второй НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 169 части второй НК РФ предусмотрена обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость составлять счета-фактуры на реализуемые товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
В связи с чем организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны оформлять счета фактуры при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг).
Однако в соответствии с условием пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
Согласно материалам проверки при оказании услуг покупателям ЗАО "Союз С" выставляло счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
При этом налоговые декларации не представлялись и в бюджет налог не перечислялся.
В ходе проверки банковских документов (выписок банка, платежных поручений на поступление за выполненные услуги) установлено, что выручка на расчетные счета поступала с учетом налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом направлялось требование о представлении документов таким предприятиям, как ООО "Ремстрой" ИНН 6607010258, ООО "НПП "Сплав" ИНН 6607003596, ООО "АрхСтройМонтаж" ИНН 6607009397, ООО Союз С" ИНН 6663075499, ООО "РОСК" ИНН 6607008682, ООО "Санкос" ИНН 6607006854.
Из представленных документов (счетов-фактур, книг продаж) по встречным проверкам от предприятий ООО "Ремстрой", ООО "НПП "Сплав", ООО "АрхСтройМонтаж", ООО "Союз С", ООО "РОСК" и ООО "Санкос" следует, что ЗАО "Союз С" проставляло в экземплярах счета-фактуры покупателя суммы с учетом НДС. Однако в целях бухгалтерского учета непосредственно на предприятии оформлялись другие экземпляры этих счетов-фактур, но без указания НДС.
Всего по результатам проверки в нарушение требований пункта 5 статьи 173 НК РФ неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в результате вышеуказанных неправомерных действий ЗАО "Союз С" составила 1383345,30 рублей.
Данный факт правонарушения подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями на поступление выручки, а также выписками банка. Сумма налога на добавленную стоимость - 1383345,30 рублей определялась с учетом результатов встречных налоговых проверок на основании данных налогоплательщика, по представленным реестрам и на основании платежных документов.
Довод заявителя о неправильной сумме недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие того, что налоговой инспекцией не составлен реестр счетов-фактур, судом отклоняется, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность составления подобных реестров.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным доначисление по оспариваемому решению суммы налога на добавленную стоимость и соответствующей пени.
Как отмечено выше, с января 2003 года заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 части второй НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые перечислены в данной статье и при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 346.17 части второй НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом того, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. Эти расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Итого по результатам проверки доход по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год определен в сумме 3867485,40 руб., сумма расходов - 1450956,26 рублей. Неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы по ставке 15% составила 362479,37 рублей. За 2005 год неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы составила 317647,50 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает выводы налогового органа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, законными и обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что у Общества отсутствовала экономическая выгода, которая может быть признана доходом судом не принимается, поскольку выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.
Довод заявителя о неправомерности отказа налогового органа учитывать убыток за 2004 год судом отклоняется в связи с тем, что налогоплательщиком не представлялась уточненная налоговая декларация.
В отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость суд принял во внимание нижеследующее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 г. за N 7623/06, в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика имеется только обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.
В связи с чем привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций является незаконным. Кроме того, по мнению суда, исполняя обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по сути не совершает действия, указанные в статье 122 НК РФ, поэтому наложение штрафа по данной статье также следует признать неправомерным.
Обстоятельства, исключающие налоговую ответственность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом не установлены. Вместе с тем, суд отмечает неумышленный характер допущенных заявителем правонарушений, поскольку они совершены вследствие неправильного применения законодательства о налогах и сборах. Кроме того, суд принимает ссылку заявителя на тяжелое финансовое положение.
В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, до десяти тысяч рублей в порядке и по основаниям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 29.06.2007 г. N 126 в целом признано судом законным и обоснованным, а изменения касаются размеров налоговых санкций, государственная пошлина возмещению не подлежит.
С учетом отмеченного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Требования Закрытого акционерного общества "Союз-С" о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 29.06.2007 г. N 126 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 29.06.2007 г. N 126 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога в сумме 53529 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-14366/2007-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N А60-14366/2007-С9
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 06.05.2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судьей Г.В. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
закрытого акционерного общества "Союз-С"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области
об обжаловании решения налогового органа
при участии в судебном заседании
от заявителя: Симчук А.Н. - генеральный директор, выписка из протокола от 15.12.2003 г.; Евдокимов Д.Н. - представитель по доверенности от 29.06.2007 г.; Усенко Д.С. - представитель по доверенности от 29.06.2007 г.
от заинтересованного лица: Евстигнеева А.А. - специалист, представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 102-08; Балакина Н.В. - начальник отдела, доверенность от 21.04.2008 г. N 111-08.
Объявлен состав суда. Отводов составу суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
ЗАО "Союз-С" (далее - Общество) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 29.06.2007 г. за N 126 о привлечении к налоговой ответственности, поскольку Общество считает неправомерным доначисление по результатам выездной налоговой проверки налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В частности заявитель полагает, что величина доходов Общества при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежала уменьшению Инспекцией на сумму исчисленного налога на добавленную стоимость.
Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2007 г., в котором суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 26.09.2007 г.
В судебном заседании 26.09.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для разрешения данного ходатайство был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.10.2007 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения судом отклонено.
Далее представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на 31.10.2007 г.
В судебном заседании 31 октября 2007 года представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 3 заявил о том, что в ходе возбуждения уголовного дела правоохранительным органом изъяты документы ЗАО "Союз-С", подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность, а именно: документы, подтверждающие расчеты заявителя с ЗАО "ПП Уралэнергомаш". Данные документы (акт сверки расчетов, договор займа) не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, поэтому в связи с сомнениями в их подлинности старшим следователем при ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу капитаном юстиции О.С. Теплухиной в ходе рассмотрения уголовного дела N 326120 постановлением от 17.08.2007 г. назначена налоговая судебная экспертиза. Кроме того, в рамках уголовного дела проверяется база данных компьютера с информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
При изложенных обстоятельствах вследствие необходимости установления достоверности доказательств суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, ограничив при этом срок приостановления производства по делу N А60-14366/2007-С9 тремя месяцами.
Однако 01.11.2007 г. от ЗАО "Союз-С" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа. В целях рассмотрения заявления о частичном отказе от требований, суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 04.12.2007 г. Учитывая, что в данном случае частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречил закону и не нарушал прав и законных интересов третьих лиц, отказ был принят арбитражным судом. В связи с чем в части признания решения N 126 от 29.06.2007 г. недействительным по пункту привлечения Общества к налоговой ответственности по НДФЛ с подотчетных сумм в размере 168004 рублей и 50700 рублей дело прекращено в порядке и по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2007 г., в котором суд счел необходимым вернуться к основаниям приостановления производства по делу, изложенным в определении от 31.10.2007 г., поскольку в рамках уголовного дела проверяется не только информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, но и достоверность документов, представляемых в ходе рассматриваемой налоговой проверки. В связи с чем производство по настоящему делу было повторно приостановлено до получения результатов экспертизы.
20.03.2008 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с прекращением оснований его приостановления, судебное заседание назначено на 23.04.2008 г.
В судебном заседании заявитель представил ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство удовлетворено. Перерыв объявлен до 28.04.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Союз-С", по результатам которой составлен акт от 6 июня 2007 года за N 31 и вынесено решение от 29.06.2007 г. N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "Союз С" (далее - Общество) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно уведомления от 25.12.2002 г. N 68 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с установлением объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.11 части второй НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 169 части второй НК РФ предусмотрена обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость составлять счета-фактуры на реализуемые товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
В связи с чем организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны оформлять счета фактуры при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг).
Однако в соответствии с условием пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
Согласно материалам проверки при оказании услуг покупателям ЗАО "Союз С" выставляло счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
При этом налоговые декларации не представлялись и в бюджет налог не перечислялся.
В ходе проверки банковских документов (выписок банка, платежных поручений на поступление за выполненные услуги) установлено, что выручка на расчетные счета поступала с учетом налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом направлялось требование о представлении документов таким предприятиям, как ООО "Ремстрой" ИНН 6607010258, ООО "НПП "Сплав" ИНН 6607003596, ООО "АрхСтройМонтаж" ИНН 6607009397, ООО Союз С" ИНН 6663075499, ООО "РОСК" ИНН 6607008682, ООО "Санкос" ИНН 6607006854.
Из представленных документов (счетов-фактур, книг продаж) по встречным проверкам от предприятий ООО "Ремстрой", ООО "НПП "Сплав", ООО "АрхСтройМонтаж", ООО "Союз С", ООО "РОСК" и ООО "Санкос" следует, что ЗАО "Союз С" проставляло в экземплярах счета-фактуры покупателя суммы с учетом НДС. Однако в целях бухгалтерского учета непосредственно на предприятии оформлялись другие экземпляры этих счетов-фактур, но без указания НДС.
Всего по результатам проверки в нарушение требований пункта 5 статьи 173 НК РФ неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в результате вышеуказанных неправомерных действий ЗАО "Союз С" составила 1383345,30 рублей.
Данный факт правонарушения подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями на поступление выручки, а также выписками банка. Сумма налога на добавленную стоимость - 1383345,30 рублей определялась с учетом результатов встречных налоговых проверок на основании данных налогоплательщика, по представленным реестрам и на основании платежных документов.
Довод заявителя о неправильной сумме недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие того, что налоговой инспекцией не составлен реестр счетов-фактур, судом отклоняется, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность составления подобных реестров.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным доначисление по оспариваемому решению суммы налога на добавленную стоимость и соответствующей пени.
Как отмечено выше, с января 2003 года заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 части второй НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые перечислены в данной статье и при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 346.17 части второй НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом того, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. Эти расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Итого по результатам проверки доход по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год определен в сумме 3867485,40 руб., сумма расходов - 1450956,26 рублей. Неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы по ставке 15% составила 362479,37 рублей. За 2005 год неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы составила 317647,50 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает выводы налогового органа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, законными и обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что у Общества отсутствовала экономическая выгода, которая может быть признана доходом судом не принимается, поскольку выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.
Довод заявителя о неправомерности отказа налогового органа учитывать убыток за 2004 год судом отклоняется в связи с тем, что налогоплательщиком не представлялась уточненная налоговая декларация.
В отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость суд принял во внимание нижеследующее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 г. за N 7623/06, в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика имеется только обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.
В связи с чем привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций является незаконным. Кроме того, по мнению суда, исполняя обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по сути не совершает действия, указанные в статье 122 НК РФ, поэтому наложение штрафа по данной статье также следует признать неправомерным.
Обстоятельства, исключающие налоговую ответственность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом не установлены. Вместе с тем, суд отмечает неумышленный характер допущенных заявителем правонарушений, поскольку они совершены вследствие неправильного применения законодательства о налогах и сборах. Кроме того, суд принимает ссылку заявителя на тяжелое финансовое положение.
В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, до десяти тысяч рублей в порядке и по основаниям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 29.06.2007 г. N 126 в целом признано судом законным и обоснованным, а изменения касаются размеров налоговых санкций, государственная пошлина возмещению не подлежит.
С учетом отмеченного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования Закрытого акционерного общества "Союз-С" о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 29.06.2007 г. N 126 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 29.06.2007 г. N 126 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога в сумме 53529 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МОРОЗОВА Г.В.
МОРОЗОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)