Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш,
судей: А.В. Солодилова
С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,
при участии:
от заявителя: без участия, надлежаще извещен,
от заинтересованного лица: Залевский В.С. - по доверенности от 09.06.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 года по делу N А67-314/09 (судья Ю.М. Черская)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гудовского Андрея Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о признании недействительным решения N 80 от 07.07.2008 г. в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гудовский Андрей Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 80 от 07.07.2008 г. в части:
- - пункта 1 - штрафа в сумме 2308,46 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: 964,42 рубля за неуплату НДФЛ за 2005 год; 654,54 рубля за неуплату НДС за 2005 год; 689,50 рублей за неуплату ЕСН за 2005 год;
- - пункта 2 - пени в сумме 32 728,01 рублей, в том числе: 12 010,08 рублей по НДФЛ за 2005 год; 12 225,97 рублей по НДС за 2005 год; 8491,96 рубль по ЕСН за 2005 год;
- - пункта 3 - по предложению уплатить недоимку 116 507 рублей, в том числе: 48 221 рубль по НДФЛ за 2005 год; 33 811 руб. по НДС за 2005 год; 34 475 руб. по ЕСН за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала на то, что:
- - предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, а заявленное им ходатайство не содержит доводов и доказательств уважительности причин пропуска такого срока;
- - доначисленные суммы по результатам проверки в КРСБ были скорректированы, то есть приведены в соответствие с данными уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и НДС;
- - уточненные налоговые декларации по ЕСН предпринимателем не представлялись;
- - уточненные налоговые декларации содержат заниженную налоговую базу;
- - при камеральных проверках рассматривался вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ, а также обоснованность вычета по НДС; правильность определения налоговой базы не проверялась.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. В направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Гудовский Андрей Павлович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Администрацией Асиновского района от 02.07.2002 г. АС N П 1190, о чем Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Томской области 25.10.2004 г. внесена запись N 304702529900027, ИНН 545205074450, проживает по адресу: 636841 Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Куйбышева, 6-2.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ с налогоплательщиков - физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 28.03.2008 г.
Результаты проверки оформлены Актом N 444 от 05.06.2008 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение N 80 от 07.07.2008 г. о привлечении Гудовского А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции направлено в адрес налогоплательщика письмом от 07.07.2008 г. N 08-08/12919.
Предприниматель, считая данное решение незаконным, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:
- - ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным;
- - сумма НДФЛ за 2005 год к уплате составила 12 842 рубля;
- - право на налоговый вычет по НДС подтверждено предпринимателем подлинниками документов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные;
- - налоговая база по ЕСН за 2005 год составила 0 рублей.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечень и критерии уважительности причин пропуска срока, поэтому право установить их принадлежит суду.
Арбитражный апелляционный суд исходя из задач судопроизводства и представленных заявителем доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока подачи заявления предпринимателем в суд, поскольку предприниматель в период с 25.11.2007 г. по 25.09.2008 г. находился на лечении, а до конца декабря 2008 г. не мог самостоятельно передвигаться, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля Гудовской Т.И.
Поэтому доводы налогового органа о возможности предпринимателя своевременно обратиться в суд лично либо через своего представителя, судом апелляционной инстанции не принимается.
Разрешая жалобу по существу, арбитражный апелляционный суд установил, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДФЛ, НДС, ЕСН, следовательно, на нем лежит обязанность по правильному исчислению и своевременному перечислению НДФЛ, НДС и ЕСН в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя ему за 2005 год доначислен налог в размере 62 038 рублей, начислены пени по НДФЛ за 2005 г. в размере 15 257,88 рублей, а также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1221,26 рубля (с учетом смягчающих вину обстоятельств).
08.10.2008 г. предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2005 год, согласно которой общая сумма валового дохода за 2005 год составила 1 120 925 рублей, расходы - 1 022 137 рублей, доход для целей налогообложения - 98 788 рублей.
В результате камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен Акт N 2316 от 18.11.2008 г., а 25.12.2008 г. вынесено решение N 162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением подтвержден объем налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2005 год в размере 12 842 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление предпринимателю НДФЛ за 2005 год в размере 48 221 рубля (61 063 - 12 842) является неправомерным.
Следовательно, оспариваемое предпринимателем решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 48 221 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа является недействительным.
Также из материалов дела следует, что решением N 80 от 07.07.2008 г. предпринимателю доначислен НДС за 2005 год в сумме 33 811 рублей, начислены пени по НДС за 2005 год в размере 12 225,97 рублей, а также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 654,54 рубля (с учетом смягчающих вину обстоятельств).
18.09.2008 г. предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки представлены уточненные декларации по НДС за 2005 год.
Из декларации за 3 квартал 2005 года следует, что сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 16 322 рубля.
По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией вынесено решение N 159/4695463 от 24.12.2008 г. о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В связи с чем, налоговым органом установлено, что объем налоговых обязательств предпринимателя по НДС за 2005 год (с учетом недоимки, возникшей в иные налоговые периоды) составляет 0 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении предпринимателю НДС за 2005 год в размере 33 811 рублей, начислении соответствующих сумм пени в размере 12 225,97 рублей, а также привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 654,54 рубля.
Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю начислен ЕСН за 2005 год в размере 34 475 рублей, начислены пени по ЕСН за 2005 год в размере 8491,96 рубля, а также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 689,50 рублей.
Камеральной проверкой, проведенной в отношении уточненной декларации по НДФЛ за 2005 год, установлено, что сумма валового дохода за 2005 год составила 1 120 925 рублей, расходы - 1 022 137 рублей, доход для целей налогообложения - 98 788 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем, как инвалидом третьей группы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ заявлен налоговый вычет по ЕСН в размере 100 000 рублей.
Следовательно, налоговая база по ЕСН за 2005 год составила 0 рублей (98 788 - 100 000), и налог, подлежащий к уплате за указанный налоговый период, также составил 0 рублей.
В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕСН, поскольку представления такой декларации не требовалось.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателю неправомерно начислен ЕСН за 2005 год в размере 34 475 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 8 491, 96 рубля, а также необоснованно заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 689,5 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что доначисленные суммы по результатам проверки в КРСБ были скорректированы, то есть, приведены в соответствие с данными уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Решение налогового органа N 80 от 07.07.2008 г. после проведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, представленных предпринимателем, не изменено.
Резолютивная часть данного решения содержит указание на размер налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом без учета представленных последним уточненных налоговых деклараций. Указанные декларации налоговым органом проверены и признаны обоснованными, в связи с чем, предпринимателю возмещен из бюджета НДС и установлена налоговая обязанность по НДФЛ в меньшем размере, чем по решению N 80 от 07.07.2008 г.
Указание налогового органа на то, что доначисленные суммы налога предпринимателю скорректированы в КРСБ, не означает, что принятое инспекцией решение N 80 от 07.07.2008 г. является законным и обоснованным в оспариваемой части.
Признание решения налогового органа недействительным в оспоренной части не означает, что, если инспекцией скорректированы суммы налога в КРСБ в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, то налоговому органу стоит повторно корректировать суммы налога в КРСБ.
Таким образом, признание решения инспекции N 80 от 07.07.2008 г. в оспариваемой части недействительным не приведет к повторному уменьшению начисленным сумм налога.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о занижении налоговой базы предпринимателем в уточненных налоговых декларациях.
В ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций инспекцией не было установлено занижения налоговой базы, указанной в таких декларациях, и инспекцией были приняты решения в пользу предпринимателя.
Изложенные обстоятельства инспекцией не отрицаются, более того, подтверждаются апелляционной жалобой, в которой инспекция указывает, что правильность определения налоговой базы в уточненных налоговых декларациях не проверялась.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.
Также в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Однако налоговым органом не представлено доказательств занижения предпринимателем налоговой базы в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и НДС.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 года по делу N А67-314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 N 07АП-3377/09 ПО ДЕЛУ N А67-314/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 07АП-3377/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш,
судей: А.В. Солодилова
С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,
при участии:
от заявителя: без участия, надлежаще извещен,
от заинтересованного лица: Залевский В.С. - по доверенности от 09.06.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 года по делу N А67-314/09 (судья Ю.М. Черская)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гудовского Андрея Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о признании недействительным решения N 80 от 07.07.2008 г. в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гудовский Андрей Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 80 от 07.07.2008 г. в части:
- - пункта 1 - штрафа в сумме 2308,46 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: 964,42 рубля за неуплату НДФЛ за 2005 год; 654,54 рубля за неуплату НДС за 2005 год; 689,50 рублей за неуплату ЕСН за 2005 год;
- - пункта 2 - пени в сумме 32 728,01 рублей, в том числе: 12 010,08 рублей по НДФЛ за 2005 год; 12 225,97 рублей по НДС за 2005 год; 8491,96 рубль по ЕСН за 2005 год;
- - пункта 3 - по предложению уплатить недоимку 116 507 рублей, в том числе: 48 221 рубль по НДФЛ за 2005 год; 33 811 руб. по НДС за 2005 год; 34 475 руб. по ЕСН за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала на то, что:
- - предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, а заявленное им ходатайство не содержит доводов и доказательств уважительности причин пропуска такого срока;
- - доначисленные суммы по результатам проверки в КРСБ были скорректированы, то есть приведены в соответствие с данными уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и НДС;
- - уточненные налоговые декларации по ЕСН предпринимателем не представлялись;
- - уточненные налоговые декларации содержат заниженную налоговую базу;
- - при камеральных проверках рассматривался вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ, а также обоснованность вычета по НДС; правильность определения налоговой базы не проверялась.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. В направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Гудовский Андрей Павлович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Администрацией Асиновского района от 02.07.2002 г. АС N П 1190, о чем Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Томской области 25.10.2004 г. внесена запись N 304702529900027, ИНН 545205074450, проживает по адресу: 636841 Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Куйбышева, 6-2.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ с налогоплательщиков - физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 28.03.2008 г.
Результаты проверки оформлены Актом N 444 от 05.06.2008 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение N 80 от 07.07.2008 г. о привлечении Гудовского А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции направлено в адрес налогоплательщика письмом от 07.07.2008 г. N 08-08/12919.
Предприниматель, считая данное решение незаконным, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:
- - ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным;
- - сумма НДФЛ за 2005 год к уплате составила 12 842 рубля;
- - право на налоговый вычет по НДС подтверждено предпринимателем подлинниками документов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные;
- - налоговая база по ЕСН за 2005 год составила 0 рублей.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечень и критерии уважительности причин пропуска срока, поэтому право установить их принадлежит суду.
Арбитражный апелляционный суд исходя из задач судопроизводства и представленных заявителем доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока подачи заявления предпринимателем в суд, поскольку предприниматель в период с 25.11.2007 г. по 25.09.2008 г. находился на лечении, а до конца декабря 2008 г. не мог самостоятельно передвигаться, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля Гудовской Т.И.
Поэтому доводы налогового органа о возможности предпринимателя своевременно обратиться в суд лично либо через своего представителя, судом апелляционной инстанции не принимается.
Разрешая жалобу по существу, арбитражный апелляционный суд установил, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДФЛ, НДС, ЕСН, следовательно, на нем лежит обязанность по правильному исчислению и своевременному перечислению НДФЛ, НДС и ЕСН в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя ему за 2005 год доначислен налог в размере 62 038 рублей, начислены пени по НДФЛ за 2005 г. в размере 15 257,88 рублей, а также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1221,26 рубля (с учетом смягчающих вину обстоятельств).
08.10.2008 г. предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2005 год, согласно которой общая сумма валового дохода за 2005 год составила 1 120 925 рублей, расходы - 1 022 137 рублей, доход для целей налогообложения - 98 788 рублей.
В результате камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен Акт N 2316 от 18.11.2008 г., а 25.12.2008 г. вынесено решение N 162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением подтвержден объем налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2005 год в размере 12 842 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление предпринимателю НДФЛ за 2005 год в размере 48 221 рубля (61 063 - 12 842) является неправомерным.
Следовательно, оспариваемое предпринимателем решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 48 221 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа является недействительным.
Также из материалов дела следует, что решением N 80 от 07.07.2008 г. предпринимателю доначислен НДС за 2005 год в сумме 33 811 рублей, начислены пени по НДС за 2005 год в размере 12 225,97 рублей, а также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 654,54 рубля (с учетом смягчающих вину обстоятельств).
18.09.2008 г. предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки представлены уточненные декларации по НДС за 2005 год.
Из декларации за 3 квартал 2005 года следует, что сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 16 322 рубля.
По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией вынесено решение N 159/4695463 от 24.12.2008 г. о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В связи с чем, налоговым органом установлено, что объем налоговых обязательств предпринимателя по НДС за 2005 год (с учетом недоимки, возникшей в иные налоговые периоды) составляет 0 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении предпринимателю НДС за 2005 год в размере 33 811 рублей, начислении соответствующих сумм пени в размере 12 225,97 рублей, а также привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 654,54 рубля.
Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю начислен ЕСН за 2005 год в размере 34 475 рублей, начислены пени по ЕСН за 2005 год в размере 8491,96 рубля, а также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 689,50 рублей.
Камеральной проверкой, проведенной в отношении уточненной декларации по НДФЛ за 2005 год, установлено, что сумма валового дохода за 2005 год составила 1 120 925 рублей, расходы - 1 022 137 рублей, доход для целей налогообложения - 98 788 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем, как инвалидом третьей группы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ заявлен налоговый вычет по ЕСН в размере 100 000 рублей.
Следовательно, налоговая база по ЕСН за 2005 год составила 0 рублей (98 788 - 100 000), и налог, подлежащий к уплате за указанный налоговый период, также составил 0 рублей.
В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕСН, поскольку представления такой декларации не требовалось.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателю неправомерно начислен ЕСН за 2005 год в размере 34 475 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 8 491, 96 рубля, а также необоснованно заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 689,5 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что доначисленные суммы по результатам проверки в КРСБ были скорректированы, то есть, приведены в соответствие с данными уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Решение налогового органа N 80 от 07.07.2008 г. после проведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, представленных предпринимателем, не изменено.
Резолютивная часть данного решения содержит указание на размер налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом без учета представленных последним уточненных налоговых деклараций. Указанные декларации налоговым органом проверены и признаны обоснованными, в связи с чем, предпринимателю возмещен из бюджета НДС и установлена налоговая обязанность по НДФЛ в меньшем размере, чем по решению N 80 от 07.07.2008 г.
Указание налогового органа на то, что доначисленные суммы налога предпринимателю скорректированы в КРСБ, не означает, что принятое инспекцией решение N 80 от 07.07.2008 г. является законным и обоснованным в оспариваемой части.
Признание решения налогового органа недействительным в оспоренной части не означает, что, если инспекцией скорректированы суммы налога в КРСБ в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, то налоговому органу стоит повторно корректировать суммы налога в КРСБ.
Таким образом, признание решения инспекции N 80 от 07.07.2008 г. в оспариваемой части недействительным не приведет к повторному уменьшению начисленным сумм налога.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о занижении налоговой базы предпринимателем в уточненных налоговых декларациях.
В ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций инспекцией не было установлено занижения налоговой базы, указанной в таких декларациях, и инспекцией были приняты решения в пользу предпринимателя.
Изложенные обстоятельства инспекцией не отрицаются, более того, подтверждаются апелляционной жалобой, в которой инспекция указывает, что правильность определения налоговой базы в уточненных налоговых декларациях не проверялась.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.
Также в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Однако налоговым органом не представлено доказательств занижения предпринимателем налоговой базы в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и НДС.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 года по делу N А67-314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)