Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2001 года Дело N Ф04/2420-713/А27-2001
Закрытое акционерное общество "Руко" (далее - ЗАО "Руко") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов города Кисилевска, в которой просило обязать службу судебных приставов наложить арест на дебиторскую задолженность должника, а также передать взыскателю арестованное и нереализованное имущество должника. Кроме этого, заявитель просил обязать должника представить в службу судебных приставов документы по дебиторской задолженности. Требования заявителя обоснованы ссылкой на статьи 54 и 90 Закона "Об исполнительном производстве" и нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Определением от 5 марта 2001 года суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Апелляционная инстанция постановлением от 30 мая 2001 года отменила определение суда и прекратила производство по апелляционной жалобе в связи с неподведомственностью предъявленных требований, исходя из того, что статья 90 Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дел о возложении как на судебного пристава - исполнителя, так и на должника обязанности по совершению каких-либо действий.
ЗАО "Руко" в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением статей 54, 90 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что положения статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают, какие конкретно требования предъявляются при подаче жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Статья 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обжалования в суд не только действия, но и бездействия пристава.
ЗАО "Руко" обратилось в арбитражный суд по существу с жалобой на бездействие службы судебных приставов, указав на то, что 18.08.2000 им было подано в службу судебных приставов заявление с просьбой предоставить список нереализованного имущества и право оставить это имущество за взыскателем. Также ЗАО "Руко" ставился вопрос о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Однако ЗАО "Руко" ответа от службы судебных приставов не получило, в связи с чем и обжаловало бездействие пристава, потребовав обязать его наложить арест на дебиторскую задолженность и передать нереализованное арестованное имущество.
Отказывая в удовлетворении жалобы, первая инстанция суда не исследовала действия или бездействия судебного пристава. Доводы жалобы не получили оценки в состоявшихся судебных актах.
Вывод апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе со ссылкой на статью 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" является ошибочным.
Из содержания статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не усматривается, какие конкретно требования должны предъявляться заявителем при обжаловании действий или бездействия судебного пристава.
При изложенных обстоятельствах определение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя жалобы, оценить правомерность действий судебных приставов - исполнителей с учетом положений Закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 5 марта 2001 года и постановление от 30 мая 2001 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-К-1852/97-13/32К(3с) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2001 N Ф04/2420-713/А27-2001
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 августа 2001 года Дело N Ф04/2420-713/А27-2001
Закрытое акционерное общество "Руко" (далее - ЗАО "Руко") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов города Кисилевска, в которой просило обязать службу судебных приставов наложить арест на дебиторскую задолженность должника, а также передать взыскателю арестованное и нереализованное имущество должника. Кроме этого, заявитель просил обязать должника представить в службу судебных приставов документы по дебиторской задолженности. Требования заявителя обоснованы ссылкой на статьи 54 и 90 Закона "Об исполнительном производстве" и нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Определением от 5 марта 2001 года суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Апелляционная инстанция постановлением от 30 мая 2001 года отменила определение суда и прекратила производство по апелляционной жалобе в связи с неподведомственностью предъявленных требований, исходя из того, что статья 90 Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дел о возложении как на судебного пристава - исполнителя, так и на должника обязанности по совершению каких-либо действий.
ЗАО "Руко" в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением статей 54, 90 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что положения статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают, какие конкретно требования предъявляются при подаче жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Статья 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обжалования в суд не только действия, но и бездействия пристава.
ЗАО "Руко" обратилось в арбитражный суд по существу с жалобой на бездействие службы судебных приставов, указав на то, что 18.08.2000 им было подано в службу судебных приставов заявление с просьбой предоставить список нереализованного имущества и право оставить это имущество за взыскателем. Также ЗАО "Руко" ставился вопрос о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Однако ЗАО "Руко" ответа от службы судебных приставов не получило, в связи с чем и обжаловало бездействие пристава, потребовав обязать его наложить арест на дебиторскую задолженность и передать нереализованное арестованное имущество.
Отказывая в удовлетворении жалобы, первая инстанция суда не исследовала действия или бездействия судебного пристава. Доводы жалобы не получили оценки в состоявшихся судебных актах.
Вывод апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе со ссылкой на статью 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" является ошибочным.
Из содержания статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не усматривается, какие конкретно требования должны предъявляться заявителем при обжаловании действий или бездействия судебного пристава.
При изложенных обстоятельствах определение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя жалобы, оценить правомерность действий судебных приставов - исполнителей с учетом положений Закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 5 марта 2001 года и постановление от 30 мая 2001 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-К-1852/97-13/32К(3с) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)