Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
при участии представителей сторон:
от Медицинского учреждения "Урайская стоматология" - руководитель Василенко Л.Е., приказ N 24 от26.08.2002,
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Шахов А.С., по доверенности от 27.04.2010;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Шахов А.С., по доверенности от 29.07.2010;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-4327/2010 по заявлению Медицинского учреждения "Урайская стоматология" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительными решений.
Суд
Медицинское учреждение "Урайская стоматология" (далее - Урайская стоматология, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными: решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) от 29.12.2009 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 899 958 рублей, взыскания штрафа в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 179 991 рубля 60 копеек и соответствующей пени; от 11.01.2010 N 1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) от 19.03.2010 N 15/146 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 899 958 рублей, взыскания штрафа в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 179 991 рубля 60 копеек и соответствующей пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 в удовлетворении требований Урайской стоматологии отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции
По мнению заявителей жалобы, апелляционным судом не дана полная и надлежащая оценка всем доводам налоговых органов, а также не исследованы все обстоятельства дела.
В отзыве на кассационные жалобы Урайская стоматология просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 N 57.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 29.12.2009 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в результате занижения налоговой базы по единому налогу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) - в виде штрафа в сумме 180 000 рублей
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 19.03.2010 N 15/146, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
11 января 2010 года Инспекцией было принято решение N 1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, выразившихся в наложении запрета на отчуждение (передаче в залог) имущества Учреждения (поименованного в принятом решении) без согласия Инспекции.
После вступления решения Инспекции в силу в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 5267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010.
Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Урайской стоматологии, принял законное и обоснованное постановление, в связи с чем поддерживает выводы суда, отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Материалами дела установлено, что Учреждение является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы.
При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 346.15, 249, 250, 251 НК РФ и, исходя из указанных норм права, сделал обоснованный вывод, что средства, получаемые медицинскими учреждениями за оказанные медицинские услуги, полученные в рамках обязательного медицинского страхования не облагаются налогом на прибыль и, следовательно, также единым налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2006 году были заключены договоры, которые были продлены на период, включая 2008 год, на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию с рядом организаций.
В соответствии с правовым регулированием, действующим в Ханты-Мансийском автономном округе и заключенными договорами, оплата за медицинские услуги, оказанные в рамках обязательного медицинского страхования, производилась по фактически оказанным услугам, что не оспаривается налоговым органом.
Актом налоговой проверки подтверждается факт ведения Учреждением раздельного учета.
Установив фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что все фактически полученные по заключенным договорам средства имели статус целевого финансирования как средства, фактически полученные медицинскими учреждениями за оказанные услуги в рамках обязательного медицинского страхования и не подлежали в силу прямого указания закона обложением единым налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налоговых органов со ссылкой на пункт 14 статьи 250 НК РФ о том, что данные средства подлежали учету в составе внереализационных доходов как использованные на целевые средства.
При этом суд применил имеющееся Приложение N 3 к Тарифному соглашению, утвержденному решением окружной комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги от 27.04.2007 N 43, проанализировал положения статей 41, 249, абзаца 2 пункта 14 статьи 250, статей 274, 346.18 НК РФ, указав при этом, что возможность определения нецелевого использования без выяснения налогового периода действующее законодательство не устанавливает.
Из представленных в материалы дела документов следует, что вексель, приобретенный в сентябре 2008 года, был погашен в декабре этого же года. Все средства, полученные от медицинских услуг, оказанных в рамках программы обязательного медицинского страхования, были возвращены на бюджетный счет и не истрачены до настоящего времени. Как указано апелляционным судом, данное обстоятельство не отрицается и представителями заинтересованных лиц.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с мнением налогоплательщика о том, что сама по себе покупка векселя с его последующим погашением не может быть рассмотрена как использование полученных целевых средств.
Суд апелляционной инстанции, со ссылкой по статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что само по себе приобретение векселя порождает лишь обязательство по возврату полученных в заем средств. В данном случае денежные средства были взяты взаем банком и возвращены им налогоплательщику по требованию даже ранее истечение срока договора. Каких-либо операций с данным векселем (продажа, обмен, расчеты и т.д.) учреждение не осуществляло.
Апелляционная инстанция указала, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации 06.05.1999 N 33н, приобретение векселей без доказанной цели их перепродажи применительно к нормам бухгалтерского учета также не рассматривается как расходы, в связи с чем такие действия нет оснований квалифицировать как использование (т.е. расходование) полученных средств.
Исходя из части 1 пункта 10 статьи 251 НК РФ, средства целевого финансирования выбывшие по основаниям заключения договора займа при их возврате не являются доходами, подлежащими налогообложению вне зависимости от статуса данных средств до их выбытия.
Доводы Инспекции и Управления, касающиеся наличия уголовного дела и принятия в качестве доказательств протоколов допроса должностных лиц Фонда обязательного медицинского страхования, были предметом исследования в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в налоговую базу 14 999 300 рублей из средств, полученных в рамках исполнения договоров на оказание медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования, в связи с чем подлежат признанию недействительными: решение Инспекции от 29.12.2009 N 57 и решение Управления от 19.03.2010 N 15/146 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 899 958 рублей, взыскания штрафа в сумме 179 991 рублей 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по изложенным выше основаниям подлежит признанию недействительным и решение Инспекции от 11.01.2010 N 1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, указав, при этом на наличие еще и иного обстоятельства для признания данного решения незаконным.
В нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение о принятии налоговым органом обеспечительных мер не содержит указания на то какие имелись основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов. Подобного обоснования не приведено и в судебном заседании.
Наличие возбужденного уголовного дела за нарушение, не связанное с неуплатой налогов, само по себе не может свидетельствовать о последующей невозможности исполнения решения налогового органа.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А75-4327/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А75-4327/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А75-4327/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
при участии представителей сторон:
от Медицинского учреждения "Урайская стоматология" - руководитель Василенко Л.Е., приказ N 24 от26.08.2002,
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Шахов А.С., по доверенности от 27.04.2010;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Шахов А.С., по доверенности от 29.07.2010;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-4327/2010 по заявлению Медицинского учреждения "Урайская стоматология" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительными решений.
Суд
установил:
Медицинское учреждение "Урайская стоматология" (далее - Урайская стоматология, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными: решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) от 29.12.2009 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 899 958 рублей, взыскания штрафа в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 179 991 рубля 60 копеек и соответствующей пени; от 11.01.2010 N 1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) от 19.03.2010 N 15/146 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 899 958 рублей, взыскания штрафа в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 179 991 рубля 60 копеек и соответствующей пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 в удовлетворении требований Урайской стоматологии отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции
По мнению заявителей жалобы, апелляционным судом не дана полная и надлежащая оценка всем доводам налоговых органов, а также не исследованы все обстоятельства дела.
В отзыве на кассационные жалобы Урайская стоматология просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 N 57.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 29.12.2009 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в результате занижения налоговой базы по единому налогу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) - в виде штрафа в сумме 180 000 рублей
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 19.03.2010 N 15/146, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
11 января 2010 года Инспекцией было принято решение N 1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, выразившихся в наложении запрета на отчуждение (передаче в залог) имущества Учреждения (поименованного в принятом решении) без согласия Инспекции.
После вступления решения Инспекции в силу в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 5267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010.
Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Урайской стоматологии, принял законное и обоснованное постановление, в связи с чем поддерживает выводы суда, отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Материалами дела установлено, что Учреждение является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы.
При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 346.15, 249, 250, 251 НК РФ и, исходя из указанных норм права, сделал обоснованный вывод, что средства, получаемые медицинскими учреждениями за оказанные медицинские услуги, полученные в рамках обязательного медицинского страхования не облагаются налогом на прибыль и, следовательно, также единым налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2006 году были заключены договоры, которые были продлены на период, включая 2008 год, на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию с рядом организаций.
В соответствии с правовым регулированием, действующим в Ханты-Мансийском автономном округе и заключенными договорами, оплата за медицинские услуги, оказанные в рамках обязательного медицинского страхования, производилась по фактически оказанным услугам, что не оспаривается налоговым органом.
Актом налоговой проверки подтверждается факт ведения Учреждением раздельного учета.
Установив фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что все фактически полученные по заключенным договорам средства имели статус целевого финансирования как средства, фактически полученные медицинскими учреждениями за оказанные услуги в рамках обязательного медицинского страхования и не подлежали в силу прямого указания закона обложением единым налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налоговых органов со ссылкой на пункт 14 статьи 250 НК РФ о том, что данные средства подлежали учету в составе внереализационных доходов как использованные на целевые средства.
При этом суд применил имеющееся Приложение N 3 к Тарифному соглашению, утвержденному решением окружной комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги от 27.04.2007 N 43, проанализировал положения статей 41, 249, абзаца 2 пункта 14 статьи 250, статей 274, 346.18 НК РФ, указав при этом, что возможность определения нецелевого использования без выяснения налогового периода действующее законодательство не устанавливает.
Из представленных в материалы дела документов следует, что вексель, приобретенный в сентябре 2008 года, был погашен в декабре этого же года. Все средства, полученные от медицинских услуг, оказанных в рамках программы обязательного медицинского страхования, были возвращены на бюджетный счет и не истрачены до настоящего времени. Как указано апелляционным судом, данное обстоятельство не отрицается и представителями заинтересованных лиц.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с мнением налогоплательщика о том, что сама по себе покупка векселя с его последующим погашением не может быть рассмотрена как использование полученных целевых средств.
Суд апелляционной инстанции, со ссылкой по статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что само по себе приобретение векселя порождает лишь обязательство по возврату полученных в заем средств. В данном случае денежные средства были взяты взаем банком и возвращены им налогоплательщику по требованию даже ранее истечение срока договора. Каких-либо операций с данным векселем (продажа, обмен, расчеты и т.д.) учреждение не осуществляло.
Апелляционная инстанция указала, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации 06.05.1999 N 33н, приобретение векселей без доказанной цели их перепродажи применительно к нормам бухгалтерского учета также не рассматривается как расходы, в связи с чем такие действия нет оснований квалифицировать как использование (т.е. расходование) полученных средств.
Исходя из части 1 пункта 10 статьи 251 НК РФ, средства целевого финансирования выбывшие по основаниям заключения договора займа при их возврате не являются доходами, подлежащими налогообложению вне зависимости от статуса данных средств до их выбытия.
Доводы Инспекции и Управления, касающиеся наличия уголовного дела и принятия в качестве доказательств протоколов допроса должностных лиц Фонда обязательного медицинского страхования, были предметом исследования в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в налоговую базу 14 999 300 рублей из средств, полученных в рамках исполнения договоров на оказание медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования, в связи с чем подлежат признанию недействительными: решение Инспекции от 29.12.2009 N 57 и решение Управления от 19.03.2010 N 15/146 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 899 958 рублей, взыскания штрафа в сумме 179 991 рублей 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по изложенным выше основаниям подлежит признанию недействительным и решение Инспекции от 11.01.2010 N 1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, указав, при этом на наличие еще и иного обстоятельства для признания данного решения незаконным.
В нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение о принятии налоговым органом обеспечительных мер не содержит указания на то какие имелись основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов. Подобного обоснования не приведено и в судебном заседании.
Наличие возбужденного уголовного дела за нарушение, не связанное с неуплатой налогов, само по себе не может свидетельствовать о последующей невозможности исполнения решения налогового органа.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А75-4327/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)