Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России": Мирошкина Г.А. - представителя (доверенность от 15.01.2008 N 5), Кобзаря Е.М. - представителя (доверенность от 01.09.2008), Пилипенко А.В. - представителя (доверенность от 07.12.2007),
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 по делу N А54- 4913/2007 С8 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 17.08.2007 N 12-05/43р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 167 218 руб., налога на прибыль - 4 222 957 руб. 95 коп., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 633 443 руб., налога на прибыль - 844 592 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 17.08.2007 N 12-05/43р в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 222 958 руб., пени за несвоевременную его уплату - 681 410 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 800 998 руб., налога на добавленную стоимость - 613 443 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 17.08.2007 N 12-05/43р в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 222 958 руб., пени за несвоевременную его уплату - 681 410 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 800 998 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 13.07.2007 N 12-05/36а и принято решение от 17.08.2007 N 12-05/43р, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 409 210 руб., налог на прибыль - 4 694 338 руб., налог на имущество - 4 558 руб., единый социальный налог - 800 705 руб., налог на доходы физических лиц - 6 451 433 руб. 26 коп., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 284 225 руб., налога на прибыль - 7 57 472 руб., налога на имущество - 2 636 руб., единого социального налога - 237 789 руб., налога на доходы физических лиц - 2 663 191 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 715 922 руб., налога на прибыль - 752 502 руб., единого социального налога - 72 033 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 753 375 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год - 306 315 руб., по налогу на имущество - 557 руб.
Частично не согласившись с данным решением, ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 4 222 958 руб., пени за несвоевременную его уплату - 681 410 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 800 998 руб. послужили выводы налогового органа о занижении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного невключения им в состав доходов выручки от реализации имущественных прав по договорам уступки права требования за 2004, 2005 года, в частности:
- - по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2004 на сумму 98 000 руб., в том числе НДС - 14 949 руб. 15 коп., в соответствии с которым ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступает право требования долга ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" к УТДХ Рязанской области;
- - по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2005 на сумму 5 780 430 руб. 05 коп., в том числе НДС - 881 760 руб. 52 коп., согласно которому предприятие уступает право требования долга ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" к УТДХ Рязанской области;
- - по договору о переуступке права требования от 30.11.2005 на сумму 6 061 916 руб. 61 коп., в том числе НДС - 924 699 руб. 14 коп., в соответствии с которым ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступает право требования долга ООО "Мостостроитель" к ГУ "Федеральное управление автодорог "Большая волга";
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 2 971 545 руб., в том числе НДС - 453 286 руб. 53 коп., согласно которому предприятие уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ГУП "Оренбургремдорстрой";
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 1 530 365 руб., в том числе НДС - 233 445 руб. 51 коп., в соответствии с которым ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ФГУ ДЭП N 83;
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 473 430 руб., в том числе НДС - 72 218 руб. 14 коп., согласно которому предприятие уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ФГУ ДЭП N 269;
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 632 000 руб., в том числе НДС - 96 406 руб. 78 коп., в соответствии с которым ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ФГУ ДЭП N 296;
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 482 825 руб., в том числе НДС - 73 651 руб. 27 коп., согласно которому предприятие уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ФГУ ДЭП N 270;
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 283 200 руб., в том числе НДС - 43 200 руб., в соответствии с которым ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ООО "Дорожник - Репное";
- - по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2005 на сумму 2 449 165 руб., в том числе НДС - 373 601 руб. 44 коп., согласно которому предприятие уступает право требования долга ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" к УТДХ Рязанской области.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 249 НК РФ выручка от реализации имущественных прав в целях налогообложения прибыли включается в состав доходов от реализации. При этом расходы, связанные с реализацией имущественных прав, включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ).
Согласно пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену их приобретения и на сумму расходов, связанных с их приобретением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступило принадлежащее ему право требования долга ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" по договору от 06.12.2004 на сумму 98 000 руб., в том числе НДС - 14 949 руб. 15 коп., по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2005 на сумму 5 780 430 руб. 05 коп., в том числе НДС - 881 760 руб. 52 коп.; ООО "Мостостроитель" по договору о переуступке права требования от 30.11.2005 на сумму 6 061 916 руб. 61 коп., в том числе НДС - 924 699 руб. 14 коп., ООО "Специализированное карьерное управление" по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 2 971 545 руб., в том числе НДС - 453 286 руб. 53 коп., по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 1 530 365 руб., в том числе НДС - 233 445 руб. 51 коп., по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 473 430 руб., в том числе НДС - 72 218 руб. 14 коп., по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 632 000 руб., в том числе НДС - 96 406 руб. 78 коп., по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 482 825 руб., в том числе НДС - 73 651 руб. 27 коп., по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 283 200 руб., в том числе НДС - 43 200 руб., ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2005 на сумму 2 449 165 руб., в том числе НДС - 373 601 руб. 44 коп.
Сумма первоначального долга по указанным договорам (сумма дохода) соответствовала сумме переуступленной (сумма расходов), что налоговым органом не опровергнуто.
Из оспариваемого решения следует, что при проведении выездной налоговой проверки предприятием не представлены документы, подтверждающие произведенные им применительно к указанным операциям расходы, которые определены пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, с учетом положений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обоснованно приняты представленные ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" расходные документы: договора переуступки права требования, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, приходные товарные накладные, договора поставки, государственные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затратах, платежные документы.
Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности подтверждают право ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" на уменьшение дохода от реализации имущественных прав по упомянутым договорам.
Поскольку в рассматриваемом случае сумма дохода от реализации имущественных прав равна сумме расходов, связанных с приобретением права требования долга, то вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 4 222 958 руб., пени за несвоевременную его уплату - 681 410 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 800 998 руб. является правильным.
По данным основаниям отклоняется также довод Инспекции о том, что неотражение ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" в представленных им налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005 года сумм доходов и расходов по вышеперечисленным договорам уступки права требования привело к неправильному определению налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за указанные налоговые периоды.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что предприятие, представляя документы, подтверждающие право на уменьшение дохода от реализации имущественных прав, не определило сумму расходов с учетом ст. 279 НК РФ, является несостоятельной, поскольку положения данной нормы применяются к налогоплательщикам, которые исчисляют доходы (расходы) по методу начисления, тогда как в проверяемом периоде ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" применяло учетную политику, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы являлась оплата товаров (работ, услуг).
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием не в полном объеме подтверждены его расходы по уступке права требования от 26.10.2005 на сумму 2 971 545 руб., по уступке права требования от 26.10.2005 на сумму 1 530 365 руб., по уступке права требования от 06.12.2004 на сумму 98 000 руб., по уступке права требования от 30.11.2005 на сумму 6 061 916 руб., по уступке права требования от 26.01.2005 на сумму 2 449 165 руб., отклоняется, поскольку опровергается представленными ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" в материалы дела документами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 по делу N А54-4913/2007 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А54-4913/2007С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А54-4913/2007С8
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России": Мирошкина Г.А. - представителя (доверенность от 15.01.2008 N 5), Кобзаря Е.М. - представителя (доверенность от 01.09.2008), Пилипенко А.В. - представителя (доверенность от 07.12.2007),
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 по делу N А54- 4913/2007 С8 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 17.08.2007 N 12-05/43р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 167 218 руб., налога на прибыль - 4 222 957 руб. 95 коп., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 633 443 руб., налога на прибыль - 844 592 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 17.08.2007 N 12-05/43р в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 222 958 руб., пени за несвоевременную его уплату - 681 410 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 800 998 руб., налога на добавленную стоимость - 613 443 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 17.08.2007 N 12-05/43р в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 222 958 руб., пени за несвоевременную его уплату - 681 410 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 800 998 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 13.07.2007 N 12-05/36а и принято решение от 17.08.2007 N 12-05/43р, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 409 210 руб., налог на прибыль - 4 694 338 руб., налог на имущество - 4 558 руб., единый социальный налог - 800 705 руб., налог на доходы физических лиц - 6 451 433 руб. 26 коп., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 284 225 руб., налога на прибыль - 7 57 472 руб., налога на имущество - 2 636 руб., единого социального налога - 237 789 руб., налога на доходы физических лиц - 2 663 191 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 715 922 руб., налога на прибыль - 752 502 руб., единого социального налога - 72 033 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 753 375 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год - 306 315 руб., по налогу на имущество - 557 руб.
Частично не согласившись с данным решением, ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 4 222 958 руб., пени за несвоевременную его уплату - 681 410 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 800 998 руб. послужили выводы налогового органа о занижении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного невключения им в состав доходов выручки от реализации имущественных прав по договорам уступки права требования за 2004, 2005 года, в частности:
- - по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2004 на сумму 98 000 руб., в том числе НДС - 14 949 руб. 15 коп., в соответствии с которым ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступает право требования долга ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" к УТДХ Рязанской области;
- - по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2005 на сумму 5 780 430 руб. 05 коп., в том числе НДС - 881 760 руб. 52 коп., согласно которому предприятие уступает право требования долга ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" к УТДХ Рязанской области;
- - по договору о переуступке права требования от 30.11.2005 на сумму 6 061 916 руб. 61 коп., в том числе НДС - 924 699 руб. 14 коп., в соответствии с которым ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступает право требования долга ООО "Мостостроитель" к ГУ "Федеральное управление автодорог "Большая волга";
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 2 971 545 руб., в том числе НДС - 453 286 руб. 53 коп., согласно которому предприятие уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ГУП "Оренбургремдорстрой";
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 1 530 365 руб., в том числе НДС - 233 445 руб. 51 коп., в соответствии с которым ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ФГУ ДЭП N 83;
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 473 430 руб., в том числе НДС - 72 218 руб. 14 коп., согласно которому предприятие уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ФГУ ДЭП N 269;
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 632 000 руб., в том числе НДС - 96 406 руб. 78 коп., в соответствии с которым ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ФГУ ДЭП N 296;
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 482 825 руб., в том числе НДС - 73 651 руб. 27 коп., согласно которому предприятие уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ФГУ ДЭП N 270;
- - по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 283 200 руб., в том числе НДС - 43 200 руб., в соответствии с которым ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступает право требования долга ООО "Специализированное карьерное управление" к ООО "Дорожник - Репное";
- - по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2005 на сумму 2 449 165 руб., в том числе НДС - 373 601 руб. 44 коп., согласно которому предприятие уступает право требования долга ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" к УТДХ Рязанской области.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 249 НК РФ выручка от реализации имущественных прав в целях налогообложения прибыли включается в состав доходов от реализации. При этом расходы, связанные с реализацией имущественных прав, включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ).
Согласно пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену их приобретения и на сумму расходов, связанных с их приобретением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" уступило принадлежащее ему право требования долга ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" по договору от 06.12.2004 на сумму 98 000 руб., в том числе НДС - 14 949 руб. 15 коп., по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2005 на сумму 5 780 430 руб. 05 коп., в том числе НДС - 881 760 руб. 52 коп.; ООО "Мостостроитель" по договору о переуступке права требования от 30.11.2005 на сумму 6 061 916 руб. 61 коп., в том числе НДС - 924 699 руб. 14 коп., ООО "Специализированное карьерное управление" по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 2 971 545 руб., в том числе НДС - 453 286 руб. 53 коп., по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 1 530 365 руб., в том числе НДС - 233 445 руб. 51 коп., по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 473 430 руб., в том числе НДС - 72 218 руб. 14 коп., по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 632 000 руб., в том числе НДС - 96 406 руб. 78 коп., по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 482 825 руб., в том числе НДС - 73 651 руб. 27 коп., по договору о переуступке права требования от 26.10.2005 на сумму 283 200 руб., в том числе НДС - 43 200 руб., ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2005 на сумму 2 449 165 руб., в том числе НДС - 373 601 руб. 44 коп.
Сумма первоначального долга по указанным договорам (сумма дохода) соответствовала сумме переуступленной (сумма расходов), что налоговым органом не опровергнуто.
Из оспариваемого решения следует, что при проведении выездной налоговой проверки предприятием не представлены документы, подтверждающие произведенные им применительно к указанным операциям расходы, которые определены пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, с учетом положений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обоснованно приняты представленные ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" расходные документы: договора переуступки права требования, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, приходные товарные накладные, договора поставки, государственные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затратах, платежные документы.
Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности подтверждают право ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" на уменьшение дохода от реализации имущественных прав по упомянутым договорам.
Поскольку в рассматриваемом случае сумма дохода от реализации имущественных прав равна сумме расходов, связанных с приобретением права требования долга, то вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 4 222 958 руб., пени за несвоевременную его уплату - 681 410 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 800 998 руб. является правильным.
По данным основаниям отклоняется также довод Инспекции о том, что неотражение ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" в представленных им налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005 года сумм доходов и расходов по вышеперечисленным договорам уступки права требования привело к неправильному определению налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за указанные налоговые периоды.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что предприятие, представляя документы, подтверждающие право на уменьшение дохода от реализации имущественных прав, не определило сумму расходов с учетом ст. 279 НК РФ, является несостоятельной, поскольку положения данной нормы применяются к налогоплательщикам, которые исчисляют доходы (расходы) по методу начисления, тогда как в проверяемом периоде ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" применяло учетную политику, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы являлась оплата товаров (работ, услуг).
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием не в полном объеме подтверждены его расходы по уступке права требования от 26.10.2005 на сумму 2 971 545 руб., по уступке права требования от 26.10.2005 на сумму 1 530 365 руб., по уступке права требования от 06.12.2004 на сумму 98 000 руб., по уступке права требования от 30.11.2005 на сумму 6 061 916 руб., по уступке права требования от 26.01.2005 на сумму 2 449 165 руб., отклоняется, поскольку опровергается представленными ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" в материалы дела документами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 по делу N А54-4913/2007 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)