Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2005 г. Дело N А19-173/05-9-Ф02-3109/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича (паспорт серии 24 04 N 188933),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича на решение от 17 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-173/05-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 48040 рублей, налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в сумме 300 рублей.
Решением суда от 17 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов предпринимателя и просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 99928 от 16.06.2005 года), однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
В ходе проведения камеральной проверки установлено, что предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты в декларации на сумму 407037 рублей 29 копеек за счет включения в производственные расходы документально не подтвержденных затрат, завысил стандартные налоговые вычеты в декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2003 год на сумму 7700 рублей, что привело к занижению налоговой базы определения суммы налога на доходы за 2003 год на 414738 рублей 29 копеек, занижению суммы НДФЛ, подлежащей доплате в бюджет в сумме 48840 рублей.
Требованием N 03-31/8016 от 16.06.2004 предпринимателю было предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего требования представить для проведения камеральной проверки следующие документы:
- - выписку банка о движении денежных средств по лицевому счету за 2003 год;
- - книгу доходов и расходов за 2003 год;
- - договор аренды помещения за 2003 и 2004 годы;
- - фискальные отчеты за 2003 год;
- - договор на аренду помещения или документы, подтверждающие право собственности на сдаваемое в аренду помещение;
- - первичные документы, подтверждающие сумму расходов и доходов.
По результатам проверки представленной предпринимателем налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение N 03-15/718 от 12.07.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в виде штрафа в сумме 300 рублей и предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 48040 рублей.
Требованиями N 03-13-1/642 от 12.07.2004 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 48040 рублей в срок до 26.07.2004, налоговой санкции в сумме 300 рублей в срок до 31.09.2004.
Неисполнение названных требований в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании начисленных сумм.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, исходил из того, что предприниматель не представил суду доказательств того, что документы, истребованные у него налоговым органом и подтверждающие правомерность внесения сумм в декларацию, не были в срок представлены, так как были украдены, но затем восстановлены и представлены на проверку в налоговую инспекцию 30.11.2004.
Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно заявлению на имя руководителя налоговой инспекции, предприниматель сообщил, что не имеет возможности представить указанные в требовании N 03-31/8016 от 16.06.2004 документы, поскольку они находились в автомашине, похищенной 27.04.2004, что подтверждается справкой СО - 1 СУ при Свердловском РУВД г. Иркутска.
Из копии справки от 27.04.2004, заверенной начальником СО - 1 СУ при Свердловском РУВД г. Иркутска, следует, что 27.04.2004 было возбуждено уголовное дело N 45577 по факту угона автомобиля Хонда CR-V, государственный номер Х763КТ 38, в котором находились следующие документы, принадлежавшие предпринимателю: книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, папка со счетами продаж, папка со счетами покупок, первичные документы, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, выписка из банка, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича, договор на обслуживание между Байкальским банком Сбербанка Российской Федерации и предпринимателем, свидетельство о присвоении ИНН предпринимателю, свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость, свидетельство о постановке на учет в налоговую инспекцию.
Согласно имеющемуся в материалах дела перечню восстановленных документов, сданных для камеральной налоговой проверки декларации, предприниматель 30.11.2004, что подтверждается штампом налоговой инспекции, представил налоговому органу все документы, указанные в требовании N 03-31/8016 от 16.06.2004.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы были похищены и вина предпринимателя в краже документов отсутствует.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказана вина налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Однако суд первой инстанции взыскал налог на доходы физических лиц без учета данной нормы.
Кроме того, предприниматель представил доказательство, что на основании восстановленных предпринимателем документов и уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год налоговый орган провел камеральную проверку и вынес решение N 03-15/34351 от 25.04.2005, согласно которому, налог на доходы с физических лиц доначислен уже не в сумме 48040 рублей, а в сумме 16739 рублей, которому суду необходимо дать оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 17 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-173/05-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
от 30 июня 2005 г. Дело N А19-173/05-9-Ф02-3109/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича (паспорт серии 24 04 N 188933),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича на решение от 17 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-173/05-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 48040 рублей, налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в сумме 300 рублей.
Решением суда от 17 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов предпринимателя и просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 99928 от 16.06.2005 года), однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
В ходе проведения камеральной проверки установлено, что предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты в декларации на сумму 407037 рублей 29 копеек за счет включения в производственные расходы документально не подтвержденных затрат, завысил стандартные налоговые вычеты в декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2003 год на сумму 7700 рублей, что привело к занижению налоговой базы определения суммы налога на доходы за 2003 год на 414738 рублей 29 копеек, занижению суммы НДФЛ, подлежащей доплате в бюджет в сумме 48840 рублей.
Требованием N 03-31/8016 от 16.06.2004 предпринимателю было предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего требования представить для проведения камеральной проверки следующие документы:
- - выписку банка о движении денежных средств по лицевому счету за 2003 год;
- - книгу доходов и расходов за 2003 год;
- - договор аренды помещения за 2003 и 2004 годы;
- - фискальные отчеты за 2003 год;
- - договор на аренду помещения или документы, подтверждающие право собственности на сдаваемое в аренду помещение;
- - первичные документы, подтверждающие сумму расходов и доходов.
По результатам проверки представленной предпринимателем налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение N 03-15/718 от 12.07.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в виде штрафа в сумме 300 рублей и предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 48040 рублей.
Требованиями N 03-13-1/642 от 12.07.2004 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 48040 рублей в срок до 26.07.2004, налоговой санкции в сумме 300 рублей в срок до 31.09.2004.
Неисполнение названных требований в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании начисленных сумм.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, исходил из того, что предприниматель не представил суду доказательств того, что документы, истребованные у него налоговым органом и подтверждающие правомерность внесения сумм в декларацию, не были в срок представлены, так как были украдены, но затем восстановлены и представлены на проверку в налоговую инспекцию 30.11.2004.
Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно заявлению на имя руководителя налоговой инспекции, предприниматель сообщил, что не имеет возможности представить указанные в требовании N 03-31/8016 от 16.06.2004 документы, поскольку они находились в автомашине, похищенной 27.04.2004, что подтверждается справкой СО - 1 СУ при Свердловском РУВД г. Иркутска.
Из копии справки от 27.04.2004, заверенной начальником СО - 1 СУ при Свердловском РУВД г. Иркутска, следует, что 27.04.2004 было возбуждено уголовное дело N 45577 по факту угона автомобиля Хонда CR-V, государственный номер Х763КТ 38, в котором находились следующие документы, принадлежавшие предпринимателю: книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, папка со счетами продаж, папка со счетами покупок, первичные документы, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, выписка из банка, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича, договор на обслуживание между Байкальским банком Сбербанка Российской Федерации и предпринимателем, свидетельство о присвоении ИНН предпринимателю, свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость, свидетельство о постановке на учет в налоговую инспекцию.
Согласно имеющемуся в материалах дела перечню восстановленных документов, сданных для камеральной налоговой проверки декларации, предприниматель 30.11.2004, что подтверждается штампом налоговой инспекции, представил налоговому органу все документы, указанные в требовании N 03-31/8016 от 16.06.2004.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы были похищены и вина предпринимателя в краже документов отсутствует.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказана вина налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Однако суд первой инстанции взыскал налог на доходы физических лиц без учета данной нормы.
Кроме того, предприниматель представил доказательство, что на основании восстановленных предпринимателем документов и уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год налоговый орган провел камеральную проверку и вынес решение N 03-15/34351 от 25.04.2005, согласно которому, налог на доходы с физических лиц доначислен уже не в сумме 48040 рублей, а в сумме 16739 рублей, которому суду необходимо дать оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 17 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-173/05-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2005 N А19-173/05-9-Ф02-3109/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 г. Дело N А19-173/05-9-Ф02-3109/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича (паспорт серии 24 04 N 188933),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича на решение от 17 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-173/05-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 48040 рублей, налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в сумме 300 рублей.
Решением суда от 17 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов предпринимателя и просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 99928 от 16.06.2005 года), однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
В ходе проведения камеральной проверки установлено, что предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты в декларации на сумму 407037 рублей 29 копеек за счет включения в производственные расходы документально не подтвержденных затрат, завысил стандартные налоговые вычеты в декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2003 год на сумму 7700 рублей, что привело к занижению налоговой базы определения суммы налога на доходы за 2003 год на 414738 рублей 29 копеек, занижению суммы НДФЛ, подлежащей доплате в бюджет в сумме 48840 рублей.
Требованием N 03-31/8016 от 16.06.2004 предпринимателю было предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего требования представить для проведения камеральной проверки следующие документы:
- - выписку банка о движении денежных средств по лицевому счету за 2003 год;
- - книгу доходов и расходов за 2003 год;
- - договор аренды помещения за 2003 и 2004 годы;
- - фискальные отчеты за 2003 год;
- - договор на аренду помещения или документы, подтверждающие право собственности на сдаваемое в аренду помещение;
- - первичные документы, подтверждающие сумму расходов и доходов.
По результатам проверки представленной предпринимателем налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение N 03-15/718 от 12.07.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в виде штрафа в сумме 300 рублей и предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 48040 рублей.
Требованиями N 03-13-1/642 от 12.07.2004 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 48040 рублей в срок до 26.07.2004, налоговой санкции в сумме 300 рублей в срок до 31.09.2004.
Неисполнение названных требований в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании начисленных сумм.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, исходил из того, что предприниматель не представил суду доказательств того, что документы, истребованные у него налоговым органом и подтверждающие правомерность внесения сумм в декларацию, не были в срок представлены, так как были украдены, но затем восстановлены и представлены на проверку в налоговую инспекцию 30.11.2004.
Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно заявлению на имя руководителя налоговой инспекции, предприниматель сообщил, что не имеет возможности представить указанные в требовании N 03-31/8016 от 16.06.2004 документы, поскольку они находились в автомашине, похищенной 27.04.2004, что подтверждается справкой СО - 1 СУ при Свердловском РУВД г. Иркутска.
Из копии справки от 27.04.2004, заверенной начальником СО - 1 СУ при Свердловском РУВД г. Иркутска, следует, что 27.04.2004 было возбуждено уголовное дело N 45577 по факту угона автомобиля Хонда CR-V, государственный номер Х763КТ 38, в котором находились следующие документы, принадлежавшие предпринимателю: книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, папка со счетами продаж, папка со счетами покупок, первичные документы, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, выписка из банка, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича, договор на обслуживание между Байкальским банком Сбербанка Российской Федерации и предпринимателем, свидетельство о присвоении ИНН предпринимателю, свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость, свидетельство о постановке на учет в налоговую инспекцию.
Согласно имеющемуся в материалах дела перечню восстановленных документов, сданных для камеральной налоговой проверки декларации, предприниматель 30.11.2004, что подтверждается штампом налоговой инспекции, представил налоговому органу все документы, указанные в требовании N 03-31/8016 от 16.06.2004.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы были похищены и вина предпринимателя в краже документов отсутствует.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказана вина налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Однако суд первой инстанции взыскал налог на доходы физических лиц без учета данной нормы.
Кроме того, предприниматель представил доказательство, что на основании восстановленных предпринимателем документов и уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год налоговый орган провел камеральную проверку и вынес решение N 03-15/34351 от 25.04.2005, согласно которому, налог на доходы с физических лиц доначислен уже не в сумме 48040 рублей, а в сумме 16739 рублей, которому суду необходимо дать оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-173/05-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 г. Дело N А19-173/05-9-Ф02-3109/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича (паспорт серии 24 04 N 188933),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича на решение от 17 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-173/05-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 48040 рублей, налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в сумме 300 рублей.
Решением суда от 17 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов предпринимателя и просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 99928 от 16.06.2005 года), однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
В ходе проведения камеральной проверки установлено, что предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты в декларации на сумму 407037 рублей 29 копеек за счет включения в производственные расходы документально не подтвержденных затрат, завысил стандартные налоговые вычеты в декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2003 год на сумму 7700 рублей, что привело к занижению налоговой базы определения суммы налога на доходы за 2003 год на 414738 рублей 29 копеек, занижению суммы НДФЛ, подлежащей доплате в бюджет в сумме 48840 рублей.
Требованием N 03-31/8016 от 16.06.2004 предпринимателю было предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего требования представить для проведения камеральной проверки следующие документы:
- - выписку банка о движении денежных средств по лицевому счету за 2003 год;
- - книгу доходов и расходов за 2003 год;
- - договор аренды помещения за 2003 и 2004 годы;
- - фискальные отчеты за 2003 год;
- - договор на аренду помещения или документы, подтверждающие право собственности на сдаваемое в аренду помещение;
- - первичные документы, подтверждающие сумму расходов и доходов.
По результатам проверки представленной предпринимателем налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение N 03-15/718 от 12.07.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в виде штрафа в сумме 300 рублей и предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 48040 рублей.
Требованиями N 03-13-1/642 от 12.07.2004 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 48040 рублей в срок до 26.07.2004, налоговой санкции в сумме 300 рублей в срок до 31.09.2004.
Неисполнение названных требований в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании начисленных сумм.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, исходил из того, что предприниматель не представил суду доказательств того, что документы, истребованные у него налоговым органом и подтверждающие правомерность внесения сумм в декларацию, не были в срок представлены, так как были украдены, но затем восстановлены и представлены на проверку в налоговую инспекцию 30.11.2004.
Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно заявлению на имя руководителя налоговой инспекции, предприниматель сообщил, что не имеет возможности представить указанные в требовании N 03-31/8016 от 16.06.2004 документы, поскольку они находились в автомашине, похищенной 27.04.2004, что подтверждается справкой СО - 1 СУ при Свердловском РУВД г. Иркутска.
Из копии справки от 27.04.2004, заверенной начальником СО - 1 СУ при Свердловском РУВД г. Иркутска, следует, что 27.04.2004 было возбуждено уголовное дело N 45577 по факту угона автомобиля Хонда CR-V, государственный номер Х763КТ 38, в котором находились следующие документы, принадлежавшие предпринимателю: книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, папка со счетами продаж, папка со счетами покупок, первичные документы, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, выписка из банка, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валентиновича, договор на обслуживание между Байкальским банком Сбербанка Российской Федерации и предпринимателем, свидетельство о присвоении ИНН предпринимателю, свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость, свидетельство о постановке на учет в налоговую инспекцию.
Согласно имеющемуся в материалах дела перечню восстановленных документов, сданных для камеральной налоговой проверки декларации, предприниматель 30.11.2004, что подтверждается штампом налоговой инспекции, представил налоговому органу все документы, указанные в требовании N 03-31/8016 от 16.06.2004.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы были похищены и вина предпринимателя в краже документов отсутствует.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказана вина налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Однако суд первой инстанции взыскал налог на доходы физических лиц без учета данной нормы.
Кроме того, предприниматель представил доказательство, что на основании восстановленных предпринимателем документов и уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год налоговый орган провел камеральную проверку и вынес решение N 03-15/34351 от 25.04.2005, согласно которому, налог на доходы с физических лиц доначислен уже не в сумме 48040 рублей, а в сумме 16739 рублей, которому суду необходимо дать оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-173/05-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)