Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N А19-2722/06-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Перетолчиной Я.А., представителя (доверенность N 08-02.1/5 от 10.01.2006), Нефедова А.С., представителя (доверенность N 08-02.1/23 от 07.04.2006),
от ответчика: Зиновьевой Н.В., представителя (доверенность N 2-740 от 25.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Митюгину Александру Викторовичу о взыскании 395441,68 руб.,
Инспекция ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Митюгина Александра Викторовича сумм налогов, пеней и налоговых санкций в размере 395441,68 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать сумму налоговых санкций в размере 133849,50 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки решением налоговой инспекции N 01-51ДСП от 03.11.2005 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2005 г., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г., по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 46922,50 руб.;
2) п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 38512,34 руб.;
3) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в размере 46653,10 руб., из них:
- - по налогу на доходы физических лиц в размере 4751 руб.;
- - по ЕСН в ТФОМС в размере 561,22 руб.;
- - по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1593,60 руб.;
- - по ЕСН в ФФОМС в размере 30,42 руб.;
- - по НДС в размере 39716,86 руб.;
4) ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1761,56 руб.
Всего налоговых санкций по решению: 133849,50 руб.
Указанное решение с требованиями об уплате налога, пеней и налоговых санкций направлено ответчику заказным письмом.
Неуплата ответчиком штрафа в срок, установленный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19 НК РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные ст. 23 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией была установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога. Как установлено в ходе судебного разбирательства, у налогоплательщика на момент проведения проверки имелась переплата по указанным налогам. Однако при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом данная переплата не была учтена. Судом учтена сумма переплаты по налогам по соответствующим периодам и произведен перерасчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, взысканию по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит сумма штрафа в размере 11761,89 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 2458,52 руб., по НДС в размере 7144,20 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1593,60 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 4,35 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 561,22 руб.
В нарушение подпункта 4 п. 1 ст. 23, ст. 80, ст. 174, п. 7 ст. 244, п. 1 ст. 229 НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, ответчиком не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2005 г., по ЕСН за 2004 г., по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, послужившие совершению правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, признаны судом смягчающими. Ходатайство ответчика удовлетворено. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ снижен до 23461,25 руб.
Расчет штрафа по ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ произведен судом исходя не из общей суммы налога, отраженной в декларации, а из суммы, подлежащей уплате по итогам года после уплаты авансовых платежей.
В соответствии с п. 6 ст. 266 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В нарушение указанной нормы права ответчиком допущено неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 8807,78 руб. Ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194 руб. в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюгина Александра Викторовича (находящегося по адресу: 665717, г. Братск, ул. Кирова, 5 - 18; выписка из ЕГРЮЛ б/н от 10.02.2006) налоговые санкции в размере 38260,78 руб., из них:
- 1761,56 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ;
- 2458,52 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- 7144,20 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- 1593,60 руб. - штраф по единому социальному налогу в федеральный бюджет по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- 561,22 руб. - штраф по единому социальному налогу в ТФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- 4,35 руб. - штраф по единому социальному налогу в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- 23461,25 руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ;
- 1276,08 руб. - штраф по единому социальному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ, - с зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 971,03 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А19-2722/06-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2006 г. Дело N А19-2722/06-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Перетолчиной Я.А., представителя (доверенность N 08-02.1/5 от 10.01.2006), Нефедова А.С., представителя (доверенность N 08-02.1/23 от 07.04.2006),
от ответчика: Зиновьевой Н.В., представителя (доверенность N 2-740 от 25.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Митюгину Александру Викторовичу о взыскании 395441,68 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Митюгина Александра Викторовича сумм налогов, пеней и налоговых санкций в размере 395441,68 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать сумму налоговых санкций в размере 133849,50 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки решением налоговой инспекции N 01-51ДСП от 03.11.2005 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2005 г., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г., по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 46922,50 руб.;
2) п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 38512,34 руб.;
3) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в размере 46653,10 руб., из них:
- - по налогу на доходы физических лиц в размере 4751 руб.;
- - по ЕСН в ТФОМС в размере 561,22 руб.;
- - по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1593,60 руб.;
- - по ЕСН в ФФОМС в размере 30,42 руб.;
- - по НДС в размере 39716,86 руб.;
4) ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1761,56 руб.
Всего налоговых санкций по решению: 133849,50 руб.
Указанное решение с требованиями об уплате налога, пеней и налоговых санкций направлено ответчику заказным письмом.
Неуплата ответчиком штрафа в срок, установленный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19 НК РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные ст. 23 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией была установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога. Как установлено в ходе судебного разбирательства, у налогоплательщика на момент проведения проверки имелась переплата по указанным налогам. Однако при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом данная переплата не была учтена. Судом учтена сумма переплаты по налогам по соответствующим периодам и произведен перерасчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, взысканию по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит сумма штрафа в размере 11761,89 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 2458,52 руб., по НДС в размере 7144,20 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1593,60 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 4,35 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 561,22 руб.
В нарушение подпункта 4 п. 1 ст. 23, ст. 80, ст. 174, п. 7 ст. 244, п. 1 ст. 229 НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, ответчиком не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2005 г., по ЕСН за 2004 г., по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, послужившие совершению правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, признаны судом смягчающими. Ходатайство ответчика удовлетворено. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ снижен до 23461,25 руб.
Расчет штрафа по ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ произведен судом исходя не из общей суммы налога, отраженной в декларации, а из суммы, подлежащей уплате по итогам года после уплаты авансовых платежей.
В соответствии с п. 6 ст. 266 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В нарушение указанной нормы права ответчиком допущено неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 8807,78 руб. Ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194 руб. в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюгина Александра Викторовича (находящегося по адресу: 665717, г. Братск, ул. Кирова, 5 - 18; выписка из ЕГРЮЛ б/н от 10.02.2006) налоговые санкции в размере 38260,78 руб., из них:
- 1761,56 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ;
- 2458,52 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- 7144,20 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- 1593,60 руб. - штраф по единому социальному налогу в федеральный бюджет по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- 561,22 руб. - штраф по единому социальному налогу в ТФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- 4,35 руб. - штраф по единому социальному налогу в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- 23461,25 руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ;
- 1276,08 руб. - штраф по единому социальному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ, - с зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 971,03 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)