Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": Краснова Наталья Васильевна (паспорт) по доверенности N 101/08 от 26.02.2008 г., Берназ Лидия Павловна (паспорт) по доверенности от 23.12.2009 г. N 04/449,
от МИ ФНС по КН по КК: Вилко Инна Валерьевна (паспорт) по доверенности от 16.02.09 г. N 03-20/144,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 августа 2009 года по делу N А32-19540/2007-51/428,
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 20.09.2007 г. N 07-01-16/02553дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, МИ ФНС по КН по КК) от 20.09.2007 г. N 07-01-16/02553 в части: 1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 844380,38 рублей, в том числе, за 2004 год в размере 802275 рублей (счет-фактура N 00002 от 18.10.2004 г. ООО "Вэл"), за 2005 год в размере 42105,38 рублей, в том числе, 274,58 рублей (счет-фактура N БР-000212 от 18.02.2005 г. ООО "Сервис-Юг-ККМ"), 1215 рублей (счет-фактура N 39 от 14.02.2005 г. ООО "Канц-Юг"), 415,68 рублей (счет-фактура N 100 от 01.04.2005 г. ООО "Канц-Юг"), 2843,11 рублей (счет-фактура N 110 от 11.04.2005 г. ООО "Канц-Юг"), 13728,81 рублей (счет-фактура N 346 от 31.12.2005 г. ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций"), 22278,2 рублей (счет-фактура N 64 от 04.05.2005 г. ООО "СБСВ"), 1350 рублей (счет-фактура N 64 от 14.07.2004 г. ООО "СБСВ"); 2) доначисления налога на прибыль в сумме 2293455 рублей, в том числе, за 2004 год - 924755 рублей - расходы, уменьшающие сумм доходов от реализации-амортизации по переходно-скоростным полосам и благоустройству - 3601226 рублей (сумма налога составляет 864294,24 рубля), внереализационные расходы-затраты по созданию резерва по сомнительным долгам по ООО "Таисия-Телеком" - 251920 рублей (сумма налога составляет 60460,8 рублей), за 2005 год - 1368700 рублей - расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации-амортизации по переходно-скоростным полосам и благоустройству - 3553325 рублей (сумма налога составляет 852798 рублей), внереализационные расходы-затраты по созданию резерва по сомнительным долгам по ООО "Агроспутник" - 2149593 рубля (сумма налога составляет 515902 рубля); 3) доначисления акциза на нефтепродукты в сумме 21428498 рублей, в том числе, налога - 15130147 рублей, пени - 3272322 рублей, налоговых санкций - 3026029 рублей; 4) доначисления налога на рекламу в сумме 567195 рублей, в том числе, налога - 330758 рублей, пени - 170285 рублей, налоговых санкций - 66152 рублей; 5) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1953 рубля, в том числе, налога - 1628 рублей, по авансовым отчетам: Стрибижева Р.В. в сумме 900 рублей (НДФЛ - 117 рублей), Гудина А.Н. в сумме 2900 рублей (НДФЛ - 377 рублей), Малика И.Ю. в сумме 1800 рублей (НДФЛ - 234 рубля), Аврамова Д.П. в сумме 2000 рублей (НДФЛ - 260 рублей), Оленина А.И. в сумме 1720 рублей (НДФЛ - 224 рубля), Вербицкий С.И. в сумме 1600 рублей (НДФЛ - 208 рублей), Галлий В.В. в сумме 1600 рублей (НДФЛ - 208 рублей), налоговых санкций в сумме 325 рублей (с учетом уточнении требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2009 года судебные акты отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.09.2007 года N 07-01-16/02553 в части 15130147 рублей акциза на нефтепродукты, 3272322 рублей пени и 3026029 рублей штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных в подтверждение права на вычет по акцизам. Суду первой инстанции предложено оценить письма МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия и МИФНС России N 2 по Республике Ингушетия в совокупности с выписками из ЕГРЮЛ по ООО "Транс-Ойл".
При новом рассмотрении решением суда от 03.08.2009 года решение налоговой инспекции от 20.09.2007 года N 07-01-16/02553дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов в части 2420131 рубля 80 копеек штрафа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что покупатель нефтепродуктов, ООО "Транс-Ойл", не состояло на учете в Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Ингушетия, реестры счетов-фактур не регистрировались как в данном налоговом органе, так и по месту постановки на учет покупателя в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом условий получения налоговых вычетов по акцизам. Признавая незаконным взыскание штрафа за неуплату акцизов, суд исходил из выявленных переплат, числящихся за обществом по акцизам за предыдущие налоговые периоды.
Определением от 03.09.09 года суд исправил допущенные в решении суда от 03.08.2009 года опечатки. Постановлением ФАС СКО от 30 ноября 2009 года определение от 03.09.09 года отменено.
Не согласившись с принятым судом решением от 03.08.2009 года, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.08.2009 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Дзенгиева А.А. и Бокова М.М. на реестрах счетов-фактур, письмах и ответе МИФНС России N 2 по Республике Ингушетия. Общество полагает, что его вина в неуплате акциза не доказана. По мнению общества, наличие установленной переплаты по акцизам за предыдущие периоды, свидетельствует об отсутствии недоимки. Следовательно, пени начислены обществу неправомерно.
Представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Пояснила, что доказательства, имеющиеся в деле, не опровергают того факта, что ООО "Трансойл" могло состоять на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия - по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что от МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия были получены ответы о том, что ООО "Трансойл" никогда не состояло на учете в данной инспекции, и реестры счетов-фактур также не заверялись данным налоговым органом. Письма МИ ФНС N 2 по РИ были подписаны и имели оттиск печати налоговой инспекции. При новом рассмотрении дела суд направлял запросы в МИ ФНС N 2 по РИ, которая вновь ответила, что ООО "Трансойл" не состояло на учете в данной налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК проведена выездная налоговая проверка общества "Лукойл-Югнефтепродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте от 17.08.2007 года N 07-01-16/02401дсп.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 19.09.2007 года в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 43 от 19.09.07 года.
По итогам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 07-01-16/02553дсп от 20.09.2007 года о привлечении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 3 026 029 руб., а также доначислены в том числе 15 130 147 рублей акцизов на нефтепродукты и 3 272 322 рублей пени по акцизам.
Считая незаконным решением МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налоговой инспекции по доначислению обществу 15130147 рублей акцизов на нефтепродукты.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 200 НК РФ плательщики акцизов имеют право на получение налоговых вычетов. В том числе, в силу п. 8 ст. 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 настоящего Кодекса).
Таким образом, закон ставит возможность получения налоговых вычетов, указанных в п. 8 ст. 200 НК РФ, в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий, определенных п. 8 ст. 201 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:
1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;
2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговым органом был сделан правильный вывод о неправомерности предъявления обществом "Лукойл-Югнефтепродукт" налоговых вычетов по операциям поставки нефтепродуктов обществу "Транс-Ойл" в период с июня 2005 года по декабрь 2005 года, поскольку обществом "Лукойл-Югнефтепродукт" не выполнено условие, определенное п. 8 ст. 201 НК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, статьями 200 и 201 НК РФ установлена специальная процедура применения вычета по акцизу, а также ограничения и условия для ее применения в целях недопущения злоупотреблений, направленных на занижение налога или уклонение от налогообложения.
В связи с этим доводы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о наличии у общества документов первичного бухгалтерского учета (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара, счетов-фактур на оплату товара), подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, не имеют правового значения, поскольку наличие указанных документов первичной отчетности не исключает необходимость предоставления документов, указанных в п. 8 ст. 201 НК РФ, а также в силу положений НК РФ не дает налогоплательщику права на получение налогового вычета.
В целях подтверждения права на получение вычета по п. 8 ст. 200 НК РФ ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" налоговому органу были представлены, в том числе, реестры счетов-фактур с оттисками штампа Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Ингушетия N 15 от 21.06.2005 года; N 21 от 22.07.2005 года; N 22 от 22.07.2005 года; N 23 от 22.07.2005 года; N 26 от 29.08.2005 года; N 27 от 05.09.2005 года; N 28 от 05.09.2005 года; N 29 от 05.09.2005 года N 31 от 22.09.2005 года; N 32 от 10.10.2005 года; N 35 от 15.11.2005 года; N 38 от 20.12.2005 года; N 39 от 28.12.2005 года.
Однако, налоговым органом и судом первой инстанции было установлено, что ООО "Транс-Ойл" (ИНН 0607000756) состоит на налоговом учете в другом налоговом органе - Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Ингушетия.
Указанный вывод был сделан МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на основании ответа МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, данного в письме N 05-12/403дсп от 30.04.2006 года, в котором указано, что ООО "Транс-Ойл" с ИНН-7000756 на учете не состоит и реестры счетов-фактур (покупатель ООО "Транс-Ойл", продавец ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия не заверялись (л.д. 111 - 112 т. 12). Аналогичная информация была представлена также в письме МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия от 19.03.2007 года N 05/273дсп (л.д. 46 т. 7).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не опровергают того факта, что ООО "Транс-Ойл" могло состоять на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия - по месту нахождения своего обособленного подразделения.
При этом ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" мотивирует свои доводы тем, что в материалах дела имеется другой экземпляр письма МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия N 05-12/403дсп от 30.04.2006 года (л.д. 1 - 2 т. 8), в котором указано, что ООО "Транс-Ойл" в один из спорных периодов (декабрь 2005 года) осуществляло деятельность по оптово-розничной реализации нефтепродуктов и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих отчетность. Одновременно МИ ФНС России N 2 по Республике Ингушетия подтвердила факт регистрации реестров счетов-фактур от 20.12.2005 года N 38 и от 28.12.2005 года N 39, представленных ООО "Транс-Ойл" по нефтепродуктам, полученным от общества. Указанные в запросе счета-фактуры соответствуют счетам-фактурам, включенным в зарегистрированные реестры. С полученных нефтепродуктов ООО "Транс-Ойл" исчислен и уплачен акциз в полном объеме.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исполняя обязательные указания кассационной инстанции, устранил указанное выше противоречие в виде имеющейся в материалах дела информации как о том, что ООО "Транс-Ойл" состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия и данная инспекция заверяла реестры счетов-фактур, так и об отсутствии указанных фактов.
С целью устранения противоречия судом был направлен запрос в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия. В ответ на запрос суда было получено письмо МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия N 06-10/955 от 30.03.2009 года, подписанное начальником инспекции Боковым М.М., согласно которому ООО "Транс-Ойл" ИНН 0607000756 на налоговом учете не состоит и ранее не состояло ни по одному основанию, предусмотренному Налоговым кодексом РФ, указанные в запросе реестры счетов-фактур в инспекции не регистрировались (л.д. 160 т. 12). Кроме того, МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия был направлен хранящийся в этой инспекции второй экземпляр письма исх. N 05-12/403дсп от 30.04.06 г., направленный в адрес МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (л.д. 161 - 162 т. 12), который соответствует ранее представленному в дело экземпляру письма, в котором указано, что ООО "Транс-Ойл" на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия не состоит и реестры счетов-фактур данным налоговым органом не заверялись.
Суд апелляционной инстанции полагает, что направление запроса в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия и получение ответа, подтверждающего, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, является достаточным для устранения противоречия, содержащегося в двух экземплярах писем N 05-12/403дсп от 30.04.2006 года.
Кроме того, информация о том, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия подтверждена также иными органами, в том числе на это указано в письме Управления ФНС по Республике Ингушетия N 10-12/201дсп от 02.08.2006 года (л.д. 118 т. 12).
Таким образом, налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не подтвердило право на получение налогового вычета по п. 8 ст. 200 НК РФ, поскольку не представило надлежащим образом оформленные реестры счетов-фактур (с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов), представление которых предусмотрено п. 8 ст. 201 НК РФ.
Учитывая, что полученный судом ответ N 06-10/955 от 30.03.2009 года подтвердил информацию, ранее представленную МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК не только в письме N 05-12/403дсп от 30.04.2006 года, но и в письме от 19.03.07 года N 05/273дсп (л.д. 46 т. 7), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Лукойл-Югнефтепродукт" о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы.
Суду апелляционной инстанции ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу. В ходатайстве общество просит:
1) назначить почерковедческую экспертизу идентичности подписей М.М. Бокова (иного лица) на письме в Арбитражный суд Краснодарского края из ИФНС N 2 по Республике Ингушетия от 30.03.2009 года N 06-10/955 и следующих письмах ИФНС N 2 по Республике Ингушетия: от 30 апреля 2006 года N 05-12/403дсп; от 19.03.2007 года N 05-273дсп; от 28.03.2007 года N 06-22/01531дсп; от 30 марта 2006 года N 05-12/286дсп;
2) назначить почерковедческую экспертизу идентичности подписей А.А. Дзенгиева (иного лица) на оборотной стороне пакета документов, направленных ИФНС N 2 по Республике Ингушетия в Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 30.03.2009 года N 06-10/955 и на следующих реестрах счетов-фактур ООО "Транс-Ойл": от 22.07.2005 года N 23, от 05.09.2005 года N 29, от 05.09.2005 года N 27, от 28.12.2005 года N 39, от 05.09.2005 года N 28, от 29.08.2005 года N 26, от 20.12.2005 года N 38, от 22.09.2005 года N 31, от 15.11.2005 года N 35, от 10.10.2005 года N 32, от 22.07.2005 года N 21;
3) для проведения экспертизы обязать налоговый орган предоставить в экспертное учреждение оригиналы спорных реестров счетов-фактур и перечисленных писем ИФНС N 2 по Республике Ингушетия, а также оригинал пакета документов, направленных ИФНС N 2 по Республике Ингушетия в Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 30.03.2009 года N 06-10/955 с подписью А.А. Дзенгиева;
4) поставить перед экспертами следующие вопросы:
- выполнена ли подпись на письмах ИФНС N 2 по Республике Ингушетия от 30 апреля 2006 года N 05-12/403дсп, от 19.03.2007 года N 05-273дсп, от 28.03.2007 года N 06-22/01531дсп, от 30 марта 2006 года N 05-12/286дсп одним и тем же человеком?
- если нет, то какие именно из указанных писем подписаны различными людьми?
- выполнена ли подпись на оборотной стороне пакета документов, направленных ИФНС N 2 по Республике Ингушетия в Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 30.03.2009 года N 06-10/955, перед расшифровкой подписи "А.А. Дзенгиев" и на следующих реестрах счетов-фактур ООО "Транс-Ойл" от 22.07.2005 года N 23, от 05.09.2005 года N 29, от 05.09.2005 года N 27, от 28.12.2005 года N 39, от 05.09.2005 года N 28, от 29.08.2005 года N 26, от 20.12.2005 года N 38, от 22.09.2005 года N 31, от 15.11.2005 года N 35, от 10.10.2005 года N 32, от 22.07.2005 года N 21 одним и тем же человеком?
- если нет, то какие именно из указанных документов подписаны различными людьми?
Протокольным определением от 24.12.2009 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным тот факт, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия в спорный период, а также в иные периоды и МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия не заверяла и не регистрировала реестры счетов-фактур. Установление данного факта необходимо для определения правомерности вывода МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о неподтвержденности налогоплательщиком права на получение вычета по п. 8 ст. 200 НК РФ.
Доводы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о том, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают того факта, что ООО "Транс-Ойл" могло состоять на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия - по месту нахождения своего обособленного подразделения, являются необоснованными.
Указанные ранее выводы о том, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия сделан судом на основании информации, предоставленной МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия. Указанная информация содержится в письмах налогового органа, (в том числе ответе на запрос суда - письме N 06-10/955 от 30.03.2009 года), подписанных уполномоченным должностным лицом - начальником налоговой инспекции Боковым М.М. При этом в письме N 06-10/955 от 30.03.2009 года прямо указано, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия ни по одному основанию, предусмотренному Налоговым кодексом РФ, т.е. в том числе не состояло на учете по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Кроме того, судом установлено, что в спорный период ООО "Транс-Ойл" состояло на учете в МИ ФНС N 1 по Республике Ингушетия.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленной МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия информации.
В свою очередь, назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в достоверности представленной налоговым органом информации о том, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, назначение и проведение почерковедческой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.
Подлежащие выяснению, по мнению ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", вопросы, не имеют значения для разрешения настоящего спора. Как указано, ранее, тот факт, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, является доказанным. Следовательно, даже в случае установления, что реестры счетов-фактур действительно регистрировались МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, данное обстоятельство не будет иметь значения для определения законности оспариваемого решения налоговой инспекции, поскольку регистрация счетов-фактур Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Ингушетия, в которой ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете, не отвечает требования п. 8 ст. 201 НК РФ в целях получения вычета.
Проверка и оценка действий должностных лиц Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Ингушетия на предмет наличия состава какого-либо правонарушения в компетенцию арбитражного суда не входит, на что правильно указал суд первой инстанции.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также приостановления в связи с этим производства по делу.
При таких обстоятельствах, решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 07-01-16/02553дсп от 20.09.2007 года является законным в части доначисления 15 130 147 рублей акцизов на нефтепродукты, поскольку ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не подтвердило право на получение вычетов по п. 8 ст. 200 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии положениям НК РФ решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 2420131,80 руб.
При этом суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5, согласно которой, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
На страницах 7 - 11 решения суда приведены данные сверки взаимных расчетов, проведенной налоговым органом и налогоплательщиком, из которых суд установил, что по сроку уплаты акцизов за спорные налоговые периоды имелся ряд переплат по акцизам за более ранние налоговые периоды. С учетом имевшейся переплаты, а также отсутствия доказательств зачета указанной переплаты в счет погашения недоимки, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета суммы штрафа, подлежащего уплате по п. 1 ст. 122 НК РФ и незаконности решения налоговой инспекции в части начисления 2 420 131,80 руб. штрафов (2 118 590 руб. по бензинам, 259 407 руб. по дизельному топливу, 42 134 руб. по моторным маслам).
В этой части выводы суда не оспорены налоговым органом и налогоплательщиком.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о том, что вина общества в неуплате акциза не доказана.
В соответствии со ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить, в том числе достоверность сведений, предоставляемых его контрагентом. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным потерям федерального бюджета.
Заключая договоры на поставку с ООО "Транс-Ойл" и рассчитывая в дальнейшим получить вычеты по акцизам, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" должно было и могло проверить, действительно ли МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия регистрировала представленные реестры счетов-фактур и состоит ли ООО "Транс-Ойл" на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не представлено доказательств принятия каких-либо мер по проверке указанных выше фактов, хотя проверка этих фактов отвечала бы намерению добросовестного налогоплательщика получить вычеты на основании п. 8 ст. 200 НК РФ. Более того, из позиции ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" следует, что общество не только не предпринимало никаких мер по получению свидетельства о постановке ООО "Транс-Ойл" на учет в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, но и не считало необходимым предпринимать такие меры.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины заявителя в совершении налогового правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о том, что наличие установленной переплаты по акцизам за предыдущие периоды, свидетельствует об отсутствии недоимки, следовательно, пени и недоимка начислены обществу неправомерно.
Указанным доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. ст. 52, 54 НК РФ налоги исчисляются применительно к конкретным налоговым периодам, в связи с чем наличие излишней уплаты налога за определенный налоговый период, не исключает обязанности налогоплательщика по уплате налога, исчисленного за другой налоговый период. Таким образом, сумма заниженного (неначисленного) налога за конкретный налоговый период подлежит доначислению налоговым органом независимо от наличия переплат в других налоговых периодах. В дальнейшем доначисленная недоимка может быть погашена путем зачета суммы переплаты налога за другой налоговый период. Однако, способ погашения недоимки зависит от волеизъявления налогоплательщика, само же по себе наличие переплаты не является основанием, исключающим доначисление неуплаченного за конкретные налоговые периоды налога.
В части начисления пени по акцизам в сумме 3272322 руб. решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 07-01-16/02553дсп от 20.09.2007 года также является законным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган произвел расчет пени с учетом суммы переплат (приложение N 18).
Доказательств обратного ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не представлено. При этом, установленная ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого лица, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В целях проверки доводов ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о наличии неучтенных налоговым органом переплат, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и обязывал налоговый орган и налогоплательщика провести сверку расчетов.
Протокольным определением от 24.12.2009 года суд приобщил к материалам дела акт сверки по пене, составленный налоговой инспекцией.
Представителем ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью проведения между сторонами сверки по пене по акцизам на нефтепродукты, в связи с несогласием с актом сверки, составленным налоговым органом.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства. В частности, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не представлено доказательств того, что составленный налоговым органом акт сверки содержит недостоверные сведения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции исследовал представленный акт сверки по пене по акцизам и установил, что при вынесении оспариваемого решения N 07-01-16/02553дсп от 20.09.2007 года в части доначисления обществу пени в размере 3272322 руб. налоговым органом были учтены все имевшиеся переплаты по акцизам. Надлежащих доказательств обратного ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных налоговым органом сведений относительно сумм переплат у суда не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 03.08.09 года в части признания недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 20.09.2007 года N 07-01-16/02553дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов в части 2420131 рубля 80 копеек штрафа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 03.08.2009 года в части распределения судебных расходов.
Суд первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно отнес судебные расходы на заявителя и налоговую инспекцию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Предмет настоящего спора носит неимущественный характер, поскольку ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю. Таким образом, предметом спора является оспаривание законности ненормативного правового акта органа государственной власти и именно это заявление было рассмотрено судом.
Исходя из неимущественного характера данного требования, к нему не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, учитывая, что в данном случае суд признал частично недействительным оспариваемое решение налогового органа, то понесенные ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" при обращении с заявлением судебные расходы подлежат возмещению за счет заинтересованного лица путем взыскания с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" 2000 рублей госпошлины, оплаченной обществом при подаче заявления в суд.
Государственная пошлина, уплаченная налоговой инспекцией при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 29.07.08 года и постановление апелляционной инстанции от 17.11.08 года, не подлежит возврату МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период оплаты госпошлины, не содержала положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, поскольку по существу апелляционная жалоба не удовлетворена судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу N А32-19540/2007-51/428 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" 2000 рублей госпошлины, оплаченной при обращении с заявлением.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2009 N 15АП-8851/2009 ПО ДЕЛУ N А32-19540/2007-51/428
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. N 15АП-8851/2009
Дело N А32-19540/2007-51/428
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": Краснова Наталья Васильевна (паспорт) по доверенности N 101/08 от 26.02.2008 г., Берназ Лидия Павловна (паспорт) по доверенности от 23.12.2009 г. N 04/449,
от МИ ФНС по КН по КК: Вилко Инна Валерьевна (паспорт) по доверенности от 16.02.09 г. N 03-20/144,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 августа 2009 года по делу N А32-19540/2007-51/428,
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 20.09.2007 г. N 07-01-16/02553дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, МИ ФНС по КН по КК) от 20.09.2007 г. N 07-01-16/02553 в части: 1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 844380,38 рублей, в том числе, за 2004 год в размере 802275 рублей (счет-фактура N 00002 от 18.10.2004 г. ООО "Вэл"), за 2005 год в размере 42105,38 рублей, в том числе, 274,58 рублей (счет-фактура N БР-000212 от 18.02.2005 г. ООО "Сервис-Юг-ККМ"), 1215 рублей (счет-фактура N 39 от 14.02.2005 г. ООО "Канц-Юг"), 415,68 рублей (счет-фактура N 100 от 01.04.2005 г. ООО "Канц-Юг"), 2843,11 рублей (счет-фактура N 110 от 11.04.2005 г. ООО "Канц-Юг"), 13728,81 рублей (счет-фактура N 346 от 31.12.2005 г. ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций"), 22278,2 рублей (счет-фактура N 64 от 04.05.2005 г. ООО "СБСВ"), 1350 рублей (счет-фактура N 64 от 14.07.2004 г. ООО "СБСВ"); 2) доначисления налога на прибыль в сумме 2293455 рублей, в том числе, за 2004 год - 924755 рублей - расходы, уменьшающие сумм доходов от реализации-амортизации по переходно-скоростным полосам и благоустройству - 3601226 рублей (сумма налога составляет 864294,24 рубля), внереализационные расходы-затраты по созданию резерва по сомнительным долгам по ООО "Таисия-Телеком" - 251920 рублей (сумма налога составляет 60460,8 рублей), за 2005 год - 1368700 рублей - расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации-амортизации по переходно-скоростным полосам и благоустройству - 3553325 рублей (сумма налога составляет 852798 рублей), внереализационные расходы-затраты по созданию резерва по сомнительным долгам по ООО "Агроспутник" - 2149593 рубля (сумма налога составляет 515902 рубля); 3) доначисления акциза на нефтепродукты в сумме 21428498 рублей, в том числе, налога - 15130147 рублей, пени - 3272322 рублей, налоговых санкций - 3026029 рублей; 4) доначисления налога на рекламу в сумме 567195 рублей, в том числе, налога - 330758 рублей, пени - 170285 рублей, налоговых санкций - 66152 рублей; 5) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1953 рубля, в том числе, налога - 1628 рублей, по авансовым отчетам: Стрибижева Р.В. в сумме 900 рублей (НДФЛ - 117 рублей), Гудина А.Н. в сумме 2900 рублей (НДФЛ - 377 рублей), Малика И.Ю. в сумме 1800 рублей (НДФЛ - 234 рубля), Аврамова Д.П. в сумме 2000 рублей (НДФЛ - 260 рублей), Оленина А.И. в сумме 1720 рублей (НДФЛ - 224 рубля), Вербицкий С.И. в сумме 1600 рублей (НДФЛ - 208 рублей), Галлий В.В. в сумме 1600 рублей (НДФЛ - 208 рублей), налоговых санкций в сумме 325 рублей (с учетом уточнении требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2009 года судебные акты отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.09.2007 года N 07-01-16/02553 в части 15130147 рублей акциза на нефтепродукты, 3272322 рублей пени и 3026029 рублей штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных в подтверждение права на вычет по акцизам. Суду первой инстанции предложено оценить письма МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия и МИФНС России N 2 по Республике Ингушетия в совокупности с выписками из ЕГРЮЛ по ООО "Транс-Ойл".
При новом рассмотрении решением суда от 03.08.2009 года решение налоговой инспекции от 20.09.2007 года N 07-01-16/02553дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов в части 2420131 рубля 80 копеек штрафа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что покупатель нефтепродуктов, ООО "Транс-Ойл", не состояло на учете в Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Ингушетия, реестры счетов-фактур не регистрировались как в данном налоговом органе, так и по месту постановки на учет покупателя в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом условий получения налоговых вычетов по акцизам. Признавая незаконным взыскание штрафа за неуплату акцизов, суд исходил из выявленных переплат, числящихся за обществом по акцизам за предыдущие налоговые периоды.
Определением от 03.09.09 года суд исправил допущенные в решении суда от 03.08.2009 года опечатки. Постановлением ФАС СКО от 30 ноября 2009 года определение от 03.09.09 года отменено.
Не согласившись с принятым судом решением от 03.08.2009 года, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.08.2009 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Дзенгиева А.А. и Бокова М.М. на реестрах счетов-фактур, письмах и ответе МИФНС России N 2 по Республике Ингушетия. Общество полагает, что его вина в неуплате акциза не доказана. По мнению общества, наличие установленной переплаты по акцизам за предыдущие периоды, свидетельствует об отсутствии недоимки. Следовательно, пени начислены обществу неправомерно.
Представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Пояснила, что доказательства, имеющиеся в деле, не опровергают того факта, что ООО "Трансойл" могло состоять на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия - по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что от МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия были получены ответы о том, что ООО "Трансойл" никогда не состояло на учете в данной инспекции, и реестры счетов-фактур также не заверялись данным налоговым органом. Письма МИ ФНС N 2 по РИ были подписаны и имели оттиск печати налоговой инспекции. При новом рассмотрении дела суд направлял запросы в МИ ФНС N 2 по РИ, которая вновь ответила, что ООО "Трансойл" не состояло на учете в данной налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК проведена выездная налоговая проверка общества "Лукойл-Югнефтепродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте от 17.08.2007 года N 07-01-16/02401дсп.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 19.09.2007 года в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 43 от 19.09.07 года.
По итогам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 07-01-16/02553дсп от 20.09.2007 года о привлечении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 3 026 029 руб., а также доначислены в том числе 15 130 147 рублей акцизов на нефтепродукты и 3 272 322 рублей пени по акцизам.
Считая незаконным решением МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налоговой инспекции по доначислению обществу 15130147 рублей акцизов на нефтепродукты.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 200 НК РФ плательщики акцизов имеют право на получение налоговых вычетов. В том числе, в силу п. 8 ст. 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 настоящего Кодекса).
Таким образом, закон ставит возможность получения налоговых вычетов, указанных в п. 8 ст. 200 НК РФ, в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий, определенных п. 8 ст. 201 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:
1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;
2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговым органом был сделан правильный вывод о неправомерности предъявления обществом "Лукойл-Югнефтепродукт" налоговых вычетов по операциям поставки нефтепродуктов обществу "Транс-Ойл" в период с июня 2005 года по декабрь 2005 года, поскольку обществом "Лукойл-Югнефтепродукт" не выполнено условие, определенное п. 8 ст. 201 НК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, статьями 200 и 201 НК РФ установлена специальная процедура применения вычета по акцизу, а также ограничения и условия для ее применения в целях недопущения злоупотреблений, направленных на занижение налога или уклонение от налогообложения.
В связи с этим доводы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о наличии у общества документов первичного бухгалтерского учета (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара, счетов-фактур на оплату товара), подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, не имеют правового значения, поскольку наличие указанных документов первичной отчетности не исключает необходимость предоставления документов, указанных в п. 8 ст. 201 НК РФ, а также в силу положений НК РФ не дает налогоплательщику права на получение налогового вычета.
В целях подтверждения права на получение вычета по п. 8 ст. 200 НК РФ ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" налоговому органу были представлены, в том числе, реестры счетов-фактур с оттисками штампа Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Ингушетия N 15 от 21.06.2005 года; N 21 от 22.07.2005 года; N 22 от 22.07.2005 года; N 23 от 22.07.2005 года; N 26 от 29.08.2005 года; N 27 от 05.09.2005 года; N 28 от 05.09.2005 года; N 29 от 05.09.2005 года N 31 от 22.09.2005 года; N 32 от 10.10.2005 года; N 35 от 15.11.2005 года; N 38 от 20.12.2005 года; N 39 от 28.12.2005 года.
Однако, налоговым органом и судом первой инстанции было установлено, что ООО "Транс-Ойл" (ИНН 0607000756) состоит на налоговом учете в другом налоговом органе - Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Ингушетия.
Указанный вывод был сделан МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на основании ответа МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, данного в письме N 05-12/403дсп от 30.04.2006 года, в котором указано, что ООО "Транс-Ойл" с ИНН-7000756 на учете не состоит и реестры счетов-фактур (покупатель ООО "Транс-Ойл", продавец ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия не заверялись (л.д. 111 - 112 т. 12). Аналогичная информация была представлена также в письме МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия от 19.03.2007 года N 05/273дсп (л.д. 46 т. 7).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не опровергают того факта, что ООО "Транс-Ойл" могло состоять на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия - по месту нахождения своего обособленного подразделения.
При этом ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" мотивирует свои доводы тем, что в материалах дела имеется другой экземпляр письма МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия N 05-12/403дсп от 30.04.2006 года (л.д. 1 - 2 т. 8), в котором указано, что ООО "Транс-Ойл" в один из спорных периодов (декабрь 2005 года) осуществляло деятельность по оптово-розничной реализации нефтепродуктов и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих отчетность. Одновременно МИ ФНС России N 2 по Республике Ингушетия подтвердила факт регистрации реестров счетов-фактур от 20.12.2005 года N 38 и от 28.12.2005 года N 39, представленных ООО "Транс-Ойл" по нефтепродуктам, полученным от общества. Указанные в запросе счета-фактуры соответствуют счетам-фактурам, включенным в зарегистрированные реестры. С полученных нефтепродуктов ООО "Транс-Ойл" исчислен и уплачен акциз в полном объеме.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исполняя обязательные указания кассационной инстанции, устранил указанное выше противоречие в виде имеющейся в материалах дела информации как о том, что ООО "Транс-Ойл" состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия и данная инспекция заверяла реестры счетов-фактур, так и об отсутствии указанных фактов.
С целью устранения противоречия судом был направлен запрос в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия. В ответ на запрос суда было получено письмо МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия N 06-10/955 от 30.03.2009 года, подписанное начальником инспекции Боковым М.М., согласно которому ООО "Транс-Ойл" ИНН 0607000756 на налоговом учете не состоит и ранее не состояло ни по одному основанию, предусмотренному Налоговым кодексом РФ, указанные в запросе реестры счетов-фактур в инспекции не регистрировались (л.д. 160 т. 12). Кроме того, МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия был направлен хранящийся в этой инспекции второй экземпляр письма исх. N 05-12/403дсп от 30.04.06 г., направленный в адрес МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (л.д. 161 - 162 т. 12), который соответствует ранее представленному в дело экземпляру письма, в котором указано, что ООО "Транс-Ойл" на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия не состоит и реестры счетов-фактур данным налоговым органом не заверялись.
Суд апелляционной инстанции полагает, что направление запроса в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия и получение ответа, подтверждающего, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, является достаточным для устранения противоречия, содержащегося в двух экземплярах писем N 05-12/403дсп от 30.04.2006 года.
Кроме того, информация о том, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия подтверждена также иными органами, в том числе на это указано в письме Управления ФНС по Республике Ингушетия N 10-12/201дсп от 02.08.2006 года (л.д. 118 т. 12).
Таким образом, налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не подтвердило право на получение налогового вычета по п. 8 ст. 200 НК РФ, поскольку не представило надлежащим образом оформленные реестры счетов-фактур (с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов), представление которых предусмотрено п. 8 ст. 201 НК РФ.
Учитывая, что полученный судом ответ N 06-10/955 от 30.03.2009 года подтвердил информацию, ранее представленную МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК не только в письме N 05-12/403дсп от 30.04.2006 года, но и в письме от 19.03.07 года N 05/273дсп (л.д. 46 т. 7), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Лукойл-Югнефтепродукт" о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы.
Суду апелляционной инстанции ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу. В ходатайстве общество просит:
1) назначить почерковедческую экспертизу идентичности подписей М.М. Бокова (иного лица) на письме в Арбитражный суд Краснодарского края из ИФНС N 2 по Республике Ингушетия от 30.03.2009 года N 06-10/955 и следующих письмах ИФНС N 2 по Республике Ингушетия: от 30 апреля 2006 года N 05-12/403дсп; от 19.03.2007 года N 05-273дсп; от 28.03.2007 года N 06-22/01531дсп; от 30 марта 2006 года N 05-12/286дсп;
2) назначить почерковедческую экспертизу идентичности подписей А.А. Дзенгиева (иного лица) на оборотной стороне пакета документов, направленных ИФНС N 2 по Республике Ингушетия в Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 30.03.2009 года N 06-10/955 и на следующих реестрах счетов-фактур ООО "Транс-Ойл": от 22.07.2005 года N 23, от 05.09.2005 года N 29, от 05.09.2005 года N 27, от 28.12.2005 года N 39, от 05.09.2005 года N 28, от 29.08.2005 года N 26, от 20.12.2005 года N 38, от 22.09.2005 года N 31, от 15.11.2005 года N 35, от 10.10.2005 года N 32, от 22.07.2005 года N 21;
3) для проведения экспертизы обязать налоговый орган предоставить в экспертное учреждение оригиналы спорных реестров счетов-фактур и перечисленных писем ИФНС N 2 по Республике Ингушетия, а также оригинал пакета документов, направленных ИФНС N 2 по Республике Ингушетия в Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 30.03.2009 года N 06-10/955 с подписью А.А. Дзенгиева;
4) поставить перед экспертами следующие вопросы:
- выполнена ли подпись на письмах ИФНС N 2 по Республике Ингушетия от 30 апреля 2006 года N 05-12/403дсп, от 19.03.2007 года N 05-273дсп, от 28.03.2007 года N 06-22/01531дсп, от 30 марта 2006 года N 05-12/286дсп одним и тем же человеком?
- если нет, то какие именно из указанных писем подписаны различными людьми?
- выполнена ли подпись на оборотной стороне пакета документов, направленных ИФНС N 2 по Республике Ингушетия в Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 30.03.2009 года N 06-10/955, перед расшифровкой подписи "А.А. Дзенгиев" и на следующих реестрах счетов-фактур ООО "Транс-Ойл" от 22.07.2005 года N 23, от 05.09.2005 года N 29, от 05.09.2005 года N 27, от 28.12.2005 года N 39, от 05.09.2005 года N 28, от 29.08.2005 года N 26, от 20.12.2005 года N 38, от 22.09.2005 года N 31, от 15.11.2005 года N 35, от 10.10.2005 года N 32, от 22.07.2005 года N 21 одним и тем же человеком?
- если нет, то какие именно из указанных документов подписаны различными людьми?
Протокольным определением от 24.12.2009 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным тот факт, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия в спорный период, а также в иные периоды и МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия не заверяла и не регистрировала реестры счетов-фактур. Установление данного факта необходимо для определения правомерности вывода МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о неподтвержденности налогоплательщиком права на получение вычета по п. 8 ст. 200 НК РФ.
Доводы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о том, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают того факта, что ООО "Транс-Ойл" могло состоять на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия - по месту нахождения своего обособленного подразделения, являются необоснованными.
Указанные ранее выводы о том, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия сделан судом на основании информации, предоставленной МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия. Указанная информация содержится в письмах налогового органа, (в том числе ответе на запрос суда - письме N 06-10/955 от 30.03.2009 года), подписанных уполномоченным должностным лицом - начальником налоговой инспекции Боковым М.М. При этом в письме N 06-10/955 от 30.03.2009 года прямо указано, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия ни по одному основанию, предусмотренному Налоговым кодексом РФ, т.е. в том числе не состояло на учете по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Кроме того, судом установлено, что в спорный период ООО "Транс-Ойл" состояло на учете в МИ ФНС N 1 по Республике Ингушетия.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленной МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия информации.
В свою очередь, назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в достоверности представленной налоговым органом информации о том, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, назначение и проведение почерковедческой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.
Подлежащие выяснению, по мнению ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", вопросы, не имеют значения для разрешения настоящего спора. Как указано, ранее, тот факт, что ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, является доказанным. Следовательно, даже в случае установления, что реестры счетов-фактур действительно регистрировались МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, данное обстоятельство не будет иметь значения для определения законности оспариваемого решения налоговой инспекции, поскольку регистрация счетов-фактур Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Ингушетия, в которой ООО "Транс-Ойл" не состояло на учете, не отвечает требования п. 8 ст. 201 НК РФ в целях получения вычета.
Проверка и оценка действий должностных лиц Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Ингушетия на предмет наличия состава какого-либо правонарушения в компетенцию арбитражного суда не входит, на что правильно указал суд первой инстанции.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также приостановления в связи с этим производства по делу.
При таких обстоятельствах, решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 07-01-16/02553дсп от 20.09.2007 года является законным в части доначисления 15 130 147 рублей акцизов на нефтепродукты, поскольку ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не подтвердило право на получение вычетов по п. 8 ст. 200 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии положениям НК РФ решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 2420131,80 руб.
При этом суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5, согласно которой, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
На страницах 7 - 11 решения суда приведены данные сверки взаимных расчетов, проведенной налоговым органом и налогоплательщиком, из которых суд установил, что по сроку уплаты акцизов за спорные налоговые периоды имелся ряд переплат по акцизам за более ранние налоговые периоды. С учетом имевшейся переплаты, а также отсутствия доказательств зачета указанной переплаты в счет погашения недоимки, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета суммы штрафа, подлежащего уплате по п. 1 ст. 122 НК РФ и незаконности решения налоговой инспекции в части начисления 2 420 131,80 руб. штрафов (2 118 590 руб. по бензинам, 259 407 руб. по дизельному топливу, 42 134 руб. по моторным маслам).
В этой части выводы суда не оспорены налоговым органом и налогоплательщиком.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о том, что вина общества в неуплате акциза не доказана.
В соответствии со ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить, в том числе достоверность сведений, предоставляемых его контрагентом. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным потерям федерального бюджета.
Заключая договоры на поставку с ООО "Транс-Ойл" и рассчитывая в дальнейшим получить вычеты по акцизам, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" должно было и могло проверить, действительно ли МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия регистрировала представленные реестры счетов-фактур и состоит ли ООО "Транс-Ойл" на учете в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не представлено доказательств принятия каких-либо мер по проверке указанных выше фактов, хотя проверка этих фактов отвечала бы намерению добросовестного налогоплательщика получить вычеты на основании п. 8 ст. 200 НК РФ. Более того, из позиции ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" следует, что общество не только не предпринимало никаких мер по получению свидетельства о постановке ООО "Транс-Ойл" на учет в МИ ФНС N 2 по Республике Ингушетия, но и не считало необходимым предпринимать такие меры.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины заявителя в совершении налогового правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о том, что наличие установленной переплаты по акцизам за предыдущие периоды, свидетельствует об отсутствии недоимки, следовательно, пени и недоимка начислены обществу неправомерно.
Указанным доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. ст. 52, 54 НК РФ налоги исчисляются применительно к конкретным налоговым периодам, в связи с чем наличие излишней уплаты налога за определенный налоговый период, не исключает обязанности налогоплательщика по уплате налога, исчисленного за другой налоговый период. Таким образом, сумма заниженного (неначисленного) налога за конкретный налоговый период подлежит доначислению налоговым органом независимо от наличия переплат в других налоговых периодах. В дальнейшем доначисленная недоимка может быть погашена путем зачета суммы переплаты налога за другой налоговый период. Однако, способ погашения недоимки зависит от волеизъявления налогоплательщика, само же по себе наличие переплаты не является основанием, исключающим доначисление неуплаченного за конкретные налоговые периоды налога.
В части начисления пени по акцизам в сумме 3272322 руб. решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 07-01-16/02553дсп от 20.09.2007 года также является законным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган произвел расчет пени с учетом суммы переплат (приложение N 18).
Доказательств обратного ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не представлено. При этом, установленная ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого лица, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В целях проверки доводов ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о наличии неучтенных налоговым органом переплат, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и обязывал налоговый орган и налогоплательщика провести сверку расчетов.
Протокольным определением от 24.12.2009 года суд приобщил к материалам дела акт сверки по пене, составленный налоговой инспекцией.
Представителем ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью проведения между сторонами сверки по пене по акцизам на нефтепродукты, в связи с несогласием с актом сверки, составленным налоговым органом.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства. В частности, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не представлено доказательств того, что составленный налоговым органом акт сверки содержит недостоверные сведения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции исследовал представленный акт сверки по пене по акцизам и установил, что при вынесении оспариваемого решения N 07-01-16/02553дсп от 20.09.2007 года в части доначисления обществу пени в размере 3272322 руб. налоговым органом были учтены все имевшиеся переплаты по акцизам. Надлежащих доказательств обратного ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных налоговым органом сведений относительно сумм переплат у суда не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 03.08.09 года в части признания недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 20.09.2007 года N 07-01-16/02553дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов в части 2420131 рубля 80 копеек штрафа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 03.08.2009 года в части распределения судебных расходов.
Суд первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно отнес судебные расходы на заявителя и налоговую инспекцию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Предмет настоящего спора носит неимущественный характер, поскольку ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю. Таким образом, предметом спора является оспаривание законности ненормативного правового акта органа государственной власти и именно это заявление было рассмотрено судом.
Исходя из неимущественного характера данного требования, к нему не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, учитывая, что в данном случае суд признал частично недействительным оспариваемое решение налогового органа, то понесенные ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" при обращении с заявлением судебные расходы подлежат возмещению за счет заинтересованного лица путем взыскания с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" 2000 рублей госпошлины, оплаченной обществом при подаче заявления в суд.
Государственная пошлина, уплаченная налоговой инспекцией при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 29.07.08 года и постановление апелляционной инстанции от 17.11.08 года, не подлежит возврату МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период оплаты госпошлины, не содержала положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, поскольку по существу апелляционная жалоба не удовлетворена судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу N А32-19540/2007-51/428 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" 2000 рублей госпошлины, оплаченной при обращении с заявлением.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)