Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Уралмеханизация" - Шуклин С.А., паспорт <...>, доверенность от 11.10.2009
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - Уралова Ю.Ю., удостоверение <...>, доверенность N 04-11/0101 от 01.02.2010; Кичев В.С., удостоверение <...>, доверенность N 04-11/0182 от 26.10.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года
по делу N А50-29914/2009,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Уралмеханизация"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании решения недействительным
ООО "Уралмеханизация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года решение инспекции N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 в части предложения обществу уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 247 811, 94 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав законных интересов общества.
Суд в остальной части заявленное обществом требование оставил без рассмотрения, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Не согласившись судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговый орган указал, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением действующего налогового законодательства Российской Федерации.
В частности, выводы, содержащиеся в акте и решении, основаны на первичных документах, которые поименованы в приложениях.
Расчет суммы задолженности общества перед бюджетом осуществлен в приложении к акту проверки и решения в виде "Протокола расчета суммы задолженности", содержащего графы "дата", "начислено", "уплачена задолженность", расчет основан на данных "Разработочной таблицы для расчета пени по НДФЛ", содержащей, в частности "номер РКО", "дату получения денежных средств и сумму налога, подлежащей перечислению в бюджет" и данных выписок из лицевого счета налогоплательщика (налогового агента) за проверяемые периоды.
"Разработочные таблицы для расчета пени по НДФЛ" составлены инспекцией на основе первичных документов "Расчетно-кассовых ордеров "РКО", согласно которых осуществлялась выплата заработной платы с разбивкой помесячно.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Считает, что инспекцией не проводилась проверка первичных документов общества, выводы налогового органа основаны на данных лицевых счетов, выводы акта отличны от выводов решения.
В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайств о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - сводной таблицы на 21 листе, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралмеханизация", в том числе по вопросу правильности и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.
По результатам проверки составлен акт проверки N 12-11/30 от 29.05.2009 и с учетом возражений и в присутствии руководителя общества Бартоломея Ю.А. вынесено решение N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 393 654, 45 руб., пени по данному налогу в сумме 124 586, 58 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 78 730, 89 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о несвоевременном и неполном перечислении обществом удержанного НДФЛ.
На решение инспекции N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 обществом была подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение инспекции в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 247 811, 94 руб., соответствующие пени и штраф отменить.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/610 от 31.08.2009 решение инспекции N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.
Полагая, что решение инспекции N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой обществом части вынесено с нарушением процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 24 НК налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и(или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ).
При нарушении налоговым агентом установленных налоговым законодательством сроков перечисления в бюджет налога, с него подлежат взысканию пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Пунктом 100.1 НК РФ предусмотрено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.
В акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Из п. 5 ст. 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о несвоевременном и неполном перечислении обществом удержанного НДФЛ.
Судом установлено, что акт проверки N 12-11/30 от 29.05.2009 и решение N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 в нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ не содержат ссылок на первичные документы общества, подтверждающие нарушение им сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.
Произведенные налоговым органом в приложении N 7 к акту проверки (т. 1, л.д. 95-104) и в приложении N 2 к решению (т. 1, л.д. 44-57) расчеты задолженности общества по НДФЛ не содержат ссылок на первичные документы, при этом акт и решение содержат различные даты образования задолженности (например, в акте начальная дата - 01.02.2006, в решении - 30.01.2006) и, соответственно, различные данные о размере задолженности (в акте размер задолженности указан 490 704, 22 руб., в решении - 393 654, 45 руб.).
Судом также установлено, что содержащийся в приложении N 5 к акту проверки (т. 1, л.д. 86-94) перечень расчетно-кассовых ордеров с указанием номеров, дат и размер выплат не идентичен с перечнем, содержащимся в приложении N 1 к решению (т. 1, л.д. 57-67).
Кроме того, из оспариваемого решения инспекции не видно, какие именно виновные действия налогоплательщика привели к несвоевременному и неполному перечислению обществом удержанного НДФЛ.
Таким образом, допущенные инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, существенно нарушают права и законные интересы налогоплательщика и влекут признание решения инспекции с оспариваемой части недействительным.
С учетом изложенного, доводы инспекции о соблюдении положений ст. 101 НК РФ при привлечении общества к налоговой ответственности противоречат материалам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу N А50-29914/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 в части предложения ООО "Уралмеханизация" уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 247 811, 94 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 17АП-9857/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-29914/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 17АП-9857/2009-АК
Дело N А50-29914/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Уралмеханизация" - Шуклин С.А., паспорт <...>, доверенность от 11.10.2009
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - Уралова Ю.Ю., удостоверение <...>, доверенность N 04-11/0101 от 01.02.2010; Кичев В.С., удостоверение <...>, доверенность N 04-11/0182 от 26.10.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года
по делу N А50-29914/2009,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Уралмеханизация"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании решения недействительным
установил:
ООО "Уралмеханизация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года решение инспекции N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 в части предложения обществу уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 247 811, 94 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав законных интересов общества.
Суд в остальной части заявленное обществом требование оставил без рассмотрения, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Не согласившись судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговый орган указал, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением действующего налогового законодательства Российской Федерации.
В частности, выводы, содержащиеся в акте и решении, основаны на первичных документах, которые поименованы в приложениях.
Расчет суммы задолженности общества перед бюджетом осуществлен в приложении к акту проверки и решения в виде "Протокола расчета суммы задолженности", содержащего графы "дата", "начислено", "уплачена задолженность", расчет основан на данных "Разработочной таблицы для расчета пени по НДФЛ", содержащей, в частности "номер РКО", "дату получения денежных средств и сумму налога, подлежащей перечислению в бюджет" и данных выписок из лицевого счета налогоплательщика (налогового агента) за проверяемые периоды.
"Разработочные таблицы для расчета пени по НДФЛ" составлены инспекцией на основе первичных документов "Расчетно-кассовых ордеров "РКО", согласно которых осуществлялась выплата заработной платы с разбивкой помесячно.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Считает, что инспекцией не проводилась проверка первичных документов общества, выводы налогового органа основаны на данных лицевых счетов, выводы акта отличны от выводов решения.
В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайств о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - сводной таблицы на 21 листе, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралмеханизация", в том числе по вопросу правильности и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.
По результатам проверки составлен акт проверки N 12-11/30 от 29.05.2009 и с учетом возражений и в присутствии руководителя общества Бартоломея Ю.А. вынесено решение N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 393 654, 45 руб., пени по данному налогу в сумме 124 586, 58 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 78 730, 89 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о несвоевременном и неполном перечислении обществом удержанного НДФЛ.
На решение инспекции N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 обществом была подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение инспекции в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 247 811, 94 руб., соответствующие пени и штраф отменить.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/610 от 31.08.2009 решение инспекции N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.
Полагая, что решение инспекции N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой обществом части вынесено с нарушением процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 24 НК налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и(или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ).
При нарушении налоговым агентом установленных налоговым законодательством сроков перечисления в бюджет налога, с него подлежат взысканию пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Пунктом 100.1 НК РФ предусмотрено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.
В акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Из п. 5 ст. 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о несвоевременном и неполном перечислении обществом удержанного НДФЛ.
Судом установлено, что акт проверки N 12-11/30 от 29.05.2009 и решение N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 в нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ не содержат ссылок на первичные документы общества, подтверждающие нарушение им сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.
Произведенные налоговым органом в приложении N 7 к акту проверки (т. 1, л.д. 95-104) и в приложении N 2 к решению (т. 1, л.д. 44-57) расчеты задолженности общества по НДФЛ не содержат ссылок на первичные документы, при этом акт и решение содержат различные даты образования задолженности (например, в акте начальная дата - 01.02.2006, в решении - 30.01.2006) и, соответственно, различные данные о размере задолженности (в акте размер задолженности указан 490 704, 22 руб., в решении - 393 654, 45 руб.).
Судом также установлено, что содержащийся в приложении N 5 к акту проверки (т. 1, л.д. 86-94) перечень расчетно-кассовых ордеров с указанием номеров, дат и размер выплат не идентичен с перечнем, содержащимся в приложении N 1 к решению (т. 1, л.д. 57-67).
Кроме того, из оспариваемого решения инспекции не видно, какие именно виновные действия налогоплательщика привели к несвоевременному и неполному перечислению обществом удержанного НДФЛ.
Таким образом, допущенные инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, существенно нарушают права и законные интересы налогоплательщика и влекут признание решения инспекции с оспариваемой части недействительным.
С учетом изложенного, доводы инспекции о соблюдении положений ст. 101 НК РФ при привлечении общества к налоговой ответственности противоречат материалам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу N А50-29914/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми N 12.2-11/06343 от 16.07.2009 в части предложения ООО "Уралмеханизация" уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 247 811, 94 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)