Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
- заявителя индивидуального предпринимателя А.Н., его представителя А.Л. по доверенности от 02.08.2007 (т. 2 л.д. 33);
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Т. - представителя по доверенности от 29.12.2006,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2007 года
по делу N А50-8385/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя А.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 20.03.2007 N 13.04 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 22398,77 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2007 требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерность невключения предпринимателем в состав налогооблагаемых доходов денежных средств, поступивших на его расчетный счет в счет возмещения убытков по договору муниципального заказа. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что при заключении договора муниципального заказа на оказание населению банных услуг предприниматель изначально исходил из убыточности данного вида деятельности, из того, что убытки по ней не будут включаться в доходы от предпринимательской деятельности, о которой шла речь в статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП А.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2004-2006 гг. По итогам проверки составлен акт от 12.02.2007 N 13.04/1689.
По результатам рассмотрения акта, представленных налогоплательщиком возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 20.03.2007 N 13.04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы единого налога по УСН за 2004 год в сумме 22398,77 руб. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога - 4479,75 руб. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога, соответствующих пени и указанного штрафа.
Основанием для доначисления единого налога в сумме 22398,77 руб. явился вывод налогового органа о занижение предпринимателем налоговой базы по УСН на 373312,81 руб. Судом первой инстанции с учетом заявления налогового органа от 13.09.2007 (т. 2 л.д. 49) установлена неправомерность доначисления налога на следующие суммы: 5450 руб. (доходов от организации культурно-массовых мероприятий), 33067,20 руб. и 13786,70 руб. (доходов от выполнения строительно-монтажных работ). Выводы суда в данной части налоговым органом в апелляционной инстанции не оспариваются.
В остальной сумме единый налог по УСН за 2004 год начислен на денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2004 году от МУ "Д" в счет возмещения убытков по договору муниципального заказа от 03.11.2003 (289051,40 руб.), а также на суммы зачета предпринимателю долга по оплате электроснабжения, коммунальных услуг (5273,13 руб. + 3396,88 руб.) и внесению платы за аренду помещений по договору от 19.11.2003 (17465,67 руб. + 5821,83 руб.). Указанные долги также возникли у налогоплательщика в связи с оказанием им населению банных услуг по договору муниципального заказа от 03.11.2003, то есть возмещение предпринимателю убытков по данному договору происходило путем прямых перечислений на расчетный счет (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 83-95), а также зачетом его обязательств перед муниципальным образованием в счет произведенных им расходов на электроэнергию, коммунальные услуги (т. 2 л.д. 13-16) и аренду помещений (т. 1 л.д. 113-114).
Инспекция, ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, указывает, что бюджетные средства, полученные предпринимателем на погашение убытков в связи с оказанием населению банных услуг по определенным тарифам, не могут рассматриваться ни в качестве целевого финансирования (подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ).
Признавая недействительным решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в оспариваемой им части, суд первой инстанции исходил из того, налогообложение доходов, полученных предпринимателем от осуществления социально значимой, изначально убыточной деятельности, не соответствует положениям НК РФ.
Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как видно из материалов проверки, ИП А.Н. на основании ст. 246.12, 346.13 НК РФ является плательщиком единого налога по УСН, согласно ст. 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Порядок определения доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применения УСН, установлен статьей 346.15 НК РФ.
Данной статьей в редакции от 31.12.2002, действовавшей в 2004 году, предусматривалось, что организации при определении объекта налогообложения по УСН не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Для индивидуальных предпринимателей было предусмотрено, что они при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 346.15).
Согласно ст. 346.15 НК РФ в редакции от 21.07.2005 налогоплательщиками при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Исходя из равенства налогообложения всех форм и видов собственности (пункты 1 и 2 ст. 3 НК РФ), толкования всех сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), а также последующего уточнения законодателем редакции статьи 346.16 НК РФ, норма пункта 2 данной статьи в редакции от 31.12.2002 не может рассматриваться как исключающая право предпринимателя на уменьшение налогооблагаемой базы на доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателями. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", целевой характер выплат и поступлений, о которых говорится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункте 2 статьи 251 НК РФ, проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Таким образом, для применения пункта 2 ст. 251 НК РФ необходимо соблюдение следующих условий:
1) поступление средств из бюджета;
2) расходование средств в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы уже осуществлены, полное или частичное возмещение понесенных расходов;
3) отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Предпринимателем с администрацией Усольского района Пермской области и муниципальным учреждением "Д" был заключен договор от 03.11.2003 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения бытовыми услугами (т. 1 л.д. 44). По данному договору предприниматель, как исполнитель по договору, обязывался оказывать населению услуги по организации помывки в бане по установленным в договоре графику и тарифам (25 руб. - для всех слоев населения, 15 руб. - для определенных категорий граждан).
Пунктом 2.1.2 договора предусматривалось финансирование из муниципального бюджета убытков, полученных предпринимателем от оказания услуг по договору. Для этих целей он обязан был ежемесячно представлять копию книги учета доходов и расходов с приложением копий подтверждающих документов, отчетную калькуляцию себестоимости услуги бани по установленной договором форме, отчет по льготному обслуживанию, ежеквартально представлять декларацию по УСН. Также предусматривалось представление определенных документов на очередной финансовый год.
Согласно п. 3.2 договора расчеты по оказанным услугам осуществляет МУ "Д" из полученной от муниципального заказчика (администрацией Усольского района) дотации на возмещение в 2004 году фактических убытков по оказанию банных услуг в пределах утвержденных ассигнований по данной статье расходов из бюджета Усольского района.
Письмом Финансово-экономического управления администрации Усольского района Пермской области от 13.03.2007 N 104 подтверждается, что возмещение предпринимателю убытков в связи с оказанием банных услуг в 2003-2004 гг. производилось из бюджета Усольского района Пермской области в пределах утвержденных ассигнований по данной статье расходов за 2003-2004 гг.
Как видно из пунктов 2.1.3, 2.2.1 договора перечисление средств в счет возмещения убытков предусматривалось по истечении месяца, следующего за расчетным, то есть по факту оказания услуг и несения соответствующих расходов. Указанное подтверждается также представленными копиями платежных поручений, актами и свидетельствами о проведении зачетов, вышеуказанным письмом финансово-экономического управления. Таким образом, нецелевое расходование данных средств и использование их предпринимателем по своему усмотрению исключается.
Материалами дела подтверждается отдельный учет предпринимателем доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. В соответствии с договором муниципального заказа им ежемесячно составлялась отчетная калькуляция себестоимости услуг бани (т. 1 л.д. 54-66), которая вместе с другими предусмотренными договором документами представлялась в администрацию Усольского района Пермской области. Возмещение убытков производилось после проведения проверок представленных предпринимателем документов (письмо финансово-экономического управления от 13.03.2007 N 104).
Из отчетных калькуляций видно, что в себестоимость услуг включались лишь необходимые и разумные расходы: на водопотребление, водоотведение, вывоз отходов, электроэнергию, отопление и подогрев воды, хозяйственные расходы, НДС с арендной платы, затраты на оплату труда, связь, аренду, техобслуживание газового оборудования, контрольно-кассовой техники, использование автомобиля, услуги банка, уплату налогов и сборов (т. 1 л.д. 69). Экономическая необоснованность данных расходов из имеющихся доказательства не усматривается. Налоговым органом иное не доказано. Включение в себестоимость "личных затрат предпринимателя" в сумме 5000 руб. предусматривалось лишь в расчетной калькуляции - приложении к договору. Фактически возмещение "личных затрат предпринимателя" не производилось, что видно из ежемесячных отчетных калькуляций (т. 1 л.д. 54-66).
Правомерной является также ссылка суда первой инстанции на статью 41 Налогового кодекса РФ, статью 2 Гражданского кодекса РФ.
Как уже указано в постановлении, в соответствии со ст. 346.15 НК РФ (в редакции от 31.12.2002, действовавшей в 2004 году) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Заключая договор муниципального заказа на оказание населению района банных услуг, предприниматель изначально учитывал ее убыточный характер, возможность получения им дохода лишь при возмещении муниципальным образованием осуществленных им затрат, необходимости налогообложения лишь тех доходов, которые будут получены от населения.
Отчетными калькуляциями себестоимости оказания банных услуг, актом сверки расчетов между ИП и финансово-экономическим управлением (т. 2 л.д. 96) подтверждается, что расходы на оказание услуг возмещались предпринимателю лишь в той части, в которой они превышали полученные им доходы от населения в виде наличных денежных средств (т. 1 л.д. 71), то есть муниципальным образованием производилась лишь частичная компенсация расходов ИП. Между тем с доходов от населения налог был уплачен предпринимателем в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 20.03.2007 N 13.04 в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 22398,77 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ правомерно признано недействительным, как не соответствующее НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 17АП-7841/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-8385/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 17АП-7841/2007-АК
Дело N А50-8385/2007
при участии
- заявителя индивидуального предпринимателя А.Н., его представителя А.Л. по доверенности от 02.08.2007 (т. 2 л.д. 33);
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Т. - представителя по доверенности от 29.12.2006,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2007 года
по делу N А50-8385/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя А.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 20.03.2007 N 13.04 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 22398,77 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2007 требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерность невключения предпринимателем в состав налогооблагаемых доходов денежных средств, поступивших на его расчетный счет в счет возмещения убытков по договору муниципального заказа. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что при заключении договора муниципального заказа на оказание населению банных услуг предприниматель изначально исходил из убыточности данного вида деятельности, из того, что убытки по ней не будут включаться в доходы от предпринимательской деятельности, о которой шла речь в статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП А.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2004-2006 гг. По итогам проверки составлен акт от 12.02.2007 N 13.04/1689.
По результатам рассмотрения акта, представленных налогоплательщиком возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 20.03.2007 N 13.04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы единого налога по УСН за 2004 год в сумме 22398,77 руб. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога - 4479,75 руб. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога, соответствующих пени и указанного штрафа.
Основанием для доначисления единого налога в сумме 22398,77 руб. явился вывод налогового органа о занижение предпринимателем налоговой базы по УСН на 373312,81 руб. Судом первой инстанции с учетом заявления налогового органа от 13.09.2007 (т. 2 л.д. 49) установлена неправомерность доначисления налога на следующие суммы: 5450 руб. (доходов от организации культурно-массовых мероприятий), 33067,20 руб. и 13786,70 руб. (доходов от выполнения строительно-монтажных работ). Выводы суда в данной части налоговым органом в апелляционной инстанции не оспариваются.
В остальной сумме единый налог по УСН за 2004 год начислен на денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2004 году от МУ "Д" в счет возмещения убытков по договору муниципального заказа от 03.11.2003 (289051,40 руб.), а также на суммы зачета предпринимателю долга по оплате электроснабжения, коммунальных услуг (5273,13 руб. + 3396,88 руб.) и внесению платы за аренду помещений по договору от 19.11.2003 (17465,67 руб. + 5821,83 руб.). Указанные долги также возникли у налогоплательщика в связи с оказанием им населению банных услуг по договору муниципального заказа от 03.11.2003, то есть возмещение предпринимателю убытков по данному договору происходило путем прямых перечислений на расчетный счет (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 83-95), а также зачетом его обязательств перед муниципальным образованием в счет произведенных им расходов на электроэнергию, коммунальные услуги (т. 2 л.д. 13-16) и аренду помещений (т. 1 л.д. 113-114).
Инспекция, ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, указывает, что бюджетные средства, полученные предпринимателем на погашение убытков в связи с оказанием населению банных услуг по определенным тарифам, не могут рассматриваться ни в качестве целевого финансирования (подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ).
Признавая недействительным решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в оспариваемой им части, суд первой инстанции исходил из того, налогообложение доходов, полученных предпринимателем от осуществления социально значимой, изначально убыточной деятельности, не соответствует положениям НК РФ.
Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как видно из материалов проверки, ИП А.Н. на основании ст. 246.12, 346.13 НК РФ является плательщиком единого налога по УСН, согласно ст. 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
Порядок определения доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применения УСН, установлен статьей 346.15 НК РФ.
Данной статьей в редакции от 31.12.2002, действовавшей в 2004 году, предусматривалось, что организации при определении объекта налогообложения по УСН не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Для индивидуальных предпринимателей было предусмотрено, что они при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 346.15).
Согласно ст. 346.15 НК РФ в редакции от 21.07.2005 налогоплательщиками при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Исходя из равенства налогообложения всех форм и видов собственности (пункты 1 и 2 ст. 3 НК РФ), толкования всех сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), а также последующего уточнения законодателем редакции статьи 346.16 НК РФ, норма пункта 2 данной статьи в редакции от 31.12.2002 не может рассматриваться как исключающая право предпринимателя на уменьшение налогооблагаемой базы на доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателями. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", целевой характер выплат и поступлений, о которых говорится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункте 2 статьи 251 НК РФ, проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Таким образом, для применения пункта 2 ст. 251 НК РФ необходимо соблюдение следующих условий:
1) поступление средств из бюджета;
2) расходование средств в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы уже осуществлены, полное или частичное возмещение понесенных расходов;
3) отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Предпринимателем с администрацией Усольского района Пермской области и муниципальным учреждением "Д" был заключен договор от 03.11.2003 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения бытовыми услугами (т. 1 л.д. 44). По данному договору предприниматель, как исполнитель по договору, обязывался оказывать населению услуги по организации помывки в бане по установленным в договоре графику и тарифам (25 руб. - для всех слоев населения, 15 руб. - для определенных категорий граждан).
Пунктом 2.1.2 договора предусматривалось финансирование из муниципального бюджета убытков, полученных предпринимателем от оказания услуг по договору. Для этих целей он обязан был ежемесячно представлять копию книги учета доходов и расходов с приложением копий подтверждающих документов, отчетную калькуляцию себестоимости услуги бани по установленной договором форме, отчет по льготному обслуживанию, ежеквартально представлять декларацию по УСН. Также предусматривалось представление определенных документов на очередной финансовый год.
Согласно п. 3.2 договора расчеты по оказанным услугам осуществляет МУ "Д" из полученной от муниципального заказчика (администрацией Усольского района) дотации на возмещение в 2004 году фактических убытков по оказанию банных услуг в пределах утвержденных ассигнований по данной статье расходов из бюджета Усольского района.
Письмом Финансово-экономического управления администрации Усольского района Пермской области от 13.03.2007 N 104 подтверждается, что возмещение предпринимателю убытков в связи с оказанием банных услуг в 2003-2004 гг. производилось из бюджета Усольского района Пермской области в пределах утвержденных ассигнований по данной статье расходов за 2003-2004 гг.
Как видно из пунктов 2.1.3, 2.2.1 договора перечисление средств в счет возмещения убытков предусматривалось по истечении месяца, следующего за расчетным, то есть по факту оказания услуг и несения соответствующих расходов. Указанное подтверждается также представленными копиями платежных поручений, актами и свидетельствами о проведении зачетов, вышеуказанным письмом финансово-экономического управления. Таким образом, нецелевое расходование данных средств и использование их предпринимателем по своему усмотрению исключается.
Материалами дела подтверждается отдельный учет предпринимателем доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. В соответствии с договором муниципального заказа им ежемесячно составлялась отчетная калькуляция себестоимости услуг бани (т. 1 л.д. 54-66), которая вместе с другими предусмотренными договором документами представлялась в администрацию Усольского района Пермской области. Возмещение убытков производилось после проведения проверок представленных предпринимателем документов (письмо финансово-экономического управления от 13.03.2007 N 104).
Из отчетных калькуляций видно, что в себестоимость услуг включались лишь необходимые и разумные расходы: на водопотребление, водоотведение, вывоз отходов, электроэнергию, отопление и подогрев воды, хозяйственные расходы, НДС с арендной платы, затраты на оплату труда, связь, аренду, техобслуживание газового оборудования, контрольно-кассовой техники, использование автомобиля, услуги банка, уплату налогов и сборов (т. 1 л.д. 69). Экономическая необоснованность данных расходов из имеющихся доказательства не усматривается. Налоговым органом иное не доказано. Включение в себестоимость "личных затрат предпринимателя" в сумме 5000 руб. предусматривалось лишь в расчетной калькуляции - приложении к договору. Фактически возмещение "личных затрат предпринимателя" не производилось, что видно из ежемесячных отчетных калькуляций (т. 1 л.д. 54-66).
Правомерной является также ссылка суда первой инстанции на статью 41 Налогового кодекса РФ, статью 2 Гражданского кодекса РФ.
Как уже указано в постановлении, в соответствии со ст. 346.15 НК РФ (в редакции от 31.12.2002, действовавшей в 2004 году) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Заключая договор муниципального заказа на оказание населению района банных услуг, предприниматель изначально учитывал ее убыточный характер, возможность получения им дохода лишь при возмещении муниципальным образованием осуществленных им затрат, необходимости налогообложения лишь тех доходов, которые будут получены от населения.
Отчетными калькуляциями себестоимости оказания банных услуг, актом сверки расчетов между ИП и финансово-экономическим управлением (т. 2 л.д. 96) подтверждается, что расходы на оказание услуг возмещались предпринимателю лишь в той части, в которой они превышали полученные им доходы от населения в виде наличных денежных средств (т. 1 л.д. 71), то есть муниципальным образованием производилась лишь частичная компенсация расходов ИП. Между тем с доходов от населения налог был уплачен предпринимателем в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 20.03.2007 N 13.04 в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 22398,77 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ правомерно признано недействительным, как не соответствующее НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)