Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2003 года Дело N А21-5294/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., рассмотрев 13.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2003 по делу N А21-5294/02-С1 (судьи Мялкина А.В., Качанович Ю.М., Конева В.В.),
Индивидуальный предприниматель Художников Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция) возвратить в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 1419 рублей 05 копеек излишне уплаченных пеней, начисленных налоговым органом за нарушение срока уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Решением от 04.11.2002 (судья Приходько Е.Ю.) суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя, признав начисление пеней правомерным на основании статьи 57, пункта 1 статьи 58, пункта 3 статьи 236, статьи 244 НК РФ.
Апелляционная инстанция постановлением от 12.02.2003 изменила решение суда и обязала Инспекцию возвратить предпринимателю 1419 рублей 05 копеек пеней.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 04.11.2002. Налоговый орган считает, что поскольку пунктами 1 и 2 статьи 58 НК РФ предусмотрена возможность уплаты налога не только в виде разовой уплаты всей суммы, но и в ином порядке, а пунктом 4 статьи 244 НК РФ установлены сроки уплаты авансовых платежей по ЕСН, то при нарушении этих сроков начисляются пени.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Художников В.Ю. зарегистрирован 08.04.1993 в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Предприниматель 28.12.2000 получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
С 01.01.2001 в Российской Федерации введен ЕСН, плательщиками которого стали и предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения.
Художникову В.Ю. 19.04.2001 Инспекцией выдано налоговое уведомление N 124 об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за 2001 год в общей сумме 20622 рубля. Согласно квитанциям отделения N 7396/04 Сберегательного банка Российской Федерации предпринимателем 13.12.2001 произведена уплата 14276 рублей ЕСН и 1419 рублей 05 копеек пеней.
Предприниматель 11.01.2002 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ему уплаченных сумм ЕСН и пеней, а в заявлении от 09.07.2002 просил зачесть ошибочно уплаченные суммы пеней по ЕСН в счет предстоящих платежей в государственные социальные внебюджетные фонды за 2002 год. Письмами от 24.01.2002 N 00-282 и от 11.07.2002 N 00-2019 Инспекция отказала налогоплательщику в удовлетворении заявлений, в связи с чем предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате 1419 рублей 05 копеек излишне уплаченных пеней.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый из стоимости патента. Авансовый платеж по ЕСН определяется не на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, в связи с чем пени за несвоевременную уплату налога начисляются только по итогам налогового периода, то есть после 1 июля года, следующего за отчетным.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый из стоимости патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 кодекса.
Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 кодекса.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 кодекса.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом деле у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате пеней до истечения установленного пунктом 5 статьи 244 НК РФ срока уплаты ЕСН, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для их начисления предпринимателю.
Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2003 по делу N А21-5294/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2003 N А21-5294/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2003 года Дело N А21-5294/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., рассмотрев 13.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2003 по делу N А21-5294/02-С1 (судьи Мялкина А.В., Качанович Ю.М., Конева В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Художников Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция) возвратить в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 1419 рублей 05 копеек излишне уплаченных пеней, начисленных налоговым органом за нарушение срока уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Решением от 04.11.2002 (судья Приходько Е.Ю.) суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя, признав начисление пеней правомерным на основании статьи 57, пункта 1 статьи 58, пункта 3 статьи 236, статьи 244 НК РФ.
Апелляционная инстанция постановлением от 12.02.2003 изменила решение суда и обязала Инспекцию возвратить предпринимателю 1419 рублей 05 копеек пеней.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 04.11.2002. Налоговый орган считает, что поскольку пунктами 1 и 2 статьи 58 НК РФ предусмотрена возможность уплаты налога не только в виде разовой уплаты всей суммы, но и в ином порядке, а пунктом 4 статьи 244 НК РФ установлены сроки уплаты авансовых платежей по ЕСН, то при нарушении этих сроков начисляются пени.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Художников В.Ю. зарегистрирован 08.04.1993 в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Предприниматель 28.12.2000 получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
С 01.01.2001 в Российской Федерации введен ЕСН, плательщиками которого стали и предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения.
Художникову В.Ю. 19.04.2001 Инспекцией выдано налоговое уведомление N 124 об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за 2001 год в общей сумме 20622 рубля. Согласно квитанциям отделения N 7396/04 Сберегательного банка Российской Федерации предпринимателем 13.12.2001 произведена уплата 14276 рублей ЕСН и 1419 рублей 05 копеек пеней.
Предприниматель 11.01.2002 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ему уплаченных сумм ЕСН и пеней, а в заявлении от 09.07.2002 просил зачесть ошибочно уплаченные суммы пеней по ЕСН в счет предстоящих платежей в государственные социальные внебюджетные фонды за 2002 год. Письмами от 24.01.2002 N 00-282 и от 11.07.2002 N 00-2019 Инспекция отказала налогоплательщику в удовлетворении заявлений, в связи с чем предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате 1419 рублей 05 копеек излишне уплаченных пеней.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый из стоимости патента. Авансовый платеж по ЕСН определяется не на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, в связи с чем пени за несвоевременную уплату налога начисляются только по итогам налогового периода, то есть после 1 июля года, следующего за отчетным.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый из стоимости патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 кодекса.
Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 кодекса.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 кодекса.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом деле у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате пеней до истечения установленного пунктом 5 статьи 244 НК РФ срока уплаты ЕСН, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для их начисления предпринимателю.
Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2003 по делу N А21-5294/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)