Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу N А05-12013/2010 (судья Звездина Л.В.),
установил:
предприниматель Смирнова Елена Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2010 N 44-09/15988.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года признано недействительным решение инспекции в части взыскания единого налога в размере 8100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Смирновой Е.В.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирнова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2008.
С момента государственной регистрации предприниматель применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности заявителя при регистрации была определена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, фактически в 2009 году предприниматель осуществлял только этот вид деятельности.
Смирновой Е.В. по договорам купли-продажи от 25.12.2008 приобретены в собственность четыре нежилых помещения (площадью 139,3 кв. м, 121,4 кв. м, 155 кв. м и 155,4 кв. м) по адресу: город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 34. Указанные объекты 19.01.2009 зарегистрированы на праве собственности за Смирновой Е.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Данные нежилые помещения сданы предпринимателем в аренду по договорам от 20.01.2009 и от 01.08.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - ООО "Сударушка") и по договору от 01.08.2009 предпринимателю Акимовой И.П.
На основании договора купли-продажи от 04.12.2009 предприниматель, выступая как физическое лицо, продал гражданину Смирнову Г.В. часть объектов недвижимости - нежилые помещения площадью 139,3 кв. м, 155 кв. м и 155,4 кв. м.
В течение 2009 года заявитель уплачивал авансовые платежи по единому налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев. По итогам 2009 года предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию, согласно которой сумма полученного дохода составила 2 018 067 руб., налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), составил сумму 121 084 руб.
Одновременно с декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, заявитель представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой доход предпринимателя за указанный период составил 8 056 894,80 руб., и в таком же размере по этой декларации были заявлены имущественные налоговые вычеты.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, о чем составлен акт от 02.07.2010 N 12121 и вынесено решение от 10.08.2010 N 44-09/15988. Указанным решением признано неосновательным уменьшение заявителем налоговой базы на сумму выручки от продажи объектов недвижимости, в связи с этим предпринимателю начислен единый налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, в сумме 483 414 руб., пени в сумме 12 599,18 руб. Кроме этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 95 062,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.09.2010 N 07-10/2/13848 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Согласно статье 39 указанного Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что при применении указанной системы налогообложения объектом налогообложения предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из представленных в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год, книги учета доходов и расходов за указанный период подтверждается, что объектом налогообложения в указанный период являлись доходы предпринимателя.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что принадлежащие ему в спорный период нежилые помещения использовались для предпринимательской деятельности и получения выгоды от сдачи их в аренду. Так, в материалы дела представлены договоры аренды от 20.01.2009 и 01.08.2009, заключенные предпринимателем с ООО "Сударушка" и предпринимателем Акимовой И.П., книга учета доходов и расходов предпринимателя. Доход, полученный предпринимателем от сдачи помещений в аренду, составил 2 018 067 рублей.
В дальнейшем предпринимателем были проданы три нежилых помещения по договору купли-продажи от 04.12.2009.
Как правильно указано судом первой инстанции, доход в сумме 8 056 894 руб., полученный от продажи этой недвижимости, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Вследствие этого выручка от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению по УСН.
Апелляционной инстанцией не принимается ссылка предпринимателя на то, что сделка купли-продажи помещений не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией также принимается во внимание, что спорные помещения имеют статус нежилых.
Ссылка подателя жалобы о праве на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц также несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В данном случае сумма дохода, исчисленная инспекцией в ходе камеральной проверки по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год, не превышает величину предельного размера, ограничивающего право предпринимателя на применение УСН. Следовательно, у заявителя не утрачено право на применение УСН в 2009 году.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил инспекции налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отразил общую сумму дохода в размере 8 056 894,80 руб., полученную от продажи недвижимого имущества, и в таком же размере указал имущественные налоговые вычеты, в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и сумма этого налога составили ноль рублей.
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что в связи с использованием заявителем имущества в предпринимательской деятельности предприниматель направил инспекции заявление от 09.02.2009, в котором реализовал свое право на освобождение от уплаты налога на имущество. В связи с этим заявитель не уплачивал в 2009 году ни НДФЛ, ни налог на имущество.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции о доначислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, по существу, является правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что в решении инспекции неверно определена сумма неуплаченного единого налога в размере 483 414 руб. Сумма единого налога должна была составить 475 314 руб. (483 414 руб. минус переплата 8100 руб.).
При этом инспекцией верно исчислены суммы пеней и штрафа за неполную уплату единого налога, поскольку такой расчет произведен исходя из суммы налога в размере 475 314 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, в размере 8100 руб., отказав предпринимателю в удовлетворении остальной части заявленных им требований.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу N А05-12013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-12013/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N А05-12013/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу N А05-12013/2010 (судья Звездина Л.В.),
установил:
предприниматель Смирнова Елена Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2010 N 44-09/15988.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года признано недействительным решение инспекции в части взыскания единого налога в размере 8100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Смирновой Е.В.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирнова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2008.
С момента государственной регистрации предприниматель применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности заявителя при регистрации была определена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, фактически в 2009 году предприниматель осуществлял только этот вид деятельности.
Смирновой Е.В. по договорам купли-продажи от 25.12.2008 приобретены в собственность четыре нежилых помещения (площадью 139,3 кв. м, 121,4 кв. м, 155 кв. м и 155,4 кв. м) по адресу: город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 34. Указанные объекты 19.01.2009 зарегистрированы на праве собственности за Смирновой Е.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Данные нежилые помещения сданы предпринимателем в аренду по договорам от 20.01.2009 и от 01.08.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - ООО "Сударушка") и по договору от 01.08.2009 предпринимателю Акимовой И.П.
На основании договора купли-продажи от 04.12.2009 предприниматель, выступая как физическое лицо, продал гражданину Смирнову Г.В. часть объектов недвижимости - нежилые помещения площадью 139,3 кв. м, 155 кв. м и 155,4 кв. м.
В течение 2009 года заявитель уплачивал авансовые платежи по единому налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев. По итогам 2009 года предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию, согласно которой сумма полученного дохода составила 2 018 067 руб., налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), составил сумму 121 084 руб.
Одновременно с декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, заявитель представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой доход предпринимателя за указанный период составил 8 056 894,80 руб., и в таком же размере по этой декларации были заявлены имущественные налоговые вычеты.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, о чем составлен акт от 02.07.2010 N 12121 и вынесено решение от 10.08.2010 N 44-09/15988. Указанным решением признано неосновательным уменьшение заявителем налоговой базы на сумму выручки от продажи объектов недвижимости, в связи с этим предпринимателю начислен единый налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, в сумме 483 414 руб., пени в сумме 12 599,18 руб. Кроме этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 95 062,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.09.2010 N 07-10/2/13848 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Согласно статье 39 указанного Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что при применении указанной системы налогообложения объектом налогообложения предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из представленных в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год, книги учета доходов и расходов за указанный период подтверждается, что объектом налогообложения в указанный период являлись доходы предпринимателя.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что принадлежащие ему в спорный период нежилые помещения использовались для предпринимательской деятельности и получения выгоды от сдачи их в аренду. Так, в материалы дела представлены договоры аренды от 20.01.2009 и 01.08.2009, заключенные предпринимателем с ООО "Сударушка" и предпринимателем Акимовой И.П., книга учета доходов и расходов предпринимателя. Доход, полученный предпринимателем от сдачи помещений в аренду, составил 2 018 067 рублей.
В дальнейшем предпринимателем были проданы три нежилых помещения по договору купли-продажи от 04.12.2009.
Как правильно указано судом первой инстанции, доход в сумме 8 056 894 руб., полученный от продажи этой недвижимости, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Вследствие этого выручка от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению по УСН.
Апелляционной инстанцией не принимается ссылка предпринимателя на то, что сделка купли-продажи помещений не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией также принимается во внимание, что спорные помещения имеют статус нежилых.
Ссылка подателя жалобы о праве на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц также несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В данном случае сумма дохода, исчисленная инспекцией в ходе камеральной проверки по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год, не превышает величину предельного размера, ограничивающего право предпринимателя на применение УСН. Следовательно, у заявителя не утрачено право на применение УСН в 2009 году.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил инспекции налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отразил общую сумму дохода в размере 8 056 894,80 руб., полученную от продажи недвижимого имущества, и в таком же размере указал имущественные налоговые вычеты, в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и сумма этого налога составили ноль рублей.
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что в связи с использованием заявителем имущества в предпринимательской деятельности предприниматель направил инспекции заявление от 09.02.2009, в котором реализовал свое право на освобождение от уплаты налога на имущество. В связи с этим заявитель не уплачивал в 2009 году ни НДФЛ, ни налог на имущество.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции о доначислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, по существу, является правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что в решении инспекции неверно определена сумма неуплаченного единого налога в размере 483 414 руб. Сумма единого налога должна была составить 475 314 руб. (483 414 руб. минус переплата 8100 руб.).
При этом инспекцией верно исчислены суммы пеней и штрафа за неполную уплату единого налога, поскольку такой расчет произведен исходя из суммы налога в размере 475 314 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, в размере 8100 руб., отказав предпринимателю в удовлетворении остальной части заявленных им требований.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу N А05-12013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)