Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Халоян Х.А., паспорт серии <...>, Жуйков А.А. - представитель по доверенности N 68-01/015306 от 17.09.2008,
от налогового органа: Масловой Н.Н. - специалиста 1 разряда по доверенности N 03-15/14 от 10.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 по делу N А64-5789/08-27 (судья Тишин А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Халояна Х.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о признании недействительным решения Инспекции N 41 от 26.09.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халоян Худо Азизович (далее - ИП Халоян Х.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 41 от 26.09.2008 г. признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД за 2005 г. - 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в размере 18336 руб., установления недоимки и предложения уплатить ЕНВД за 2005 г. - 2006 г. в размере 54175 руб., начисления пени по ЕНВД за 2005 - 2006 г. в размере 15617,53 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 г. в связи с занижением величины физического показателя "площадь торгового зала обслуживания".
ИП Халоян Х.А возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части законным и обоснованным.
При этом предприниматель указывает на то, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств в обоснование вывода о неправильном определении налогоплательщиком величины физического показателя.
Исходя из апелляционной жалобы налогового органа и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ИП Халояна Х.А., апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой налоговым органом части.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Халояна Х.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.03.2008. Итоги проведенной проверки нашли отражение в акте от 02.09.2008 N 38.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 41 от 26.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20669 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 77505 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 19686 руб. по состоянию на 26.09.2008.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ИП Халоян Х.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Халоян Х.А. в проверяемый период осуществлял оказание услуг общественного питания в кафе "Солнечное", расположенном по адресу: Тамбовская обл., Никифоровский район, 408 км Автострады М-6. и применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности.
Как следует из пояснений налогоплательщика, указанное кафе принадлежит на праве собственности Халоян А.А. и использовалось им на основании заключаемых договоров аренды.
При этом расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик осуществлял исходя из физического показателя - площади зала обслуживания посетителей, который определялся им на основании заключенных договоров аренды, содержащих данные о площади торгового зала.
Так, исходя из представленных предпринимателей деклараций за соответствующие периоды, площадь зала обслуживания посетителей составила:
в 1 квартале 2005 г. - 16,5 кв. м, во 2, 3 ,4 кварталах 2005 г. - 17,25 кв. м, в 2006 г. - 15,95 кв. м.
Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей кафе "Солнечное", в том числе:
- в 1 квартале 2005 г. - на 27,1 кв. м.;
- в апреле 2005 г. на 26,35 кв. м.;
- в мае и июне 2005 г. на 52,15 кв. м.;
- в 3 квартале 2005 г. на 52,15 кв. м.;
- в 4 квартале 2005 г. на 26,35 кв. м.4;
- в 1 квартале 2006 г. на 27,1 кв. м.;
- в апреле 2006 г. на 26,35 кв. м.;
- в мае, июне и 3 квартале 2006 г. на 53,45 кв. м.;
- в 4 квартале 2006 г. на 27,65 кв. м.
При этом Инспекция исходила из того, что для обслуживания посетителей предпринимателем использовались 3 зала, площадью 43,6 кв. м, а также в летний период времени территория открытой площадки, площадью 25,8 кв. м.
При оценке данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Тамбовской области в период с 01.01.2003 г. до 01.01.2006 г. Законом Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 70-З "О введении на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (утратил силу с 01.01.2006 г.). В соответствии с новой редакцией указанной нормы НК РФ, согласно которой данная система налогообложения вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территории г. Тамбова система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2006 г. решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 г. N 75 "О введении в действие на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемая через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. по каждому объекту общественного питания относится к видам деятельности, в отношении которых применяется специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
При этом площадью зала обслуживания посетителей является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем характеризующим деятельность оказание услуг общественного питания, осуществляемую через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, является площадь зала обслуживания посетителей. Базовая доходность в 2005 - 2007 и 1 квартале 2008 г. составила 1000 руб. в месяц.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка налога устанавливается в размере 15% от величины вмененного дохода. Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумме ЕНВД исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов, при этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50%.
В подтверждение обоснованности выводов, нашедших отражение в оспариваемом решении, Инспекция ссылается на протокол б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11 августа 2008 г., протокол допроса б/н свидетеля Халояна Х.А. от 11.08.2008 г., акт УВД по Тамбовской области N 37 проверки предпринимателя от 16 июня 2006 г., акт экспертизы от 21 мая 2008 г., проведенной в рамках проверки УВД по Тамбовской области, объяснений: Халояна Х.А. от 29.08.2007 г., 16.05.2008 г., 23.05.2008 г., Халоян Т.У. от 29.08.2007 г., 14.05.2008 г., Евстратовой Т.В. от 29.08.2007 г., Большакова Р.В. от 15.05.2008 г., Полякова А.В. от 15.05.2008 г., Богданова Е.И. от 15.05.2008 г., Попоудиной Е.М. от 15.05.2008 г., Жидкова В.А. от 15.05.2008 г., Савченко А.А. от 15.05.2008 г., Беляева О.С. от 15.05.2008 г., Руссковой Е.Н. от 15.05.2008 г.
Оценивая представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу п. 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Таким образом, налоговое законодательство не запрещает налоговому органу использовать информацию, полученную от органов внутренних дел для осуществления налогового контроля.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, опросы свидетелей, на которые ссылается Инспекция в подтверждение правомерности принятого решения, произведены вне рамок осуществления контрольных мероприятий, поскольку органами УВД по Тамбовской области соответствующая проверка проводилась с 23.05.2008 г. по 16.06.2008 г., а объяснения брались с Халояна Х.А. от 29.08.2007 г., 16.05.2008 г., 23.05.2008 г., Халоян Т.У. от 29.08.2007 г., 14.05.2008 г., Евстратовой Т.В. от 29.08.2007 г., Большакова Р.В. от 15.05.2008 г., Полякова А.В. от 15.05.2008 г., Богданова Е.И. от 15.05.2008 г., Попоудиной Е.М. от 15.05.2008 г., Жидкова В.А. от 15.05.2008 г., Савченко А.А. от 15.05.2008 г., Беляева О.С. от 15.05.2008 г., Руссковой Е.Н. от 15.05.2008 г., Петровой Л.Ю. от 21.05.2008 г., Селезнева А.Г. от 21.05.2008 г., т.е. доказательства были собраны до даты начала проверочных мероприятий.
Из объяснений Антипина В.В. от 26.05.2008 г. не усматривается, что в течение 2005, 2006 г. Халоян Х.А. использовал для обслуживания посетителей указанные в решении Инспекции площади.
Кроме того, в рамках проведения налоговой проверки Инспекцией указанные свидетели повторно не допрашивались.
Также судом учтено, что осмотр спорного помещения проводился Инспекцией 11.08.2008 г., в рамках проведенной экспертизы (акт N 538/50 от 21.05.08 г.) помещение кафе обследовалось также в мае 2008 г., в связи с чем указанные доказательства не могут быть отнесены к рассматриваемому периоду 2005 - 2006 г.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции свидетелей также не усматривается правомерность выводов налогового органа применительно к размеру площади зала обслуживания посетителей в кафе "Солнечное" в период 2005, 2006 г.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено в рамках рассмотрения настоящего спора безусловных доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о правомерности исчисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2, 3, 4, кварталы 2006 г. исходя из площади для обслуживания посетителей - 43,6 кв. м. и площади открытой площадки (террасы) - 25,8 кв. м.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2005 г. - 2006 г. в размере 54175 руб., а также начисления пени по ЕНВД за 2005 - 2006 г. в размере 15617,53 руб.
При этом является неправомерным также привлечение ИП Халояна Х.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2005 г. - 2006 г. в размере 54175 руб. в связи с отсутствием состава данного налогового правонарушения.
Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции N 41 от 26.09.2008 г. в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД за 2005 г. - 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в размере 18336 руб., Арбитражный суд Тамбовской области применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ., в отношении штрафных санкций за неполную уплату 23330 руб. ЕНВД за 2007 г., и 1 квартал 2008 г.
При этом, суд принял во внимание, что Халоян Х.А. привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, является инвалидом второй группы, доход получаемый от деятельности кафе "Солнечное" для его семьи является единственным, и уменьшил общий размер примененных налоговым органом санкций в данной части до 233 руб., то есть в 2 раза.
Каких-либо доводов в отношении правомерности снижения размера подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД за 2007, 1 квартал 2008 г. апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру.
Таким образом, судом области также правомерно признано недействительным решение Инспекции N 41 от 26.09.2008 г. в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД за 2005 г. - 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в размере 18336 руб.,
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Тамбовской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 по делу N А64-5789/08-27 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 по делу N А64-5789/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А64-5789/08-27
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А64-5789/08-27
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Халоян Х.А., паспорт серии <...>, Жуйков А.А. - представитель по доверенности N 68-01/015306 от 17.09.2008,
от налогового органа: Масловой Н.Н. - специалиста 1 разряда по доверенности N 03-15/14 от 10.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 по делу N А64-5789/08-27 (судья Тишин А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Халояна Х.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о признании недействительным решения Инспекции N 41 от 26.09.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халоян Худо Азизович (далее - ИП Халоян Х.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 41 от 26.09.2008 г. признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД за 2005 г. - 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в размере 18336 руб., установления недоимки и предложения уплатить ЕНВД за 2005 г. - 2006 г. в размере 54175 руб., начисления пени по ЕНВД за 2005 - 2006 г. в размере 15617,53 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 г. в связи с занижением величины физического показателя "площадь торгового зала обслуживания".
ИП Халоян Х.А возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части законным и обоснованным.
При этом предприниматель указывает на то, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств в обоснование вывода о неправильном определении налогоплательщиком величины физического показателя.
Исходя из апелляционной жалобы налогового органа и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ИП Халояна Х.А., апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой налоговым органом части.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Халояна Х.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.03.2008. Итоги проведенной проверки нашли отражение в акте от 02.09.2008 N 38.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 41 от 26.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20669 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 77505 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 19686 руб. по состоянию на 26.09.2008.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ИП Халоян Х.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Халоян Х.А. в проверяемый период осуществлял оказание услуг общественного питания в кафе "Солнечное", расположенном по адресу: Тамбовская обл., Никифоровский район, 408 км Автострады М-6. и применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности.
Как следует из пояснений налогоплательщика, указанное кафе принадлежит на праве собственности Халоян А.А. и использовалось им на основании заключаемых договоров аренды.
При этом расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик осуществлял исходя из физического показателя - площади зала обслуживания посетителей, который определялся им на основании заключенных договоров аренды, содержащих данные о площади торгового зала.
Так, исходя из представленных предпринимателей деклараций за соответствующие периоды, площадь зала обслуживания посетителей составила:
в 1 квартале 2005 г. - 16,5 кв. м, во 2, 3 ,4 кварталах 2005 г. - 17,25 кв. м, в 2006 г. - 15,95 кв. м.
Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей кафе "Солнечное", в том числе:
- в 1 квартале 2005 г. - на 27,1 кв. м.;
- в апреле 2005 г. на 26,35 кв. м.;
- в мае и июне 2005 г. на 52,15 кв. м.;
- в 3 квартале 2005 г. на 52,15 кв. м.;
- в 4 квартале 2005 г. на 26,35 кв. м.4;
- в 1 квартале 2006 г. на 27,1 кв. м.;
- в апреле 2006 г. на 26,35 кв. м.;
- в мае, июне и 3 квартале 2006 г. на 53,45 кв. м.;
- в 4 квартале 2006 г. на 27,65 кв. м.
При этом Инспекция исходила из того, что для обслуживания посетителей предпринимателем использовались 3 зала, площадью 43,6 кв. м, а также в летний период времени территория открытой площадки, площадью 25,8 кв. м.
При оценке данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Тамбовской области в период с 01.01.2003 г. до 01.01.2006 г. Законом Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 70-З "О введении на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (утратил силу с 01.01.2006 г.). В соответствии с новой редакцией указанной нормы НК РФ, согласно которой данная система налогообложения вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территории г. Тамбова система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2006 г. решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 г. N 75 "О введении в действие на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемая через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. по каждому объекту общественного питания относится к видам деятельности, в отношении которых применяется специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
При этом площадью зала обслуживания посетителей является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем характеризующим деятельность оказание услуг общественного питания, осуществляемую через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, является площадь зала обслуживания посетителей. Базовая доходность в 2005 - 2007 и 1 квартале 2008 г. составила 1000 руб. в месяц.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка налога устанавливается в размере 15% от величины вмененного дохода. Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумме ЕНВД исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов, при этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50%.
В подтверждение обоснованности выводов, нашедших отражение в оспариваемом решении, Инспекция ссылается на протокол б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11 августа 2008 г., протокол допроса б/н свидетеля Халояна Х.А. от 11.08.2008 г., акт УВД по Тамбовской области N 37 проверки предпринимателя от 16 июня 2006 г., акт экспертизы от 21 мая 2008 г., проведенной в рамках проверки УВД по Тамбовской области, объяснений: Халояна Х.А. от 29.08.2007 г., 16.05.2008 г., 23.05.2008 г., Халоян Т.У. от 29.08.2007 г., 14.05.2008 г., Евстратовой Т.В. от 29.08.2007 г., Большакова Р.В. от 15.05.2008 г., Полякова А.В. от 15.05.2008 г., Богданова Е.И. от 15.05.2008 г., Попоудиной Е.М. от 15.05.2008 г., Жидкова В.А. от 15.05.2008 г., Савченко А.А. от 15.05.2008 г., Беляева О.С. от 15.05.2008 г., Руссковой Е.Н. от 15.05.2008 г.
Оценивая представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу п. 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Таким образом, налоговое законодательство не запрещает налоговому органу использовать информацию, полученную от органов внутренних дел для осуществления налогового контроля.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, опросы свидетелей, на которые ссылается Инспекция в подтверждение правомерности принятого решения, произведены вне рамок осуществления контрольных мероприятий, поскольку органами УВД по Тамбовской области соответствующая проверка проводилась с 23.05.2008 г. по 16.06.2008 г., а объяснения брались с Халояна Х.А. от 29.08.2007 г., 16.05.2008 г., 23.05.2008 г., Халоян Т.У. от 29.08.2007 г., 14.05.2008 г., Евстратовой Т.В. от 29.08.2007 г., Большакова Р.В. от 15.05.2008 г., Полякова А.В. от 15.05.2008 г., Богданова Е.И. от 15.05.2008 г., Попоудиной Е.М. от 15.05.2008 г., Жидкова В.А. от 15.05.2008 г., Савченко А.А. от 15.05.2008 г., Беляева О.С. от 15.05.2008 г., Руссковой Е.Н. от 15.05.2008 г., Петровой Л.Ю. от 21.05.2008 г., Селезнева А.Г. от 21.05.2008 г., т.е. доказательства были собраны до даты начала проверочных мероприятий.
Из объяснений Антипина В.В. от 26.05.2008 г. не усматривается, что в течение 2005, 2006 г. Халоян Х.А. использовал для обслуживания посетителей указанные в решении Инспекции площади.
Кроме того, в рамках проведения налоговой проверки Инспекцией указанные свидетели повторно не допрашивались.
Также судом учтено, что осмотр спорного помещения проводился Инспекцией 11.08.2008 г., в рамках проведенной экспертизы (акт N 538/50 от 21.05.08 г.) помещение кафе обследовалось также в мае 2008 г., в связи с чем указанные доказательства не могут быть отнесены к рассматриваемому периоду 2005 - 2006 г.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции свидетелей также не усматривается правомерность выводов налогового органа применительно к размеру площади зала обслуживания посетителей в кафе "Солнечное" в период 2005, 2006 г.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено в рамках рассмотрения настоящего спора безусловных доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о правомерности исчисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2, 3, 4, кварталы 2006 г. исходя из площади для обслуживания посетителей - 43,6 кв. м. и площади открытой площадки (террасы) - 25,8 кв. м.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2005 г. - 2006 г. в размере 54175 руб., а также начисления пени по ЕНВД за 2005 - 2006 г. в размере 15617,53 руб.
При этом является неправомерным также привлечение ИП Халояна Х.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2005 г. - 2006 г. в размере 54175 руб. в связи с отсутствием состава данного налогового правонарушения.
Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции N 41 от 26.09.2008 г. в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД за 2005 г. - 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в размере 18336 руб., Арбитражный суд Тамбовской области применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ., в отношении штрафных санкций за неполную уплату 23330 руб. ЕНВД за 2007 г., и 1 квартал 2008 г.
При этом, суд принял во внимание, что Халоян Х.А. привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, является инвалидом второй группы, доход получаемый от деятельности кафе "Солнечное" для его семьи является единственным, и уменьшил общий размер примененных налоговым органом санкций в данной части до 233 руб., то есть в 2 раза.
Каких-либо доводов в отношении правомерности снижения размера подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД за 2007, 1 квартал 2008 г. апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру.
Таким образом, судом области также правомерно признано недействительным решение Инспекции N 41 от 26.09.2008 г. в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД за 2005 г. - 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в размере 18336 руб.,
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Тамбовской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 по делу N А64-5789/08-27 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 по делу N А64-5789/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)