Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 г. Дело N А19-40754/05-5-04АП-56/06-Ф02-2340/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гребинча Е.В. (доверенность N 04-13/5 от 09.01.2007),
открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Томченко А.С. (доверенность от 20.03.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 29 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-40754/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 223003 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 3803062 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 2000000 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года в части отказа заявленных требований изменено.
Требование о взыскании налоговых санкций в размере 4026065 рублей оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении штрафа о взыскании 123003 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 1903062 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части уменьшения налоговых санкций.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не в полной мере исследовались обстоятельства, отягчающие ответственность, несоразмерно снижен размер штрафа. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, общество имело возможность избежать правонарушения, поэтому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 3 мая 2007 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-19.2/55 от 01.06.2005, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 223003 рублей и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3803062 рублей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности послужила неуплаченная сумма налога в сумме 19015310 рублей по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года.
Требованием N 05-36/100/3115 от 01.06.2005 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.
В связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании сумм штрафа.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства подтвержден материалами дела. Вместе с тем суд применил положения статей 112, 114 Кодекса, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен до 2000000 рублей. При этом суд учел наличие как смягчающих обстоятельств, так и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда первой инстанции относительно возможности применения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
На основании названных норм суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, обоснованно признал тяжелое финансовое положение общества: недавний выход из процедуры банкротства и заключение мировых соглашений с кредиторами с целью стабилизации финансового положения и нормализации хозяйственной деятельности общества, необходимость привлечения заемных средств для расчетов с конкурсными кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами и возврат сумм займов, значительная для общества кредиторская задолженность, в том числе перед работниками общества.
Из материалов дела следует, что обществом представлены достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств (договоры займа, первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, бухгалтерский баланс).
Доводы налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследовались обстоятельства, отягчающие ответственность, несоразмерно снижен размер штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства должны рассматриваться в их совокупности. Законодатель не ставит возможность уменьшения суммы штрафной санкции в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества, не подлежит переоценке в кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы налоговой инспекции о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно невозможности применения отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, необоснованно оставил без рассмотрения требования налоговой инспекции в части увеличения сумм штрафа на 100 процентов. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что налоговой инспекцией не принималось решение в отношении увеличения суммы налоговых санкций и обществу не направлялось требование об уплате увеличенной суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Суд первой инстанции рассматривал дело с учетом положений данной нормы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части и оставления без рассмотрения требований налоговой инспекции.
Наряду с этим, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пропущен срок давности взыскания санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок давности взыскания санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Исходя из характера правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств его совершения и обнаружения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное правонарушение было выявлено налоговой инспекцией в момент представления обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в связи с чем указал на необходимость отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 29 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-40754/05-5 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", расположенного по адресу: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский (ИНН 3834002314, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 38 N 000194207 от 23.11.2002), 1900000 рублей налоговых санкций с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20900 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 N А19-40754/05-5-04АП-56/06-Ф02-2340/07 ПО ДЕЛУ N А19-40754/05-5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2007 г. Дело N А19-40754/05-5-04АП-56/06-Ф02-2340/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гребинча Е.В. (доверенность N 04-13/5 от 09.01.2007),
открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Томченко А.С. (доверенность от 20.03.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 29 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-40754/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 223003 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 3803062 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 2000000 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года в части отказа заявленных требований изменено.
Требование о взыскании налоговых санкций в размере 4026065 рублей оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении штрафа о взыскании 123003 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 1903062 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части уменьшения налоговых санкций.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не в полной мере исследовались обстоятельства, отягчающие ответственность, несоразмерно снижен размер штрафа. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, общество имело возможность избежать правонарушения, поэтому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 3 мая 2007 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-19.2/55 от 01.06.2005, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 223003 рублей и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3803062 рублей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности послужила неуплаченная сумма налога в сумме 19015310 рублей по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года.
Требованием N 05-36/100/3115 от 01.06.2005 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.
В связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании сумм штрафа.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства подтвержден материалами дела. Вместе с тем суд применил положения статей 112, 114 Кодекса, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен до 2000000 рублей. При этом суд учел наличие как смягчающих обстоятельств, так и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда первой инстанции относительно возможности применения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
На основании названных норм суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, обоснованно признал тяжелое финансовое положение общества: недавний выход из процедуры банкротства и заключение мировых соглашений с кредиторами с целью стабилизации финансового положения и нормализации хозяйственной деятельности общества, необходимость привлечения заемных средств для расчетов с конкурсными кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами и возврат сумм займов, значительная для общества кредиторская задолженность, в том числе перед работниками общества.
Из материалов дела следует, что обществом представлены достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств (договоры займа, первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, бухгалтерский баланс).
Доводы налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследовались обстоятельства, отягчающие ответственность, несоразмерно снижен размер штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства должны рассматриваться в их совокупности. Законодатель не ставит возможность уменьшения суммы штрафной санкции в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества, не подлежит переоценке в кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы налоговой инспекции о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно невозможности применения отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, необоснованно оставил без рассмотрения требования налоговой инспекции в части увеличения сумм штрафа на 100 процентов. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что налоговой инспекцией не принималось решение в отношении увеличения суммы налоговых санкций и обществу не направлялось требование об уплате увеличенной суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Суд первой инстанции рассматривал дело с учетом положений данной нормы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части и оставления без рассмотрения требований налоговой инспекции.
Наряду с этим, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пропущен срок давности взыскания санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок давности взыскания санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Исходя из характера правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств его совершения и обнаружения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное правонарушение было выявлено налоговой инспекцией в момент представления обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в связи с чем указал на необходимость отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 29 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-40754/05-5 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", расположенного по адресу: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский (ИНН 3834002314, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 38 N 000194207 от 23.11.2002), 1900000 рублей налоговых санкций с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20900 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)