Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя (ООО "Охранное предприятие "Доберман") - Эделева Н.А., паспорт <...>, доверенность от 25.08.2009 г.,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) - Леоновских М.А., удостоверение <...>, доверенность от 16.01.2009 г., Новоселова Н.В., паспорт <...>, доверенность от 11.01.2009 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Охранное предприятие "Доберман" и заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года
по делу N А50-11787/2009,
принятое судьей Аликина Е.В.
по заявлению ООО "Охранное предприятие "Доберман"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признания решения недействительным в части
установил:
ООО "Доберман", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения от 28.01.2009 г. N 6701/16-38/01086 в части взыскания штрафов по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2006 г., 1 и 4 квартал 2007 г.; штрафов по ст. 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент), взыскания сумм НДФЛ (налоговый агент), соответствующих пеней. Обществом решение также оспаривается в части неотражения в нем уменьшения налоговых обязательств по уплате ЕНВД, поскольку, по мнению заявителя, инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана была проверить правильность доначисления ЕНВД по налоговым декларациям и уменьшить завышенную налогоплательщиком сумму налога по сравнению с фактическим налоговым обязательством (неправильно применен корректирующий коэффициент К2 в значении 1 вместо 0,5, не учтено фактическое время осуществления предпринимательской деятельности).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания с ООО "Охранное предприятие "Доберман" штрафов по ст. 123 НК РФ в суммах 1742 рублей 26 копеек, 67 543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 134 580 рублей 80 копеек; штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части удовлетворенных судом первой инстанции требований заявителя. Считает, что общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в суммах 1742 рублей 26 копеек, 67 543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей 00 копеек, т.к. налоговым органом установлено, что заработная плата за 2005, 2006, 2007 гг. работникам выплачивалась полностью, НДФЛ был удержан, но в бюджет не перечислен. Доказательства, свидетельствующие о невиновности общества в совершении правонарушения (отсутствие на счетах денежных средств, представление в банк платежных поручений на перечисление НДФЛ) в материалы дела не представлены. Полагает, что привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 4 квартал 2006 года является обоснованным, т.к. декларация представлена налогоплательщиком по неустановленной форме. Считает необоснованным снижение размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с незначительным нарушением срока представления деклараций за 1 и 4 кварталы 2007 года (4 и 8 дней), т.к. не подтверждено наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 112 НК РФ. Также указывает, что в резолютивной части, решения, которая была оглашена судом первой инстанции, не было указаний на признание решения инспекции недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 193 590 руб., что является нарушением статей 68, 170, 176 АПК РФ.
Общество в судебном заседании пояснило, что против доводов жалобы инспекции возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой и дополнениям к ней просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части включения кредиторской задолженности по НДФЛ, соответствующих пеней за 2005-2006 годы, по которой истек срок внесудебного взыскания, в суммы недоимок, подлежащих взысканию по оспариваемому решению инспекции; доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме, превышающей 821 929 руб.; обязании налогового органа произвести уменьшение начисления ЕНВД за период 2006-2007 годы в сумме 292 603,14 руб., а также просит признать решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 20 727 руб. 60 коп. Полагает, что имел место отказ в уменьшении начисленной суммы ЕНВД за 2006-2007 гг., инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана была проверить правильность доначисления ЕНВД по налоговым декларациям и уменьшить завышенную налогоплательщиком сумму налога по сравнению с фактическим налоговым обязательством. С учетом данного обстоятельства считает, что имеется излишне уплаченный ЕНВД в сумме 292 603 руб. 14 коп. Считает, что налоговым органом пропущены сроки, установленные статьями 46, 47 НК РФ на бесспорное взыскание НДФЛ и пеней за 2005-2006 гг., в связи с чем суммы кредиторской задолженности по НДФЛ за 2005-2006 гг. и пеней должны быть исключены из решения как суммы, подлежащие взысканию по результатам выездной налоговой проверки. Полагает, что инспекция необоснованно применила расчетный метод для определения суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ за 2007 год. Указывает, что при расчете НДФЛ за 2007 г. не были учтены основания для начисления зарплаты в 2007 году, суммы стандартных вычетов работников в сумме 76 000 руб., дополнительные обороты по счету 70: суммы, выданные на подотчет, материальная помощь, компенсация за использование личного транспорта, займ и оплата закупа материалов. В дополнениях к жалобе указывает на то, что Перминову Д.А. был выдан займ на приобретение жилья в сумме 450 000 руб., который выдавался по мере поступления денег в кассу в основание выдачи денежных средств указано "на подотчет", в связи с чем данные средства доходом Перминова и налоговой базой для исчисления НДФЛ не являются.
Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что против доводов жалобы общества возражает, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения.
Заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела карточек 2-НДФЛ, реестров доходов и расчет налога за 2007 год.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Данные документы в налоговый орган и суд первой инстанции не представлялись, невозможность их представления в инспекцию и суду первой инстанции заявитель ничем не обосновал, каких-либо уважительных причин непредставления не привел, в связи с чем в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия указанных документов.
Первичные документы в подтверждение данных, отраженных в вышеназванных налоговых регистрах, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении к материалам дела карточек 2-НДФЛ, реестров доходов и расчет налога за 2007 год удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Охранное предприятие "Доберман", по результатам которой составлен акт от 16.12.2008 г. N 6701/17-38/18986 и принято решение N 6701/16-38/01086 от 28.01.2009 г., а соответствии с которым общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за (неуплату) неполную уплату) ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 14166 рублей 40 копеек, неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 15 530 рублей 40 копеек, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ (налоговый агент) за 2005 г., 2006, 2007 г.г. в виде штрафов в размерах 1742 рублей 26 копеек, 67543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей соответственно; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ за 2006 г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20727 рублей 60 копеек; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 16 050 рублей 00 копеек; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 3 882 рублей 60 копеек; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 3 882 рублей 60 копеек; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечению установленного срока налоговых деклараций за 4 квартал 2006 г. и за 2 квартал 2007 г. в виде штрафов в размерах соответственно 134 580 рублей 80 копеек и 100 947 рублей 60 копеек.
Указанным решение инспекции налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 70 832 рублей, за 2 квартал 2007 г. в сумме 77 652 рублей, перечислить кредиторскую задолженность по НДФЛ за 2005, 2006, 2007 гг. в суммах 8 711 рублей 32 копеек, 337 718 рублей и 967 950 рублей 11 копеек соответственно, уплатить страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в сумме 275 881 рублей 25 копеек и пени по указанным налогам и взносам в общей сумме 324474 рублей 84 копеек.
Решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми было обжаловано налогоплательщиком в УФНС по Пермскому краю.
Решением управления от 19.05.2009 г. N 18-23/235 решение инспекции было отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 148 484 рублей в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках с общей площадью стоянок 2 781 кв. м, соответствующих пени и штрафов; доначисления страховых взносов на ОПС за 9 месяцев 2007 г. в общей сумме 275 881 рублей 25 копеек, соответствующих пеней; применения штрафных санкцией по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г.; применения штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (по требованию от 03.12.2008 г. N 17-38/6701/1), количество и индивидуальные признаки которых установить не представляется возможным; в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в остальной части, общество обратилось заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции является неправомерным в части взыскания с ООО "Охранное предприятие "Доберман" штрафов по ст. 123 НК РФ в суммах 1742 рублей 26 копеек, 67 543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 134 580 рублей 80 копеек; штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 1000 рублей. В остальной решение инспекции признано судом правомерным.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, т.к. инспекцией не была принята к учету представленная обществом налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, составленная по форме без учета изменений, внесенных Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 г. N 8н, при наличии ошибки на титульном листе декларации, что по мнению налогового органа, не соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе представление налоговой декларации на бланке устаревшей формы не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Все сведения, необходимые для исчисления налога, в налоговой декларации имелись, а потому несоблюдение установленной формы декларации не свидетельствует о непредставлении налогоплательщиком достоверного заявления о налоговых обязательствах по ЕНВД за 4 квартал 2006 год.
Из материалов дела видно, что налоговая декларация за 4 квартал 2006 года, оформленная с нарушением установленного порядка, была представлена в инспекцию 30 марта 2007 года при сроке представления до 20 января 2007 года, следовательно, общество допустило просрочку ее представления 2 месяца, что не позволяет квалифицировать правонарушение по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Доводы инспекции о том, что данная декларация была возвращена налогоплательщику с предложением в 3-дневный срок со дня получения уведомления представить декларацию по установленной форме, однако данное письмо вернулось в инспекцию в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем сумма ЕНВД в карточке расчетов с бюджетом не отражено, подлежат отклонению.
Налог не отражен в карточке расчетов бюджета не по вине общества. Налоговый орган имел возможность разнести суммы налога в КРСБ на основании представленной налогоплательщиком по старой форме налоговой декларации, которая содержала все необходимые сведения.
Таким образом, основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в данном случае отсутствовали.
Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2007 года и за 4 квартал 2007 года, поскольку, отправив налоговые декларации по почте 26 апреля 2007 г. года и 31 января 2008 года, налогоплательщик нарушил срок их представления на 4 и 8 дней, т.к. налоговые декларации должны быть представлены до 20 апреля 2007 года и до 21 января 2008 года соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в представлении налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 4 кварталы 2007 года являлась незначительной (4 и 8 дней), а потому применение недифференцированного по размеру штрафа за данное правонарушение не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П), в связи с чем снизил размер штрафа за оба нарушения до суммы 1 000 рублей.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Довод инспекции о том, что не подтверждено наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 112 НК РФ, следует признать необоснованным.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 1).
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2).
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4).
Из положений указанной статьи следует, что судом в качестве смягчающих могут быть рассмотрены и иные (помимо указанных в ст. 112 НК РФ) обстоятельства.
В настоящем случае суд первой инстанции исходил из незначительного нарушения срока представления налоговых деклараций и соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Также налоговым органом не представлено доказательств того, что общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за 1 и 4 кварталы 2007 года до 1000 рублей.
Проверкой установлено, что общество, являясь налоговым агентом, удержало с доходов физических лиц, но не перечислило в бюджет НДФЛ в 2005 году в сумме в сумме 8 711 рублей 32 копеек, в 2006 году в сумме 337718 рублей, в 2007 году в сумме 967 950 руб. 11 коп., что явилось основанием для его привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом сделан вывод о том, что виновность общества в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ не имелось.
Суд первой инстанции указал, что из оспариваемого решения следует, что предприятие перечисляло заработную плату на личные банковские счета сотрудников, сведений о том, формировалось и представлялось ли обществом в банк платежное поручение на перечисление удержанного налога, материалы проверки не содержат. Обстоятельства, свидетельствующие о виновности налогового агента, инспекцией не исследованы, в то время как налоговый агент, сдавший в установленном порядке в банк платежное поручение, которое не было исполнено ввиду отсутствия на счете денежных средств, не может считаться виновным в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 226 НК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными.
Из пояснений представителя инспекции и оспариваемого решения (стр. 11, 13, 19) видно, что налоговым органом исследовались операции по расчетному счету общества в ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 32, 33, 36 т. 1), в суд апелляционной инстанции представлены развернутые выписки по расчетному счету налогоплательщика.
Из анализа движения по расчетному счету общества видно, что в спорных периодах средства на расчетном счете имелись, налогоплательщиком осуществлялись текущие расходы, в адрес контрагентов денежные средства перечислялись.
Доводы общества о наличии на расчетном счете картотеки никакими доказательствами не подтверждены, налоговым органом оспариваются.
Доказательств того, что обществом формировалось и представлялось в банк платежное поручение на перечисление удержанного налога, но оно не исполнено ввиду отсутствия на счете денежных средств, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом виновность общества в совершении правонарушения доказана, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в указанной части, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания решения инспекции недействительным в части взыскания с ООО "Охранное предприятие "Доберман" штрафов по ст. 123 НК РФ в суммах 1742 рублей 26 копеек, 67 543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей 00 копеек.
Налоговый орган в жалобе указывает на то, что в резолютивной части решения, которая была оглашена судом первой инстанции, не было указаний на признание решения инспекции недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 193 590 рублей, что является нарушением статей 68, 170, 176 АПК РФ.
Между тем, данный довод инспекции подтверждения не нашел.
Судом первой инстанции довод общества, касающийся штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 193 590 рублей за неперечисление удержанного НДФЛ за 2007 год, рассмотрен. В решении суда на стр. 8 указано "По аналогичным мотивам решение инспекции не является доказательством правомерности взыскания штрафа в размере 193 590 рублей 00 копеек за неперечисление в бюджет сумм удержанного с доходов физических лиц НДФЛ за 2007 г. (п.п. 5 п. 1 решения)". В резолютивной части решения отражено, что решение инспекции признается недействительным в том числе в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 193 590 рублей.
Представитель общества пояснил, что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на признание решения инспекции недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 193 590 рублей.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что имел место отказ в уменьшении начисленной суммы ЕНВД за 2006-2007 гг.
Однако налогоплательщик в инспекцию с такого рода заявлением не обращался, в связи с этим налоговый орган обществу в уменьшении начисленной суммы ЕНВД за 2006-2007 гг. не отказывал.
В суде первой инстанции отказ в уменьшении начисленной суммы ЕНВД за 2006-2007 гг. не оспаривался, был заявлен довод об обязании инспекции произвести уменьшение начисления ЕНВД за 2006-2007 гг. с учетом К2, фактического времени работы и уплаченных взносов на ОПС.
Общество считает, что инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана была проверить правильность доначисления ЕНВД по налоговым декларациям и уменьшить завышенную налогоплательщиком сумму налога по сравнению с фактическим налоговым обязательством.
Между тем, данная позиция налогоплательщика является ошибочной, т.к. обществом в порядке, установленном налоговым законодательством, о наличии оснований для уменьшения начисленной суммы ЕНВД за 2006-2007 гг. заявлено не было.
В силу п.п. 1, 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст. 52, 54 НК РФ).
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 28.01.2009 г. N 6701/16-38/01086 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/235 от 19.05.2009 г., прав налогоплательщика не нарушает, поскольку ЕНВД, доначисленный в ходе выездной налоговой проверки, отменен.
Таким образом, оспариваемое решение не содержит выводов о нарушении налогового законодательства в указанной обществом части, ЕНВД по данным основаниям обществу не доначислен, то время как в силу статей 101, 137, 138, 142 НК РФ и главы 24 АПК РФ оспариванию подлежит решение налогового органа в части выявленных в ходе проверки и отраженных в нем нарушений, при несоответствии выводов инспекции закону и нарушении прав налогоплательщика.
В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом решении выводов инспекции об излишне исчисленной сумме налога не свидетельствует о незаконности решения, поскольку само по себе это обстоятельство не препятствует налогоплательщику самому уточнить свои налоговые обязательства путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
При отсутствии соответствующего декларирования оснований уменьшение ЕНВД за 2006-2007 гг. с учетом К2, фактического времени работы и уплаченных взносов на ОПС у инспекции не имеется.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании инспекции произвести уменьшение начисления ЕНВД за 2006-2007 гг. с учетом К2, фактического времени работы и уплаченных взносов на ОПС не имелось, что не лишает налогоплательщика возможности реализовать право на уменьшение суммы ЕНВД за 2006-2007 гг. в установленном законом порядке путем уточнения своих налоговых обязательств.
Довод жалобы о том, что налоговым органом пропущены сроки, установленные статьями 46, 47 НК РФ на бесспорное взыскание НДФЛ и пеней за 2005-2006 гг., в связи с чем суммы кредиторской задолженности по НДФЛ за 2005-2006 гг. и пеней должны быть исключены из решения как суммы, подлежащие взысканию по результатам выездной налоговой проверки, является необоснованным.
По мнению общества, налоговый орган, обладая сведениями о суммах удержанного НДФЛ и сведениями о перечисленных суммах НДФЛ, имел возможность выявить задолженность немедленно после наступления срока для перечисления налога. Для установления суммы задолженности налоговому органу не требуется проведение камеральной, выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах начисленных и удержанных сумм налога в этом налоговом периоде.
Названная норма права не устанавливает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога, следовательно, возможность выявления факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ до проведения выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала.
Инспекцией в данном случае процедура бесспорного взыскания не осуществлялась, в оспариваемом решении предложено уплатить сумму НДФЛ, удержанную обществом и своевременно не перечисленную в бюджет.
Таким образом, на период от возникновения недоимки по НДФЛ и по момент ее фактического выявления в результате выездной налоговой проверки, с учетом правовой природы налога, совокупность сроков бесспорного взыскания задолженности, установленная ст. 46, 47 НК РФ, не распространяется.
Проверкой установлено, что за 2007 год с начисленной и выплаченной зарплаты удержан НДФЛ в сумме 1019 439 руб. 11 коп., в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 51 589 руб., задолженность по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ за 2007 год составила 967 950 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 4 и 5 указанной статьи).
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что инспекция необоснованно применила расчетный метод для определения суммы НДФЛ за 2007 год.
Данный довод налогоплательщика является ошибочным, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако данный метод налоговым органом не использовался.
Из решения инспекции видно, что сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за 2007 год была определена на основании данных налогоплательщика, а именно карточек по форме 1-НДФЛ; расчетных ведомостей, составленных по унифицированной форме N Т-51 и подтверждающих начисление заработной платы с учетом специальности, квалификации и фактически отработанного времени, являющейся основанием для выплаты заработной платы сотрудникам, а также бухгалтерских регистров по счету 70, оборотов по счету 68-1, сводных ведомостей перечисления заработной платы на личные банковские счета сотрудников за 2007 г. (платежной ведомостью), выписок из лицевого счета.
При этом, определение размера НДФЛ производилось на основании данных каждого работника.
Общество указывает, что при расчете НДФЛ за 2007 год не были учтены основания для начисления зарплаты в 2007 году, суммы стандартных вычетов работников в сумме 76 000 руб., дополнительные обороты по счету 70: суммы, выданные на подотчет, материальная помощь, компенсация за использование личного транспорта, займа и оплата закупа материалов.
Доказательств того, что на предприятии в спорном периоде осуществлялись выплаты, не облагаемые НДФЛ, (заявления, приказы, др.) в инспекцию, суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Представитель общества пояснил, что указанные документы на предприятии отсутствуют.
Общество не доказало обоснованность отражения сумм, не облагаемых НДФЛ, на счете 70.
Общество пыталось опровергнуть правильность определения сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за 2007 год, представив в суд апелляционной инстанции карточки 2-НДФЛ, реестры доходов и расчет налога за 2007 год, при этом первичные документы в подтверждение данных, отраженных в вышеназванных налоговых регистрах, не представил. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.
Таким образом, данный довод следует признать необоснованным как не подтвержденный никакими первичными документами.
Доводы о том, что Перминову Д.А. был выдан займ (договор денежного займа N 3з от 01.02.2006 г.) на приобретение жилья в сумме 450 000 руб., который выдавался по мере поступления денег в кассу, при этом в основание выдачи денежных средств было ошибочно указано "на подотчет" вместо "по договору займа", в связи с чем данные средства доходом Перминова и налоговой базой для исчисления НДФЛ не являются, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Из договора денежного займа N 3з от 01.02.2006 г. следует, что между ООО "ОП "Доберман" и Перминовым Д.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 450 000 руб. на приобретение жилья в срок до 31.12.2006 г., возвратить займ заемщик обязан в срок 31.12.2009 г.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы и договор по правилам ст. 71 АПК РФ, критически относится к данному доказательству, т.к. договор займа впервые представлен в суд апелляционной инстанции, налоговому органу и суду первой инстанции представлен не представлялся, срок возврата займа (31.12.2009 г.) находится не только за пределами выездной проверки, но и за пределами рассмотрения настоящего спора.
Из решения инспекции следует (стр. 22), что денежные средства были переданы Перминову на хозяйственные нужды.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Перминову денежные средства, отраженные на счете 70, были переданы во исполнение договора займа. Судом апелляционной инстанции также учтено, что налоговой проверкой по данному эпизоду были выявлены расхождения между данными, содержащимися в ПКО, кассовой книге, отчете кассира-операциониста и карточке счета 71.1 за 2006 г.
Таким образом, решение инспекции в части установления нарушения, допущенного налоговым агентом в виде неудержания и неперечисления в бюджете сумм НДФЛ, соответствует закону и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 г. отменить в части признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6701/16-38/01086 от 28.01.2009 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Доберман" штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 1742 рублей 26 копеек, 67 543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 N 17АП-7054/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-11787/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N 17АП-7054/2009-АК
Дело N А50-11787/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя (ООО "Охранное предприятие "Доберман") - Эделева Н.А., паспорт <...>, доверенность от 25.08.2009 г.,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) - Леоновских М.А., удостоверение <...>, доверенность от 16.01.2009 г., Новоселова Н.В., паспорт <...>, доверенность от 11.01.2009 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Охранное предприятие "Доберман" и заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года
по делу N А50-11787/2009,
принятое судьей Аликина Е.В.
по заявлению ООО "Охранное предприятие "Доберман"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признания решения недействительным в части
установил:
ООО "Доберман", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения от 28.01.2009 г. N 6701/16-38/01086 в части взыскания штрафов по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2006 г., 1 и 4 квартал 2007 г.; штрафов по ст. 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент), взыскания сумм НДФЛ (налоговый агент), соответствующих пеней. Обществом решение также оспаривается в части неотражения в нем уменьшения налоговых обязательств по уплате ЕНВД, поскольку, по мнению заявителя, инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана была проверить правильность доначисления ЕНВД по налоговым декларациям и уменьшить завышенную налогоплательщиком сумму налога по сравнению с фактическим налоговым обязательством (неправильно применен корректирующий коэффициент К2 в значении 1 вместо 0,5, не учтено фактическое время осуществления предпринимательской деятельности).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания с ООО "Охранное предприятие "Доберман" штрафов по ст. 123 НК РФ в суммах 1742 рублей 26 копеек, 67 543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 134 580 рублей 80 копеек; штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части удовлетворенных судом первой инстанции требований заявителя. Считает, что общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в суммах 1742 рублей 26 копеек, 67 543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей 00 копеек, т.к. налоговым органом установлено, что заработная плата за 2005, 2006, 2007 гг. работникам выплачивалась полностью, НДФЛ был удержан, но в бюджет не перечислен. Доказательства, свидетельствующие о невиновности общества в совершении правонарушения (отсутствие на счетах денежных средств, представление в банк платежных поручений на перечисление НДФЛ) в материалы дела не представлены. Полагает, что привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 4 квартал 2006 года является обоснованным, т.к. декларация представлена налогоплательщиком по неустановленной форме. Считает необоснованным снижение размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с незначительным нарушением срока представления деклараций за 1 и 4 кварталы 2007 года (4 и 8 дней), т.к. не подтверждено наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 112 НК РФ. Также указывает, что в резолютивной части, решения, которая была оглашена судом первой инстанции, не было указаний на признание решения инспекции недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 193 590 руб., что является нарушением статей 68, 170, 176 АПК РФ.
Общество в судебном заседании пояснило, что против доводов жалобы инспекции возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой и дополнениям к ней просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части включения кредиторской задолженности по НДФЛ, соответствующих пеней за 2005-2006 годы, по которой истек срок внесудебного взыскания, в суммы недоимок, подлежащих взысканию по оспариваемому решению инспекции; доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме, превышающей 821 929 руб.; обязании налогового органа произвести уменьшение начисления ЕНВД за период 2006-2007 годы в сумме 292 603,14 руб., а также просит признать решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 20 727 руб. 60 коп. Полагает, что имел место отказ в уменьшении начисленной суммы ЕНВД за 2006-2007 гг., инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана была проверить правильность доначисления ЕНВД по налоговым декларациям и уменьшить завышенную налогоплательщиком сумму налога по сравнению с фактическим налоговым обязательством. С учетом данного обстоятельства считает, что имеется излишне уплаченный ЕНВД в сумме 292 603 руб. 14 коп. Считает, что налоговым органом пропущены сроки, установленные статьями 46, 47 НК РФ на бесспорное взыскание НДФЛ и пеней за 2005-2006 гг., в связи с чем суммы кредиторской задолженности по НДФЛ за 2005-2006 гг. и пеней должны быть исключены из решения как суммы, подлежащие взысканию по результатам выездной налоговой проверки. Полагает, что инспекция необоснованно применила расчетный метод для определения суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ за 2007 год. Указывает, что при расчете НДФЛ за 2007 г. не были учтены основания для начисления зарплаты в 2007 году, суммы стандартных вычетов работников в сумме 76 000 руб., дополнительные обороты по счету 70: суммы, выданные на подотчет, материальная помощь, компенсация за использование личного транспорта, займ и оплата закупа материалов. В дополнениях к жалобе указывает на то, что Перминову Д.А. был выдан займ на приобретение жилья в сумме 450 000 руб., который выдавался по мере поступления денег в кассу в основание выдачи денежных средств указано "на подотчет", в связи с чем данные средства доходом Перминова и налоговой базой для исчисления НДФЛ не являются.
Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что против доводов жалобы общества возражает, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения.
Заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела карточек 2-НДФЛ, реестров доходов и расчет налога за 2007 год.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Данные документы в налоговый орган и суд первой инстанции не представлялись, невозможность их представления в инспекцию и суду первой инстанции заявитель ничем не обосновал, каких-либо уважительных причин непредставления не привел, в связи с чем в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия указанных документов.
Первичные документы в подтверждение данных, отраженных в вышеназванных налоговых регистрах, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении к материалам дела карточек 2-НДФЛ, реестров доходов и расчет налога за 2007 год удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Охранное предприятие "Доберман", по результатам которой составлен акт от 16.12.2008 г. N 6701/17-38/18986 и принято решение N 6701/16-38/01086 от 28.01.2009 г., а соответствии с которым общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за (неуплату) неполную уплату) ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 14166 рублей 40 копеек, неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 15 530 рублей 40 копеек, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ (налоговый агент) за 2005 г., 2006, 2007 г.г. в виде штрафов в размерах 1742 рублей 26 копеек, 67543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей соответственно; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ за 2006 г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20727 рублей 60 копеек; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 16 050 рублей 00 копеек; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 3 882 рублей 60 копеек; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 3 882 рублей 60 копеек; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечению установленного срока налоговых деклараций за 4 квартал 2006 г. и за 2 квартал 2007 г. в виде штрафов в размерах соответственно 134 580 рублей 80 копеек и 100 947 рублей 60 копеек.
Указанным решение инспекции налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 70 832 рублей, за 2 квартал 2007 г. в сумме 77 652 рублей, перечислить кредиторскую задолженность по НДФЛ за 2005, 2006, 2007 гг. в суммах 8 711 рублей 32 копеек, 337 718 рублей и 967 950 рублей 11 копеек соответственно, уплатить страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в сумме 275 881 рублей 25 копеек и пени по указанным налогам и взносам в общей сумме 324474 рублей 84 копеек.
Решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми было обжаловано налогоплательщиком в УФНС по Пермскому краю.
Решением управления от 19.05.2009 г. N 18-23/235 решение инспекции было отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 148 484 рублей в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках с общей площадью стоянок 2 781 кв. м, соответствующих пени и штрафов; доначисления страховых взносов на ОПС за 9 месяцев 2007 г. в общей сумме 275 881 рублей 25 копеек, соответствующих пеней; применения штрафных санкцией по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г.; применения штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (по требованию от 03.12.2008 г. N 17-38/6701/1), количество и индивидуальные признаки которых установить не представляется возможным; в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в остальной части, общество обратилось заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции является неправомерным в части взыскания с ООО "Охранное предприятие "Доберман" штрафов по ст. 123 НК РФ в суммах 1742 рублей 26 копеек, 67 543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 134 580 рублей 80 копеек; штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 1000 рублей. В остальной решение инспекции признано судом правомерным.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, т.к. инспекцией не была принята к учету представленная обществом налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, составленная по форме без учета изменений, внесенных Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 г. N 8н, при наличии ошибки на титульном листе декларации, что по мнению налогового органа, не соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе представление налоговой декларации на бланке устаревшей формы не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Все сведения, необходимые для исчисления налога, в налоговой декларации имелись, а потому несоблюдение установленной формы декларации не свидетельствует о непредставлении налогоплательщиком достоверного заявления о налоговых обязательствах по ЕНВД за 4 квартал 2006 год.
Из материалов дела видно, что налоговая декларация за 4 квартал 2006 года, оформленная с нарушением установленного порядка, была представлена в инспекцию 30 марта 2007 года при сроке представления до 20 января 2007 года, следовательно, общество допустило просрочку ее представления 2 месяца, что не позволяет квалифицировать правонарушение по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Доводы инспекции о том, что данная декларация была возвращена налогоплательщику с предложением в 3-дневный срок со дня получения уведомления представить декларацию по установленной форме, однако данное письмо вернулось в инспекцию в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем сумма ЕНВД в карточке расчетов с бюджетом не отражено, подлежат отклонению.
Налог не отражен в карточке расчетов бюджета не по вине общества. Налоговый орган имел возможность разнести суммы налога в КРСБ на основании представленной налогоплательщиком по старой форме налоговой декларации, которая содержала все необходимые сведения.
Таким образом, основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в данном случае отсутствовали.
Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2007 года и за 4 квартал 2007 года, поскольку, отправив налоговые декларации по почте 26 апреля 2007 г. года и 31 января 2008 года, налогоплательщик нарушил срок их представления на 4 и 8 дней, т.к. налоговые декларации должны быть представлены до 20 апреля 2007 года и до 21 января 2008 года соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в представлении налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 4 кварталы 2007 года являлась незначительной (4 и 8 дней), а потому применение недифференцированного по размеру штрафа за данное правонарушение не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П), в связи с чем снизил размер штрафа за оба нарушения до суммы 1 000 рублей.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Довод инспекции о том, что не подтверждено наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 112 НК РФ, следует признать необоснованным.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 1).
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2).
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4).
Из положений указанной статьи следует, что судом в качестве смягчающих могут быть рассмотрены и иные (помимо указанных в ст. 112 НК РФ) обстоятельства.
В настоящем случае суд первой инстанции исходил из незначительного нарушения срока представления налоговых деклараций и соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Также налоговым органом не представлено доказательств того, что общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за 1 и 4 кварталы 2007 года до 1000 рублей.
Проверкой установлено, что общество, являясь налоговым агентом, удержало с доходов физических лиц, но не перечислило в бюджет НДФЛ в 2005 году в сумме в сумме 8 711 рублей 32 копеек, в 2006 году в сумме 337718 рублей, в 2007 году в сумме 967 950 руб. 11 коп., что явилось основанием для его привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом сделан вывод о том, что виновность общества в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ не имелось.
Суд первой инстанции указал, что из оспариваемого решения следует, что предприятие перечисляло заработную плату на личные банковские счета сотрудников, сведений о том, формировалось и представлялось ли обществом в банк платежное поручение на перечисление удержанного налога, материалы проверки не содержат. Обстоятельства, свидетельствующие о виновности налогового агента, инспекцией не исследованы, в то время как налоговый агент, сдавший в установленном порядке в банк платежное поручение, которое не было исполнено ввиду отсутствия на счете денежных средств, не может считаться виновным в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 226 НК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными.
Из пояснений представителя инспекции и оспариваемого решения (стр. 11, 13, 19) видно, что налоговым органом исследовались операции по расчетному счету общества в ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 32, 33, 36 т. 1), в суд апелляционной инстанции представлены развернутые выписки по расчетному счету налогоплательщика.
Из анализа движения по расчетному счету общества видно, что в спорных периодах средства на расчетном счете имелись, налогоплательщиком осуществлялись текущие расходы, в адрес контрагентов денежные средства перечислялись.
Доводы общества о наличии на расчетном счете картотеки никакими доказательствами не подтверждены, налоговым органом оспариваются.
Доказательств того, что обществом формировалось и представлялось в банк платежное поручение на перечисление удержанного налога, но оно не исполнено ввиду отсутствия на счете денежных средств, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом виновность общества в совершении правонарушения доказана, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в указанной части, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания решения инспекции недействительным в части взыскания с ООО "Охранное предприятие "Доберман" штрафов по ст. 123 НК РФ в суммах 1742 рублей 26 копеек, 67 543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей 00 копеек.
Налоговый орган в жалобе указывает на то, что в резолютивной части решения, которая была оглашена судом первой инстанции, не было указаний на признание решения инспекции недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 193 590 рублей, что является нарушением статей 68, 170, 176 АПК РФ.
Между тем, данный довод инспекции подтверждения не нашел.
Судом первой инстанции довод общества, касающийся штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 193 590 рублей за неперечисление удержанного НДФЛ за 2007 год, рассмотрен. В решении суда на стр. 8 указано "По аналогичным мотивам решение инспекции не является доказательством правомерности взыскания штрафа в размере 193 590 рублей 00 копеек за неперечисление в бюджет сумм удержанного с доходов физических лиц НДФЛ за 2007 г. (п.п. 5 п. 1 решения)". В резолютивной части решения отражено, что решение инспекции признается недействительным в том числе в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 193 590 рублей.
Представитель общества пояснил, что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на признание решения инспекции недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 193 590 рублей.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что имел место отказ в уменьшении начисленной суммы ЕНВД за 2006-2007 гг.
Однако налогоплательщик в инспекцию с такого рода заявлением не обращался, в связи с этим налоговый орган обществу в уменьшении начисленной суммы ЕНВД за 2006-2007 гг. не отказывал.
В суде первой инстанции отказ в уменьшении начисленной суммы ЕНВД за 2006-2007 гг. не оспаривался, был заявлен довод об обязании инспекции произвести уменьшение начисления ЕНВД за 2006-2007 гг. с учетом К2, фактического времени работы и уплаченных взносов на ОПС.
Общество считает, что инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана была проверить правильность доначисления ЕНВД по налоговым декларациям и уменьшить завышенную налогоплательщиком сумму налога по сравнению с фактическим налоговым обязательством.
Между тем, данная позиция налогоплательщика является ошибочной, т.к. обществом в порядке, установленном налоговым законодательством, о наличии оснований для уменьшения начисленной суммы ЕНВД за 2006-2007 гг. заявлено не было.
В силу п.п. 1, 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст. 52, 54 НК РФ).
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 28.01.2009 г. N 6701/16-38/01086 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/235 от 19.05.2009 г., прав налогоплательщика не нарушает, поскольку ЕНВД, доначисленный в ходе выездной налоговой проверки, отменен.
Таким образом, оспариваемое решение не содержит выводов о нарушении налогового законодательства в указанной обществом части, ЕНВД по данным основаниям обществу не доначислен, то время как в силу статей 101, 137, 138, 142 НК РФ и главы 24 АПК РФ оспариванию подлежит решение налогового органа в части выявленных в ходе проверки и отраженных в нем нарушений, при несоответствии выводов инспекции закону и нарушении прав налогоплательщика.
В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом решении выводов инспекции об излишне исчисленной сумме налога не свидетельствует о незаконности решения, поскольку само по себе это обстоятельство не препятствует налогоплательщику самому уточнить свои налоговые обязательства путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
При отсутствии соответствующего декларирования оснований уменьшение ЕНВД за 2006-2007 гг. с учетом К2, фактического времени работы и уплаченных взносов на ОПС у инспекции не имеется.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании инспекции произвести уменьшение начисления ЕНВД за 2006-2007 гг. с учетом К2, фактического времени работы и уплаченных взносов на ОПС не имелось, что не лишает налогоплательщика возможности реализовать право на уменьшение суммы ЕНВД за 2006-2007 гг. в установленном законом порядке путем уточнения своих налоговых обязательств.
Довод жалобы о том, что налоговым органом пропущены сроки, установленные статьями 46, 47 НК РФ на бесспорное взыскание НДФЛ и пеней за 2005-2006 гг., в связи с чем суммы кредиторской задолженности по НДФЛ за 2005-2006 гг. и пеней должны быть исключены из решения как суммы, подлежащие взысканию по результатам выездной налоговой проверки, является необоснованным.
По мнению общества, налоговый орган, обладая сведениями о суммах удержанного НДФЛ и сведениями о перечисленных суммах НДФЛ, имел возможность выявить задолженность немедленно после наступления срока для перечисления налога. Для установления суммы задолженности налоговому органу не требуется проведение камеральной, выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах начисленных и удержанных сумм налога в этом налоговом периоде.
Названная норма права не устанавливает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога, следовательно, возможность выявления факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ до проведения выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала.
Инспекцией в данном случае процедура бесспорного взыскания не осуществлялась, в оспариваемом решении предложено уплатить сумму НДФЛ, удержанную обществом и своевременно не перечисленную в бюджет.
Таким образом, на период от возникновения недоимки по НДФЛ и по момент ее фактического выявления в результате выездной налоговой проверки, с учетом правовой природы налога, совокупность сроков бесспорного взыскания задолженности, установленная ст. 46, 47 НК РФ, не распространяется.
Проверкой установлено, что за 2007 год с начисленной и выплаченной зарплаты удержан НДФЛ в сумме 1019 439 руб. 11 коп., в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 51 589 руб., задолженность по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ за 2007 год составила 967 950 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 4 и 5 указанной статьи).
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что инспекция необоснованно применила расчетный метод для определения суммы НДФЛ за 2007 год.
Данный довод налогоплательщика является ошибочным, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако данный метод налоговым органом не использовался.
Из решения инспекции видно, что сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за 2007 год была определена на основании данных налогоплательщика, а именно карточек по форме 1-НДФЛ; расчетных ведомостей, составленных по унифицированной форме N Т-51 и подтверждающих начисление заработной платы с учетом специальности, квалификации и фактически отработанного времени, являющейся основанием для выплаты заработной платы сотрудникам, а также бухгалтерских регистров по счету 70, оборотов по счету 68-1, сводных ведомостей перечисления заработной платы на личные банковские счета сотрудников за 2007 г. (платежной ведомостью), выписок из лицевого счета.
При этом, определение размера НДФЛ производилось на основании данных каждого работника.
Общество указывает, что при расчете НДФЛ за 2007 год не были учтены основания для начисления зарплаты в 2007 году, суммы стандартных вычетов работников в сумме 76 000 руб., дополнительные обороты по счету 70: суммы, выданные на подотчет, материальная помощь, компенсация за использование личного транспорта, займа и оплата закупа материалов.
Доказательств того, что на предприятии в спорном периоде осуществлялись выплаты, не облагаемые НДФЛ, (заявления, приказы, др.) в инспекцию, суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Представитель общества пояснил, что указанные документы на предприятии отсутствуют.
Общество не доказало обоснованность отражения сумм, не облагаемых НДФЛ, на счете 70.
Общество пыталось опровергнуть правильность определения сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за 2007 год, представив в суд апелляционной инстанции карточки 2-НДФЛ, реестры доходов и расчет налога за 2007 год, при этом первичные документы в подтверждение данных, отраженных в вышеназванных налоговых регистрах, не представил. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.
Таким образом, данный довод следует признать необоснованным как не подтвержденный никакими первичными документами.
Доводы о том, что Перминову Д.А. был выдан займ (договор денежного займа N 3з от 01.02.2006 г.) на приобретение жилья в сумме 450 000 руб., который выдавался по мере поступления денег в кассу, при этом в основание выдачи денежных средств было ошибочно указано "на подотчет" вместо "по договору займа", в связи с чем данные средства доходом Перминова и налоговой базой для исчисления НДФЛ не являются, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Из договора денежного займа N 3з от 01.02.2006 г. следует, что между ООО "ОП "Доберман" и Перминовым Д.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 450 000 руб. на приобретение жилья в срок до 31.12.2006 г., возвратить займ заемщик обязан в срок 31.12.2009 г.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы и договор по правилам ст. 71 АПК РФ, критически относится к данному доказательству, т.к. договор займа впервые представлен в суд апелляционной инстанции, налоговому органу и суду первой инстанции представлен не представлялся, срок возврата займа (31.12.2009 г.) находится не только за пределами выездной проверки, но и за пределами рассмотрения настоящего спора.
Из решения инспекции следует (стр. 22), что денежные средства были переданы Перминову на хозяйственные нужды.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Перминову денежные средства, отраженные на счете 70, были переданы во исполнение договора займа. Судом апелляционной инстанции также учтено, что налоговой проверкой по данному эпизоду были выявлены расхождения между данными, содержащимися в ПКО, кассовой книге, отчете кассира-операциониста и карточке счета 71.1 за 2006 г.
Таким образом, решение инспекции в части установления нарушения, допущенного налоговым агентом в виде неудержания и неперечисления в бюджете сумм НДФЛ, соответствует закону и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 г. отменить в части признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6701/16-38/01086 от 28.01.2009 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Доберман" штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 1742 рублей 26 копеек, 67 543 рублей 60 копеек и 193 590 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)