Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7158/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 года по делу N А42-9653/2005 (судья В.Г.Бубен),
по заявлению ООО "ИГРАТЕК"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения и постановления
при участии:
от заявителя: 1) Фигурина Т.В., доверенность б/н от 05.12.2005 года; 2) Черных В.Ю., решение N 4 от 2004 года.
от ответчика: Володькина Е.В., доверенность N 01-14-30/000007 от 10.01.2006 года
общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее ООО "Игратек", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями:
- - о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) от 08.07.2005 N 2687779/2687840 о привлечении ООО "Игратек" к налоговой ответственности; заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-9653/2005;
- - о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.08.2005 N 64 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика; заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-9504/2005.
Определением суда от 06.12.2005 оба дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А42-9653/2005.
Решением арбитражного суда от 24 мая 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Игратек" в проверяемом периоде деятельности по организации и содержанию игорных заведений; недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на игорный бизнес, обязанность по уплате которого связана с фактом использования объектом налогообложения в целях получения дохода от проведения азартных игр, а не с их установкой.
В апелляционной жалобе, поддержанной представителем инспекции в судебном заседании, Инспекция ФНС России по г. Мурманску просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента его регистрации в налоговом органе, а не с момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения.
ООО "Игратек" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда. Доводы отзыва поддержаны представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
- Как следует из материалов дела, общество по состоянию на 01.01.2005 зарегистрировало в налоговой инспекции 8 игровых автоматов;
- по заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (далее - заявление о регистрации...) от 05.01.05 сняты с регистрации 2 игровых автомата, дополнительно зарегистрирован 1 игровой автомат;
- - по заявлениям о регистрации...
- от 19.01.05 дополнительно зарегистрирован 1 игровой автомат;
- от 01.02.2005 зарегистрировано 3 игровых автомата, снят с регистрации - 1;
- от 09.02.2005 зарегистрировано 2 игровых автомата, снят с регистрации - 1;
- от 02.03.2005 зарегистрировано 5 игровых автоматов, сняты с регистрации - 2;
- от 11.03.2005 зарегистрировано 8 игровых автоматов;
- от 17.03.2005 зарегистрирован 1 игровой автомат;
- от 29.03.2005 сняты с регистрации 2 игровых автомата.
8 июля 2005 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка по факту непредставления ООО "Игратек" налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года, январь, февраль, март 2005 года.
По результатам проверки Инспекция ФНС России по г. Мурманску вынесла решение N 2687779/2687840 от 08.07.2005, в соответствии с которым ООО "Игратек" доначислен налог на игорный бизнес в сумме 138 750 руб. за периоды декабрь 2004 года - март 2005 года, пени в сумме 5 972, 50 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 750 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 27 500 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 650 руб.
В связи с неуплатой налога и пени в установленный в требовании N 59384 от 13.07.2005 срок, инспекцией 30.08.2005 принято постановление N 64 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд.
ООО "Игратек" в обоснование неуплаты налога на игорный бизнес ссылается на возникновение обязанности по уплате данного налога с момента фактического использования игровых автоматов, а не с момента их регистрации и установки. Общество указывает, что в рассматриваемый период оно не осуществляло деятельности, связанной с проведением азартных игр, не получало никаких доходов, не могло уплачивать налоги, поскольку не было зарегистрировано инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц по Мурманской области и, следовательно, не могло открыть расчетный счет в банке.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, апелляционная инстанция считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Налоговым органом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, факт регистрации спорных игровых автоматов в налоговом органе в декабре 2004 года - январе-марте 2005 года.
Суд, удовлетворяя заявленное требование, согласился с заявителем, ошибочно посчитав, что уплата налога на игорный бизнес связана исключительно с фактом использования объектов налогообложения в целях получения дохода от проведения азартных игр, а не с их установкой.
Такой вывод суда противоречит действующему законодательству и нарушает единообразие арбитражной практики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Довод заявителя о невозможности осуществления предпринимательской деятельности вследствие неправомерного бездействия налогового органа в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено по результатам камеральной проверки.
Сумма подлежащего уплате налога за декабрь 2004 года исчислена с применением ставки налога 2500 рублей, что противоречит Закону Мурманской области от 13.11.2003 N 431-01-ЗМО, вступившему в силу с 01.01.2004, согласно статье 1 которого ставка налога на игорный бизнес составляет 2 250 рублей за один игровой автомат. Следовательно, сумма налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года составляет 16 875 руб. (7 объектов * 2250 руб. + 1 объект * 1125 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом согласно статье 368 НК РФ, признается календарный месяц.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку за декабрь 2004 года обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 18750 руб., оспариваемые решение и постановление не соответствуют названному выше Закону Мурманской области в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 1875 руб. за декабрь 2004 года, соответствующих пеней и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 НК РФ и, следовательно, подлежат признанию недействительными.
Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок копий документов (сведений), необходимых для исчисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, январь - март 2005 года в виде штрафа в размере 3650 руб. (73 документа * 50 руб.).
Налоговый орган представил в материалы дела запрос от 28.06.2005 N 70-26.2-07-13.2 74493, согласно которому обществу предлагалось представить в пятидневный срок со дня получения данного письма заверенные копии документов, касающихся объектов игорного бизнеса (т. 1 л.д. 59).
Доказательством направления запроса, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции, является реестр от 08.07.2005 (т. 2 л.д. 55).
Общество отрицает получение указанного запроса; обращает внимание, что ООО "Игратек" зарегистрировано в налоговой инспекции по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, запрос о предоставлении документов направлен по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 5, кв. 8, то есть по месту жительства директора общества. ООО "Игратек" не уведомляло налоговый орган о необходимости направлять корреспонденцию по месту жительства директора. Корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, общество получает.
По смыслу пункта 1 статьи 93, подпункта 2 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о представлении документов должно быть направлено налоговым органом по адресу, по которому налогоплательщик зарегистрирован в налоговом органе.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Игратек" поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Мурманску с указанием местонахождения: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, этот же адрес указан и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2004 N 7933 (т. 1 л.д. 28 - 29).
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства направления обществу требования о представлении документов по адресу местонахождения юридического лица, следует признать, что инспекцией не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
Признавая недействительными ненормативные акты налогового органа, суд сослался на нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем) налогового органа с заблаговременным извещением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В оспариваемом в рамках рассматриваемого дела решении инспекцией подробно описаны суть и признаки инкриминируемых налоговых правонарушений, приведены расчеты со ссылкой на соответствующие статьи главы Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае решение выносилось по результатам камеральной налоговой проверки, доводы налогоплательщика сводятся к толкованию понятия плательщика налога на игорный бизнес и момента возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не считает, что неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях само по себе в данном случае является нарушением, достаточным для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности.
Представленные налоговым органом в апелляционную инстанцию дополнительные документы апелляционным судом не оцениваются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции окончено 5 мая 2006 года. Дополнительно представленные документы запрошены налоговым органом после указанной даты - в июле 2006 года, в июле 2006 года получены и представленные объяснения от физических лиц. Все эти документы не являлись предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом Мурманской области, решение которого оспаривается налоговым органом.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 года по делу N А42-9653/2005 изменить.
Признать недействительным, как не соответствующее Закону Мурманской области от 13.11.2003 N 434-ЗМО Решение ИФНС России по г. Мурманску от 08.07.2005 N 2687779/2687840 и Постановление ИФНС России по г. Мурманску от 30.08.2005 N 64 о взыскании налога и пени за счет имущества в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 1750 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также в части привлечения ООО "Игратек" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с ООО "Игратек" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2006 ПО ДЕЛУ N А42-9653/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 г. по делу N А42-9653/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7158/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 года по делу N А42-9653/2005 (судья В.Г.Бубен),
по заявлению ООО "ИГРАТЕК"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения и постановления
при участии:
от заявителя: 1) Фигурина Т.В., доверенность б/н от 05.12.2005 года; 2) Черных В.Ю., решение N 4 от 2004 года.
от ответчика: Володькина Е.В., доверенность N 01-14-30/000007 от 10.01.2006 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее ООО "Игратек", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями:
- - о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) от 08.07.2005 N 2687779/2687840 о привлечении ООО "Игратек" к налоговой ответственности; заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-9653/2005;
- - о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.08.2005 N 64 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика; заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-9504/2005.
Определением суда от 06.12.2005 оба дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А42-9653/2005.
Решением арбитражного суда от 24 мая 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Игратек" в проверяемом периоде деятельности по организации и содержанию игорных заведений; недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на игорный бизнес, обязанность по уплате которого связана с фактом использования объектом налогообложения в целях получения дохода от проведения азартных игр, а не с их установкой.
В апелляционной жалобе, поддержанной представителем инспекции в судебном заседании, Инспекция ФНС России по г. Мурманску просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента его регистрации в налоговом органе, а не с момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения.
ООО "Игратек" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда. Доводы отзыва поддержаны представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
- Как следует из материалов дела, общество по состоянию на 01.01.2005 зарегистрировало в налоговой инспекции 8 игровых автоматов;
- по заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (далее - заявление о регистрации...) от 05.01.05 сняты с регистрации 2 игровых автомата, дополнительно зарегистрирован 1 игровой автомат;
- - по заявлениям о регистрации...
- от 19.01.05 дополнительно зарегистрирован 1 игровой автомат;
- от 01.02.2005 зарегистрировано 3 игровых автомата, снят с регистрации - 1;
- от 09.02.2005 зарегистрировано 2 игровых автомата, снят с регистрации - 1;
- от 02.03.2005 зарегистрировано 5 игровых автоматов, сняты с регистрации - 2;
- от 11.03.2005 зарегистрировано 8 игровых автоматов;
- от 17.03.2005 зарегистрирован 1 игровой автомат;
- от 29.03.2005 сняты с регистрации 2 игровых автомата.
8 июля 2005 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка по факту непредставления ООО "Игратек" налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года, январь, февраль, март 2005 года.
По результатам проверки Инспекция ФНС России по г. Мурманску вынесла решение N 2687779/2687840 от 08.07.2005, в соответствии с которым ООО "Игратек" доначислен налог на игорный бизнес в сумме 138 750 руб. за периоды декабрь 2004 года - март 2005 года, пени в сумме 5 972, 50 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 750 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 27 500 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 650 руб.
В связи с неуплатой налога и пени в установленный в требовании N 59384 от 13.07.2005 срок, инспекцией 30.08.2005 принято постановление N 64 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд.
ООО "Игратек" в обоснование неуплаты налога на игорный бизнес ссылается на возникновение обязанности по уплате данного налога с момента фактического использования игровых автоматов, а не с момента их регистрации и установки. Общество указывает, что в рассматриваемый период оно не осуществляло деятельности, связанной с проведением азартных игр, не получало никаких доходов, не могло уплачивать налоги, поскольку не было зарегистрировано инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц по Мурманской области и, следовательно, не могло открыть расчетный счет в банке.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, апелляционная инстанция считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Налоговым органом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, факт регистрации спорных игровых автоматов в налоговом органе в декабре 2004 года - январе-марте 2005 года.
Суд, удовлетворяя заявленное требование, согласился с заявителем, ошибочно посчитав, что уплата налога на игорный бизнес связана исключительно с фактом использования объектов налогообложения в целях получения дохода от проведения азартных игр, а не с их установкой.
Такой вывод суда противоречит действующему законодательству и нарушает единообразие арбитражной практики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Довод заявителя о невозможности осуществления предпринимательской деятельности вследствие неправомерного бездействия налогового органа в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено по результатам камеральной проверки.
Сумма подлежащего уплате налога за декабрь 2004 года исчислена с применением ставки налога 2500 рублей, что противоречит Закону Мурманской области от 13.11.2003 N 431-01-ЗМО, вступившему в силу с 01.01.2004, согласно статье 1 которого ставка налога на игорный бизнес составляет 2 250 рублей за один игровой автомат. Следовательно, сумма налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года составляет 16 875 руб. (7 объектов * 2250 руб. + 1 объект * 1125 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом согласно статье 368 НК РФ, признается календарный месяц.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку за декабрь 2004 года обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 18750 руб., оспариваемые решение и постановление не соответствуют названному выше Закону Мурманской области в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 1875 руб. за декабрь 2004 года, соответствующих пеней и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 НК РФ и, следовательно, подлежат признанию недействительными.
Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок копий документов (сведений), необходимых для исчисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, январь - март 2005 года в виде штрафа в размере 3650 руб. (73 документа * 50 руб.).
Налоговый орган представил в материалы дела запрос от 28.06.2005 N 70-26.2-07-13.2 74493, согласно которому обществу предлагалось представить в пятидневный срок со дня получения данного письма заверенные копии документов, касающихся объектов игорного бизнеса (т. 1 л.д. 59).
Доказательством направления запроса, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции, является реестр от 08.07.2005 (т. 2 л.д. 55).
Общество отрицает получение указанного запроса; обращает внимание, что ООО "Игратек" зарегистрировано в налоговой инспекции по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, запрос о предоставлении документов направлен по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 5, кв. 8, то есть по месту жительства директора общества. ООО "Игратек" не уведомляло налоговый орган о необходимости направлять корреспонденцию по месту жительства директора. Корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, общество получает.
По смыслу пункта 1 статьи 93, подпункта 2 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о представлении документов должно быть направлено налоговым органом по адресу, по которому налогоплательщик зарегистрирован в налоговом органе.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Игратек" поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Мурманску с указанием местонахождения: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, этот же адрес указан и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2004 N 7933 (т. 1 л.д. 28 - 29).
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства направления обществу требования о представлении документов по адресу местонахождения юридического лица, следует признать, что инспекцией не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
Признавая недействительными ненормативные акты налогового органа, суд сослался на нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем) налогового органа с заблаговременным извещением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В оспариваемом в рамках рассматриваемого дела решении инспекцией подробно описаны суть и признаки инкриминируемых налоговых правонарушений, приведены расчеты со ссылкой на соответствующие статьи главы Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае решение выносилось по результатам камеральной налоговой проверки, доводы налогоплательщика сводятся к толкованию понятия плательщика налога на игорный бизнес и момента возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не считает, что неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях само по себе в данном случае является нарушением, достаточным для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности.
Представленные налоговым органом в апелляционную инстанцию дополнительные документы апелляционным судом не оцениваются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции окончено 5 мая 2006 года. Дополнительно представленные документы запрошены налоговым органом после указанной даты - в июле 2006 года, в июле 2006 года получены и представленные объяснения от физических лиц. Все эти документы не являлись предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом Мурманской области, решение которого оспаривается налоговым органом.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 года по делу N А42-9653/2005 изменить.
Признать недействительным, как не соответствующее Закону Мурманской области от 13.11.2003 N 434-ЗМО Решение ИФНС России по г. Мурманску от 08.07.2005 N 2687779/2687840 и Постановление ИФНС России по г. Мурманску от 30.08.2005 N 64 о взыскании налога и пени за счет имущества в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 1750 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также в части привлечения ООО "Игратек" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с ООО "Игратек" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)