Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 г. Дело N А19-16547/03-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании: от ООО "Альфан" - не явился, от МИМНС РФ N 18 по Иркутской области - специалиста Шашловой С.В. (доверенность N 08-03 от 10.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Шелехову на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2003 по заявлению ООО "Альфан" к ИМНС РФ по г. Шелехову о признании недействительным ненормативного акта, принятое Зволейко О.Л.,
общество с ограниченной ответственностью "Альфан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову N 02-133 от 18.06.2003.
ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову (реорганизованная приказом УМНС Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 88-20-04/02-3 от 06.02.2004 "О реорганизации Инспекции МНС России по г. Шелехову Иркутской области и Инспекции МНС России по Слюдянскому району" в МИМНС Российской Федерации N 18 по Иркутской области) (далее - МИМНС Российской Федерации N 18) подано встречное заявление о взыскании с ООО "Альфан" 12927 рублей, составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2003 требование ООО "Альфан" удовлетворено, решение ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову N 02-133 от 18.06.2003 признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 100, 101, 102 НК РФ.
В удовлетворении встречного заявления ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову отказано.
МИМНС Российской Федерации N 18 подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфан" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Альфан", уведомленное в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 88310 от 16.03.2004), в заседание суда своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2003 года МИМНС РФ N 18 проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфан" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на имущество, налога на прибыль, НДС и других налогов.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (с учетом изменений и дополнений) ООО "Альфан" включены в расходную часть затраты по приобретению векселей на сумму 2303500 рублей. Векселя были приобретены ООО "Альфан" на основании договоров купли-продажи у Полянского А.В. на сумму 1303400 рублей, у Прохоровой Т.Г. на сумму 364600 руб., у Сизых А.А. на сумму 635500 руб.
Кроме того, проверкой установлено несоответствие данных книги учета доходов и расходов с представленным в налоговый орган уточненным расчетом единого налога с совокупного дохода ООО "Альфан" на сумму 5000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02-66 от 12.05.2003, на основании акта принято решение N 02-133 от 18.06.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 129276 рублей за неуплату налога с совокупного дохода за 2001 г. (646380 x 20%), в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 246406 руб. Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу с совокупного дохода в размере 646380 руб., штраф - 129276 руб., пени - 246406 руб.
Требованием N 912 от 18.06.2003 ООО "Альфан" предложено уплатить сумму штрафа - 129276 рублей в добровольном порядке в срок до 28.06.2003.
Не согласившись с решением налогового органа N 02-133 от 18.06.2003, ООО "Альфан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 129276 рублей в судебном порядке.
Признавая недействительным решение N 02-133 от 18.06.2003 МИМНС Российской Федерации N 18 по Иркутской области и удовлетворяя требования ООО "Альфан", суд первой инстанции сделал вывод о том, что продажа собственных векселей является займом, поэтому сумма по приобретению обществом векселей не может быть включена в налогооблагаемую базу при расчете единого налога с совокупного дохода, а привлечение общества в связи с этим к налоговой ответственности является неправомерным.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что акт налоговой проверки не отвечает требованиям ст. 100 НК Российской Федерации, т.к. содержит сведения, не соответствующие действительности, следовательно, решение налогового органа, принятое на основании акта, является также недействительным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом с совокупного дохода субъектов малого предпринимательства - юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Альфан " с 01.04.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и является плательщиком единого налога с совокупного дохода.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило неправомерное исключение расходов по приобретению векселей из налогооблагаемой базы для расчета единого налога на доходы, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
При определении налогооблагаемой базы, одновременно с расходами на приобретение собственных векселей, ООО "Альфан" включило в доходную часть, т.е. в сумму налоговой базы, денежные средства от реализации собственных векселей.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права включать денежные средства, поступившие ему в счет приобретения третьими лицами собственных векселей ООО "Альфан", в состав доходов на основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, уплачиваемых при налогообложении прибыли, пунктом 14 которого предусмотрено, что расходы от продажи ценных бумаг включаются в состав затрат внереализационных доходов.
Включение же в состав расходов затрат на приобретение собственных векселей не предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Действительно, п. 2 ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает включение в состав затрат расходов на приобретение собственных векселей.
Вместе с тем обязанность налогоплательщика по включению в состав затрат доходов от стоимости реализованных собственных векселей налоговым органом не доказана.
Ссылка на вышеназванное Положение о составе затрат не может быть принята судом во внимание, т.к. данный нормативный акт регламентирует порядок налогообложения прибыли, а не совокупного дохода в понятии ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Таким образом, налогоплательщик не должен был включать в состав доходов стоимость реализованных, а в состав расходов - стоимость приобретенных векселей.
Учитывая, что фактически ООО "Альфан" включило стоимость реализованных векселей в сумму дохода, а затраты на приобретение векселей - в состав расходов, размер налоговой базы не изменился и не уменьшился на сумму затрат. Следовательно, налоговый орган не имел оснований для доначисления налога.
Кроме того, из акта проверки и решения налогового органа не имеется возможности определить, являлись ли спорные векселя в данном случае договором займа или использовались как средство платежа при расчетах за товар.
В том случае, если предприятие выписывает собственный вексель с целью обеспечения какого-либо товарного обязательства (новация), - это одно положение дел, в том же случае, если предприятие выписывает собственный вексель как подтверждение полученного займа (что фактически подтверждается материалами дела), то его правовая природа становится именно ничем не обусловленной обязанностью вернуть долг в соответствии с теми условиями, которые указаны в векселе при его выдаче. Кроме того, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года: "Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ)".
Следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Акт проверки и решение налогового органа не содержат сведений, определяющих природу векселей в данном случае.
Вместе с тем статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оформления результатов выездной налоговой проверки. Часть 1 названной статьи устанавливает, что по результатам выездной налоговой проверки составляется акт установленной формы. Часть 2 предусматривает, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
Из смысла статьи следует, что наряду с общими сведениями о проверяемом лице в акте должны быть изложены конкретные данные о выявленных нарушениях налогового законодательства, порядке ведения учета доходов и расходов, денежных операций, бухгалтерской отчетности, приведших к налоговым правонарушениям. В акте должно быть указано на доказательства, свидетельствующие о виновности проверенного лица в допущенных правонарушениях.
В акте налоговой проверки либо в приложении к нему должны иметься ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений.
Акт проверки налогового органа N 02-66 от 12.05.2003 (л.д. 10, т. 1) не содержит в себе ссылок на конкретные (первичные) бухгалтерские документы, при исследовании которых налоговый орган пришел к выводу о допущенных ООО "Альфан" налоговых правонарушениях.
Отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы также и в приложении к акту проверки.
На основании данного акта налоговым органом принято решение. Таким образом, в случае, если в акте выездной налоговой проверки содержатся сведения, не соответствующие действительности, то и решение, основанное на данном акте, не может считаться обоснованным и документально подтвержденным. Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие, что ООО "Альфан" произвело выдачу и погашение собственных векселей на сумму 2303500 рублей, - первичные документы, изъятые налоговым органом с помощью органов налоговой полиции, не подтверждают выводы налогового органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение о привлечении к налоговой ответственности привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательства, экономической деятельности.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.12.2003 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 29.12.2003 по делу N А19-16547/03-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 31 марта 2004 г. Дело N А19-16547/03-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании: от ООО "Альфан" - не явился, от МИМНС РФ N 18 по Иркутской области - специалиста Шашловой С.В. (доверенность N 08-03 от 10.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Шелехову на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2003 по заявлению ООО "Альфан" к ИМНС РФ по г. Шелехову о признании недействительным ненормативного акта, принятое Зволейко О.Л.,
общество с ограниченной ответственностью "Альфан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову N 02-133 от 18.06.2003.
ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову (реорганизованная приказом УМНС Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 88-20-04/02-3 от 06.02.2004 "О реорганизации Инспекции МНС России по г. Шелехову Иркутской области и Инспекции МНС России по Слюдянскому району" в МИМНС Российской Федерации N 18 по Иркутской области) (далее - МИМНС Российской Федерации N 18) подано встречное заявление о взыскании с ООО "Альфан" 12927 рублей, составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2003 требование ООО "Альфан" удовлетворено, решение ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову N 02-133 от 18.06.2003 признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 100, 101, 102 НК РФ.
В удовлетворении встречного заявления ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову отказано.
МИМНС Российской Федерации N 18 подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфан" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Альфан", уведомленное в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 88310 от 16.03.2004), в заседание суда своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2003 года МИМНС РФ N 18 проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфан" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на имущество, налога на прибыль, НДС и других налогов.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (с учетом изменений и дополнений) ООО "Альфан" включены в расходную часть затраты по приобретению векселей на сумму 2303500 рублей. Векселя были приобретены ООО "Альфан" на основании договоров купли-продажи у Полянского А.В. на сумму 1303400 рублей, у Прохоровой Т.Г. на сумму 364600 руб., у Сизых А.А. на сумму 635500 руб.
Кроме того, проверкой установлено несоответствие данных книги учета доходов и расходов с представленным в налоговый орган уточненным расчетом единого налога с совокупного дохода ООО "Альфан" на сумму 5000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02-66 от 12.05.2003, на основании акта принято решение N 02-133 от 18.06.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 129276 рублей за неуплату налога с совокупного дохода за 2001 г. (646380 x 20%), в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 246406 руб. Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу с совокупного дохода в размере 646380 руб., штраф - 129276 руб., пени - 246406 руб.
Требованием N 912 от 18.06.2003 ООО "Альфан" предложено уплатить сумму штрафа - 129276 рублей в добровольном порядке в срок до 28.06.2003.
Не согласившись с решением налогового органа N 02-133 от 18.06.2003, ООО "Альфан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 129276 рублей в судебном порядке.
Признавая недействительным решение N 02-133 от 18.06.2003 МИМНС Российской Федерации N 18 по Иркутской области и удовлетворяя требования ООО "Альфан", суд первой инстанции сделал вывод о том, что продажа собственных векселей является займом, поэтому сумма по приобретению обществом векселей не может быть включена в налогооблагаемую базу при расчете единого налога с совокупного дохода, а привлечение общества в связи с этим к налоговой ответственности является неправомерным.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что акт налоговой проверки не отвечает требованиям ст. 100 НК Российской Федерации, т.к. содержит сведения, не соответствующие действительности, следовательно, решение налогового органа, принятое на основании акта, является также недействительным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом с совокупного дохода субъектов малого предпринимательства - юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Альфан " с 01.04.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и является плательщиком единого налога с совокупного дохода.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило неправомерное исключение расходов по приобретению векселей из налогооблагаемой базы для расчета единого налога на доходы, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
При определении налогооблагаемой базы, одновременно с расходами на приобретение собственных векселей, ООО "Альфан" включило в доходную часть, т.е. в сумму налоговой базы, денежные средства от реализации собственных векселей.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права включать денежные средства, поступившие ему в счет приобретения третьими лицами собственных векселей ООО "Альфан", в состав доходов на основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, уплачиваемых при налогообложении прибыли, пунктом 14 которого предусмотрено, что расходы от продажи ценных бумаг включаются в состав затрат внереализационных доходов.
Включение же в состав расходов затрат на приобретение собственных векселей не предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Действительно, п. 2 ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает включение в состав затрат расходов на приобретение собственных векселей.
Вместе с тем обязанность налогоплательщика по включению в состав затрат доходов от стоимости реализованных собственных векселей налоговым органом не доказана.
Ссылка на вышеназванное Положение о составе затрат не может быть принята судом во внимание, т.к. данный нормативный акт регламентирует порядок налогообложения прибыли, а не совокупного дохода в понятии ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Таким образом, налогоплательщик не должен был включать в состав доходов стоимость реализованных, а в состав расходов - стоимость приобретенных векселей.
Учитывая, что фактически ООО "Альфан" включило стоимость реализованных векселей в сумму дохода, а затраты на приобретение векселей - в состав расходов, размер налоговой базы не изменился и не уменьшился на сумму затрат. Следовательно, налоговый орган не имел оснований для доначисления налога.
Кроме того, из акта проверки и решения налогового органа не имеется возможности определить, являлись ли спорные векселя в данном случае договором займа или использовались как средство платежа при расчетах за товар.
В том случае, если предприятие выписывает собственный вексель с целью обеспечения какого-либо товарного обязательства (новация), - это одно положение дел, в том же случае, если предприятие выписывает собственный вексель как подтверждение полученного займа (что фактически подтверждается материалами дела), то его правовая природа становится именно ничем не обусловленной обязанностью вернуть долг в соответствии с теми условиями, которые указаны в векселе при его выдаче. Кроме того, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года: "Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ)".
Следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Акт проверки и решение налогового органа не содержат сведений, определяющих природу векселей в данном случае.
Вместе с тем статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оформления результатов выездной налоговой проверки. Часть 1 названной статьи устанавливает, что по результатам выездной налоговой проверки составляется акт установленной формы. Часть 2 предусматривает, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
Из смысла статьи следует, что наряду с общими сведениями о проверяемом лице в акте должны быть изложены конкретные данные о выявленных нарушениях налогового законодательства, порядке ведения учета доходов и расходов, денежных операций, бухгалтерской отчетности, приведших к налоговым правонарушениям. В акте должно быть указано на доказательства, свидетельствующие о виновности проверенного лица в допущенных правонарушениях.
В акте налоговой проверки либо в приложении к нему должны иметься ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений.
Акт проверки налогового органа N 02-66 от 12.05.2003 (л.д. 10, т. 1) не содержит в себе ссылок на конкретные (первичные) бухгалтерские документы, при исследовании которых налоговый орган пришел к выводу о допущенных ООО "Альфан" налоговых правонарушениях.
Отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы также и в приложении к акту проверки.
На основании данного акта налоговым органом принято решение. Таким образом, в случае, если в акте выездной налоговой проверки содержатся сведения, не соответствующие действительности, то и решение, основанное на данном акте, не может считаться обоснованным и документально подтвержденным. Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие, что ООО "Альфан" произвело выдачу и погашение собственных векселей на сумму 2303500 рублей, - первичные документы, изъятые налоговым органом с помощью органов налоговой полиции, не подтверждают выводы налогового органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение о привлечении к налоговой ответственности привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательства, экономической деятельности.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.12.2003 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 29.12.2003 по делу N А19-16547/03-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2004 ПО ДЕЛУ N А19-16547/03-24
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 31 марта 2004 г. Дело N А19-16547/03-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании: от ООО "Альфан" - не явился, от МИМНС РФ N 18 по Иркутской области - специалиста Шашловой С.В. (доверенность N 08-03 от 10.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Шелехову на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2003 по заявлению ООО "Альфан" к ИМНС РФ по г. Шелехову о признании недействительным ненормативного акта, принятое Зволейко О.Л.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову N 02-133 от 18.06.2003.
ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову (реорганизованная приказом УМНС Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 88-20-04/02-3 от 06.02.2004 "О реорганизации Инспекции МНС России по г. Шелехову Иркутской области и Инспекции МНС России по Слюдянскому району" в МИМНС Российской Федерации N 18 по Иркутской области) (далее - МИМНС Российской Федерации N 18) подано встречное заявление о взыскании с ООО "Альфан" 12927 рублей, составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2003 требование ООО "Альфан" удовлетворено, решение ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову N 02-133 от 18.06.2003 признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 100, 101, 102 НК РФ.
В удовлетворении встречного заявления ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову отказано.
МИМНС Российской Федерации N 18 подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфан" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Альфан", уведомленное в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 88310 от 16.03.2004), в заседание суда своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2003 года МИМНС РФ N 18 проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфан" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на имущество, налога на прибыль, НДС и других налогов.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (с учетом изменений и дополнений) ООО "Альфан" включены в расходную часть затраты по приобретению векселей на сумму 2303500 рублей. Векселя были приобретены ООО "Альфан" на основании договоров купли-продажи у Полянского А.В. на сумму 1303400 рублей, у Прохоровой Т.Г. на сумму 364600 руб., у Сизых А.А. на сумму 635500 руб.
Кроме того, проверкой установлено несоответствие данных книги учета доходов и расходов с представленным в налоговый орган уточненным расчетом единого налога с совокупного дохода ООО "Альфан" на сумму 5000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02-66 от 12.05.2003, на основании акта принято решение N 02-133 от 18.06.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 129276 рублей за неуплату налога с совокупного дохода за 2001 г. (646380 x 20%), в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 246406 руб. Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу с совокупного дохода в размере 646380 руб., штраф - 129276 руб., пени - 246406 руб.
Требованием N 912 от 18.06.2003 ООО "Альфан" предложено уплатить сумму штрафа - 129276 рублей в добровольном порядке в срок до 28.06.2003.
Не согласившись с решением налогового органа N 02-133 от 18.06.2003, ООО "Альфан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 129276 рублей в судебном порядке.
Признавая недействительным решение N 02-133 от 18.06.2003 МИМНС Российской Федерации N 18 по Иркутской области и удовлетворяя требования ООО "Альфан", суд первой инстанции сделал вывод о том, что продажа собственных векселей является займом, поэтому сумма по приобретению обществом векселей не может быть включена в налогооблагаемую базу при расчете единого налога с совокупного дохода, а привлечение общества в связи с этим к налоговой ответственности является неправомерным.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что акт налоговой проверки не отвечает требованиям ст. 100 НК Российской Федерации, т.к. содержит сведения, не соответствующие действительности, следовательно, решение налогового органа, принятое на основании акта, является также недействительным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом с совокупного дохода субъектов малого предпринимательства - юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Альфан " с 01.04.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и является плательщиком единого налога с совокупного дохода.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило неправомерное исключение расходов по приобретению векселей из налогооблагаемой базы для расчета единого налога на доходы, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
При определении налогооблагаемой базы, одновременно с расходами на приобретение собственных векселей, ООО "Альфан" включило в доходную часть, т.е. в сумму налоговой базы, денежные средства от реализации собственных векселей.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права включать денежные средства, поступившие ему в счет приобретения третьими лицами собственных векселей ООО "Альфан", в состав доходов на основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, уплачиваемых при налогообложении прибыли, пунктом 14 которого предусмотрено, что расходы от продажи ценных бумаг включаются в состав затрат внереализационных доходов.
Включение же в состав расходов затрат на приобретение собственных векселей не предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Действительно, п. 2 ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает включение в состав затрат расходов на приобретение собственных векселей.
Вместе с тем обязанность налогоплательщика по включению в состав затрат доходов от стоимости реализованных собственных векселей налоговым органом не доказана.
Ссылка на вышеназванное Положение о составе затрат не может быть принята судом во внимание, т.к. данный нормативный акт регламентирует порядок налогообложения прибыли, а не совокупного дохода в понятии ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Таким образом, налогоплательщик не должен был включать в состав доходов стоимость реализованных, а в состав расходов - стоимость приобретенных векселей.
Учитывая, что фактически ООО "Альфан" включило стоимость реализованных векселей в сумму дохода, а затраты на приобретение векселей - в состав расходов, размер налоговой базы не изменился и не уменьшился на сумму затрат. Следовательно, налоговый орган не имел оснований для доначисления налога.
Кроме того, из акта проверки и решения налогового органа не имеется возможности определить, являлись ли спорные векселя в данном случае договором займа или использовались как средство платежа при расчетах за товар.
В том случае, если предприятие выписывает собственный вексель с целью обеспечения какого-либо товарного обязательства (новация), - это одно положение дел, в том же случае, если предприятие выписывает собственный вексель как подтверждение полученного займа (что фактически подтверждается материалами дела), то его правовая природа становится именно ничем не обусловленной обязанностью вернуть долг в соответствии с теми условиями, которые указаны в векселе при его выдаче. Кроме того, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года: "Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ)".
Следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Акт проверки и решение налогового органа не содержат сведений, определяющих природу векселей в данном случае.
Вместе с тем статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оформления результатов выездной налоговой проверки. Часть 1 названной статьи устанавливает, что по результатам выездной налоговой проверки составляется акт установленной формы. Часть 2 предусматривает, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
Из смысла статьи следует, что наряду с общими сведениями о проверяемом лице в акте должны быть изложены конкретные данные о выявленных нарушениях налогового законодательства, порядке ведения учета доходов и расходов, денежных операций, бухгалтерской отчетности, приведших к налоговым правонарушениям. В акте должно быть указано на доказательства, свидетельствующие о виновности проверенного лица в допущенных правонарушениях.
В акте налоговой проверки либо в приложении к нему должны иметься ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений.
Акт проверки налогового органа N 02-66 от 12.05.2003 (л.д. 10, т. 1) не содержит в себе ссылок на конкретные (первичные) бухгалтерские документы, при исследовании которых налоговый орган пришел к выводу о допущенных ООО "Альфан" налоговых правонарушениях.
Отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы также и в приложении к акту проверки.
На основании данного акта налоговым органом принято решение. Таким образом, в случае, если в акте выездной налоговой проверки содержатся сведения, не соответствующие действительности, то и решение, основанное на данном акте, не может считаться обоснованным и документально подтвержденным. Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие, что ООО "Альфан" произвело выдачу и погашение собственных векселей на сумму 2303500 рублей, - первичные документы, изъятые налоговым органом с помощью органов налоговой полиции, не подтверждают выводы налогового органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение о привлечении к налоговой ответственности привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательства, экономической деятельности.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.12.2003 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2003 по делу N А19-16547/03-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 31 марта 2004 г. Дело N А19-16547/03-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании: от ООО "Альфан" - не явился, от МИМНС РФ N 18 по Иркутской области - специалиста Шашловой С.В. (доверенность N 08-03 от 10.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Шелехову на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2003 по заявлению ООО "Альфан" к ИМНС РФ по г. Шелехову о признании недействительным ненормативного акта, принятое Зволейко О.Л.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову N 02-133 от 18.06.2003.
ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову (реорганизованная приказом УМНС Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 88-20-04/02-3 от 06.02.2004 "О реорганизации Инспекции МНС России по г. Шелехову Иркутской области и Инспекции МНС России по Слюдянскому району" в МИМНС Российской Федерации N 18 по Иркутской области) (далее - МИМНС Российской Федерации N 18) подано встречное заявление о взыскании с ООО "Альфан" 12927 рублей, составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2003 требование ООО "Альфан" удовлетворено, решение ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову N 02-133 от 18.06.2003 признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 100, 101, 102 НК РФ.
В удовлетворении встречного заявления ИМНС Российской Федерации по г. Шелехову отказано.
МИМНС Российской Федерации N 18 подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфан" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Альфан", уведомленное в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 88310 от 16.03.2004), в заседание суда своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2003 года МИМНС РФ N 18 проведена выездная налоговая проверка ООО "Альфан" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на имущество, налога на прибыль, НДС и других налогов.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (с учетом изменений и дополнений) ООО "Альфан" включены в расходную часть затраты по приобретению векселей на сумму 2303500 рублей. Векселя были приобретены ООО "Альфан" на основании договоров купли-продажи у Полянского А.В. на сумму 1303400 рублей, у Прохоровой Т.Г. на сумму 364600 руб., у Сизых А.А. на сумму 635500 руб.
Кроме того, проверкой установлено несоответствие данных книги учета доходов и расходов с представленным в налоговый орган уточненным расчетом единого налога с совокупного дохода ООО "Альфан" на сумму 5000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02-66 от 12.05.2003, на основании акта принято решение N 02-133 от 18.06.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 129276 рублей за неуплату налога с совокупного дохода за 2001 г. (646380 x 20%), в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 246406 руб. Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу с совокупного дохода в размере 646380 руб., штраф - 129276 руб., пени - 246406 руб.
Требованием N 912 от 18.06.2003 ООО "Альфан" предложено уплатить сумму штрафа - 129276 рублей в добровольном порядке в срок до 28.06.2003.
Не согласившись с решением налогового органа N 02-133 от 18.06.2003, ООО "Альфан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 129276 рублей в судебном порядке.
Признавая недействительным решение N 02-133 от 18.06.2003 МИМНС Российской Федерации N 18 по Иркутской области и удовлетворяя требования ООО "Альфан", суд первой инстанции сделал вывод о том, что продажа собственных векселей является займом, поэтому сумма по приобретению обществом векселей не может быть включена в налогооблагаемую базу при расчете единого налога с совокупного дохода, а привлечение общества в связи с этим к налоговой ответственности является неправомерным.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что акт налоговой проверки не отвечает требованиям ст. 100 НК Российской Федерации, т.к. содержит сведения, не соответствующие действительности, следовательно, решение налогового органа, принятое на основании акта, является также недействительным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом с совокупного дохода субъектов малого предпринимательства - юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Альфан " с 01.04.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и является плательщиком единого налога с совокупного дохода.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило неправомерное исключение расходов по приобретению векселей из налогооблагаемой базы для расчета единого налога на доходы, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
При определении налогооблагаемой базы, одновременно с расходами на приобретение собственных векселей, ООО "Альфан" включило в доходную часть, т.е. в сумму налоговой базы, денежные средства от реализации собственных векселей.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права включать денежные средства, поступившие ему в счет приобретения третьими лицами собственных векселей ООО "Альфан", в состав доходов на основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, уплачиваемых при налогообложении прибыли, пунктом 14 которого предусмотрено, что расходы от продажи ценных бумаг включаются в состав затрат внереализационных доходов.
Включение же в состав расходов затрат на приобретение собственных векселей не предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Действительно, п. 2 ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает включение в состав затрат расходов на приобретение собственных векселей.
Вместе с тем обязанность налогоплательщика по включению в состав затрат доходов от стоимости реализованных собственных векселей налоговым органом не доказана.
Ссылка на вышеназванное Положение о составе затрат не может быть принята судом во внимание, т.к. данный нормативный акт регламентирует порядок налогообложения прибыли, а не совокупного дохода в понятии ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Таким образом, налогоплательщик не должен был включать в состав доходов стоимость реализованных, а в состав расходов - стоимость приобретенных векселей.
Учитывая, что фактически ООО "Альфан" включило стоимость реализованных векселей в сумму дохода, а затраты на приобретение векселей - в состав расходов, размер налоговой базы не изменился и не уменьшился на сумму затрат. Следовательно, налоговый орган не имел оснований для доначисления налога.
Кроме того, из акта проверки и решения налогового органа не имеется возможности определить, являлись ли спорные векселя в данном случае договором займа или использовались как средство платежа при расчетах за товар.
В том случае, если предприятие выписывает собственный вексель с целью обеспечения какого-либо товарного обязательства (новация), - это одно положение дел, в том же случае, если предприятие выписывает собственный вексель как подтверждение полученного займа (что фактически подтверждается материалами дела), то его правовая природа становится именно ничем не обусловленной обязанностью вернуть долг в соответствии с теми условиями, которые указаны в векселе при его выдаче. Кроме того, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года: "Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ)".
Следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Акт проверки и решение налогового органа не содержат сведений, определяющих природу векселей в данном случае.
Вместе с тем статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оформления результатов выездной налоговой проверки. Часть 1 названной статьи устанавливает, что по результатам выездной налоговой проверки составляется акт установленной формы. Часть 2 предусматривает, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
Из смысла статьи следует, что наряду с общими сведениями о проверяемом лице в акте должны быть изложены конкретные данные о выявленных нарушениях налогового законодательства, порядке ведения учета доходов и расходов, денежных операций, бухгалтерской отчетности, приведших к налоговым правонарушениям. В акте должно быть указано на доказательства, свидетельствующие о виновности проверенного лица в допущенных правонарушениях.
В акте налоговой проверки либо в приложении к нему должны иметься ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений.
Акт проверки налогового органа N 02-66 от 12.05.2003 (л.д. 10, т. 1) не содержит в себе ссылок на конкретные (первичные) бухгалтерские документы, при исследовании которых налоговый орган пришел к выводу о допущенных ООО "Альфан" налоговых правонарушениях.
Отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы также и в приложении к акту проверки.
На основании данного акта налоговым органом принято решение. Таким образом, в случае, если в акте выездной налоговой проверки содержатся сведения, не соответствующие действительности, то и решение, основанное на данном акте, не может считаться обоснованным и документально подтвержденным. Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие, что ООО "Альфан" произвело выдачу и погашение собственных векселей на сумму 2303500 рублей, - первичные документы, изъятые налоговым органом с помощью органов налоговой полиции, не подтверждают выводы налогового органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение о привлечении к налоговой ответственности привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательства, экономической деятельности.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.12.2003 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2003 по делу N А19-16547/03-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)