Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11310/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.06.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - П.С.Н. по дов. б/н от 10.02.2006; от заинтересованного лица - В. по дов. N 11 от 30.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-54123/05-2-350, принятое судьей М., по заявлению ООО "БОН 2" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "БОН 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 19.08.05 N 346 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 258750 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.06.2006 удовлетворил заявленное ООО "БОН 2" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО "БОН 2" не может быть подвержено штрафу, предусмотренному п. 7 ст. 366 НК РФ, так как налогоплательщик предоставил заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05, и с этого момента игровые автоматы, указанные в данном заявлении, считаются зарегистрированными, а за нарушение в содержании заявления ответственность п. 7 ст. 366 НК РФ не предусмотрена.
Признание недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за один не зарегистрированный в установленном порядке объект налогообложения (игровой автомат) суд мотивировал тем, что размер штрафных санкций, установленный оспариваемым решением не соответствует требованиям п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ.
МИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам проверки зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Бон 2", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, проведенной 01.08.2005.
Согласно протоколу N 364 от 01.08.05 осмотра помещения (объектов налогообложения) и акту N 246 от 01.08.2005 в зале игровых автоматов на момент проверки установлено 26 объектов игорного бизнеса, в числе которых незарегистрированный автомат зав. N WT-02-06, а также автоматы N 04014261, 04014289 завода-изготовителя ЗАО "Уникум", N 17044, 17006, 16489, 16917, 185800, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя ООО "Сатурниус", не указанные в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса от 08.07.05. Установлено также отсутствие игровых автоматов N 04014261, 04014289 завода-изготовителя "Game Maker", N 17044, 17006, 16489, 16917, 18580, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя "МАИ-92", указанных в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса, поданного в Инспекцию 08.07.05.
Инспекция квалифицировала установленные факты как нарушения пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой статьи с наложением штрафа в трехкратном размере ставки налога, то есть в размере 258750 руб. (3750 x 3 x 23 автомата).
В расчет штрафа включены 12 незарегистрированных автоматов и 11 - не снятых с учета автоматов.
В апелляционной жалобе изложены доводы, согласно которым объект налогообложения на игорный бизнес определяется путем идентификации объектов налогообложения по следующим признакам: заводской номер, завод-изготовитель, количество единиц объектов налогообложения и данная информация предусмотрена формой заявления о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, утвержденная Приказом Министерства финансов РФ от 24.01.05 N 8н.
Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, ООО "БОН 2" зарегистрировало игровые автоматы, предоставив в Налоговую инспекцию заявление по форме утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 24.01.05 N 8н и с указанием данных позволяющих идентифицировать игровые автоматы, указанные в заявлении, с игровыми автоматами находящимися в наличии.
В решении N 346 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения от 19.08.05 (л.д. 6 т. 1) указано, что в момент проверки в зале находились игровые автоматы: зав. N WT-02-06 завода-изготовителя ООО "Вист трейд", зав. N 04014261, зав. N 04014289 завода-изготовителя ЗАО "Уникум", зав. N 17044, зав. N 17006, зав. N 16489, зав. N 16917, зав. N 18580, зав. N 16602, зав. N 16969, зав. N 16834, зав. N 16239 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" не указанные в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" ИНН 7733038015 от 08.07.05 и отсутствовали игровые автоматы: зав. N 04014261, зав. N 04014289 завода-изготовителя "Game Maker", зав. N 17044, зав. N 17006, зав. N 16489, зав. N 16917, зав. N 18580, зав. N 16602, зав. N 16969, зав. N 16834, зав. N 16239 завода-изготовителя "МАИ-02", которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" ИНН 7733038015 от 08.07.05. В решении Инспекции указано, что:
- игровой автомат зав. N 04014261 завода-изготовителя ЗАО "Уникум" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 04014261 завода-изготовителя "Game Maker", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "Game Maker" N 04014261 указан в пункте 5 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 04014289 завода-изготовителя ЗАО "Уникум" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 04014289 завода-изготовителя "Game Maker", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "Game Maker" N 04014289 указан в пункте 6 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 17044 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 17044 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 17044 указан в пункте 10 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 17006 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 17006 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 17006 указан в пункте 11 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16489 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16489 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16489 указан в пункте 12 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16917 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16917 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16917 указан в пункте 14 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 18580 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 18580 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 18580 указан в пункте 15 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16602 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16602 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16602 указан в пункте 16 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16969 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16969 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16969 указан в пункте 17 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16834 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16834 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16834 указан в пункте 19 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16239 завода-изготовителя ООО "Сатурниус", который находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16239 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16239 указан в пункте 20 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
Эти же игровые автоматы стоят на учете с 05.04.04 (л.д. 100 - 102 т. 1) и с этого же дня за эти игровые автоматы платятся налоги (л.д. 16 т. 1).
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.07.02 N 64 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" игровые автоматы относятся к продукции, подлежащей сертификации. Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", изданным в целях реализации ст. 13 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений", игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе, серийном номере.
Исходя из требований указанных нормативных правовых актов игровые автоматы можно идентифицировать при указании данных о производителе, дате изготовления, типе, серийном номере.
В заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05 указаны типы игровых автоматов, заводские номера, которые согласно сертификата и технического паспорта могут быть только индивидуальными, из чего следует возможность идентифицировать игровые автоматы, находящиеся по адресу: ул. Свободы, д. 14, с игровыми автоматами, указанными в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05, с учетом того, что указанные в заявлении серийные номера, типы и другие данные игровых автоматов совпадают с данными паспортов на игровые автоматы.
В материалах дела имеются технические паспорта на игровые автоматы, указанные в заявлении от 08.07.05 (л.д. 9 - 29 т. 2).
Инспекция ссылается на решение ВАС РФ от 25.08.04 N 7773/04 (л.д. 59 - 61), которое вынесено по заявлению ООО "Фаворит 777" о признании недействующим Приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" в части, обязывающей налогоплательщиков при регистрации в налоговом органе игровых автоматов указывать в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводской номер и завод-изготовитель.
При отказе в удовлетворении жалобы ВАС РФ указал, что данные о номере игрового аппарата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
ООО "БОН 2" предоставило в налоговый орган заявление установленной формы с указанием данных позволяющих идентифицировать игровые аппараты.
Несостоятелен довод МИФНС N 49 по г. Москве на ссылку на постановление ФАС МО от 09.03.06 в отношении ООО "Форлайн" по делу N А40-43629/05-117-428, так как по данному делу совершенно другие обстоятельства: в заявлении указаны данные, не относящиеся к регистрируемым игровым аппаратам согласно же обстоятельствам, установленным апелляционным судом по настоящему спору, в заявлении указаны данные, которые относятся к регистрируемым игровым аппаратам.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пункт 7 ст. 366 НК РФ предусматривает, что за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налоговая инспекция приняла заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05 (л.д. 12 - 15 т. 1), что подтверждается отметкой Налоговой инспекции о принятии указанного заявления, и выдала свидетельство о регистрации указанных объектов налогообложения (л.д. 103 - 105 т. 1).
Из материалов проверки Налоговой инспекции следует, что данные объекты существуют и находятся по указанному в заявлении от 08.07.05 адресу (л.д. 8 - 11 т. 1). ООО "БОН 2" допустило незначительное нарушение в содержании заявления о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05: вместо завода-изготовителя указало тип игрового автомата.
Но за указанное нарушение не предусмотрена ответственность ст. 366 НК РФ, учитывая требования ст. 106 НК РФ указывающей, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Иначе говоря, случайное посягательство на отношения, охраняемыми нормами законодательства о "налогах и сборах" не являются налоговым правонарушением, что и произошло в нашем случае.
Ответственность налогоплательщика, предусмотренная п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, наступает в случае непредоставления им заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения или заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ ООО "БОН 2" не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Заявителем не было допущено ни одно из нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 ст. 366 НК РФ.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "БОН 2" не может быть подвержено штрафу, предусмотренному п. 7 ст. 366 НК РФ, так как истец предоставил заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05, и с этого момента игровые автоматы, указанные в данном заявлении, считаются зарегистрированными, а за нарушение в содержании заявления ответственность п. 7 ст. 366 НК РФ не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за то, что им не был зарегистрирован один объект налогообложения.
Согласно пунктам 3 и 7 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Единственный игровой аппарат, который не был зарегистрирован на момент проверки - это зав. N WT-02-06, что признается самим заявителем.
Факт уплаты штрафа ООО "БОН 2" за нерегистрацию объекта налогообложения не влечет признания недействительным решения налогового органа в этой части.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафных санкций, установленный оспариваемым решением не соответствует требованиям п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ не может быть признан обоснованным, поскольку к ответственности за невыполнение требований ст. 366 НК РФ об обязательной регистрации в данном случае одного объекта налогообложения заявитель привлечен правомерно.
Ставка налога за один игровой автомат установлена п. 2 ст. 1 Закона города Москвы "О ставках налога на игорный бизнес" от 22.10.2003 N 62 и равна 3750 руб. в месяц.
Следовательно, к ответственности в виде штрафа в размере 11250 руб. (3750 x 3 x 1) заявитель привлечен правомерно и решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-54123/05-2-350 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 19.08.2005 N 346 о привлечении ООО "БОН 2" к ответственности на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в части взыскания штрафа в сумме 11250 руб. за один незарегистрированный объект налогообложения.
В удовлетворении требования ООО "БОН 2" в указанной части отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006, 25.09.2006 N 09АП-11310/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-54123/05-2-350
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11310/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.06.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - П.С.Н. по дов. б/н от 10.02.2006; от заинтересованного лица - В. по дов. N 11 от 30.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-54123/05-2-350, принятое судьей М., по заявлению ООО "БОН 2" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БОН 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 19.08.05 N 346 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 258750 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.06.2006 удовлетворил заявленное ООО "БОН 2" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО "БОН 2" не может быть подвержено штрафу, предусмотренному п. 7 ст. 366 НК РФ, так как налогоплательщик предоставил заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05, и с этого момента игровые автоматы, указанные в данном заявлении, считаются зарегистрированными, а за нарушение в содержании заявления ответственность п. 7 ст. 366 НК РФ не предусмотрена.
Признание недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за один не зарегистрированный в установленном порядке объект налогообложения (игровой автомат) суд мотивировал тем, что размер штрафных санкций, установленный оспариваемым решением не соответствует требованиям п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ.
МИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам проверки зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Бон 2", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, проведенной 01.08.2005.
Согласно протоколу N 364 от 01.08.05 осмотра помещения (объектов налогообложения) и акту N 246 от 01.08.2005 в зале игровых автоматов на момент проверки установлено 26 объектов игорного бизнеса, в числе которых незарегистрированный автомат зав. N WT-02-06, а также автоматы N 04014261, 04014289 завода-изготовителя ЗАО "Уникум", N 17044, 17006, 16489, 16917, 185800, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя ООО "Сатурниус", не указанные в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса от 08.07.05. Установлено также отсутствие игровых автоматов N 04014261, 04014289 завода-изготовителя "Game Maker", N 17044, 17006, 16489, 16917, 18580, 16602, 16969, 16834, 16239 завода-изготовителя "МАИ-92", указанных в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса, поданного в Инспекцию 08.07.05.
Инспекция квалифицировала установленные факты как нарушения пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой статьи с наложением штрафа в трехкратном размере ставки налога, то есть в размере 258750 руб. (3750 x 3 x 23 автомата).
В расчет штрафа включены 12 незарегистрированных автоматов и 11 - не снятых с учета автоматов.
В апелляционной жалобе изложены доводы, согласно которым объект налогообложения на игорный бизнес определяется путем идентификации объектов налогообложения по следующим признакам: заводской номер, завод-изготовитель, количество единиц объектов налогообложения и данная информация предусмотрена формой заявления о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, утвержденная Приказом Министерства финансов РФ от 24.01.05 N 8н.
Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, ООО "БОН 2" зарегистрировало игровые автоматы, предоставив в Налоговую инспекцию заявление по форме утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 24.01.05 N 8н и с указанием данных позволяющих идентифицировать игровые автоматы, указанные в заявлении, с игровыми автоматами находящимися в наличии.
В решении N 346 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения от 19.08.05 (л.д. 6 т. 1) указано, что в момент проверки в зале находились игровые автоматы: зав. N WT-02-06 завода-изготовителя ООО "Вист трейд", зав. N 04014261, зав. N 04014289 завода-изготовителя ЗАО "Уникум", зав. N 17044, зав. N 17006, зав. N 16489, зав. N 16917, зав. N 18580, зав. N 16602, зав. N 16969, зав. N 16834, зав. N 16239 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" не указанные в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" ИНН 7733038015 от 08.07.05 и отсутствовали игровые автоматы: зав. N 04014261, зав. N 04014289 завода-изготовителя "Game Maker", зав. N 17044, зав. N 17006, зав. N 16489, зав. N 16917, зав. N 18580, зав. N 16602, зав. N 16969, зав. N 16834, зав. N 16239 завода-изготовителя "МАИ-02", которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" ИНН 7733038015 от 08.07.05. В решении Инспекции указано, что:
- игровой автомат зав. N 04014261 завода-изготовителя ЗАО "Уникум" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 04014261 завода-изготовителя "Game Maker", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "Game Maker" N 04014261 указан в пункте 5 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 04014289 завода-изготовителя ЗАО "Уникум" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 04014289 завода-изготовителя "Game Maker", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "Game Maker" N 04014289 указан в пункте 6 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 17044 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 17044 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 17044 указан в пункте 10 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 17006 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 17006 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 17006 указан в пункте 11 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16489 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16489 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16489 указан в пункте 12 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16917 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16917 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16917 указан в пункте 14 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 18580 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 18580 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 18580 указан в пункте 15 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16602 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16602 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16602 указан в пункте 16 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16969 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16969 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16969 указан в пункте 17 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16834 завода-изготовителя ООО "Сатурниус" находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16834 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16834 указан в пункте 19 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
- игровой автомат зав. N 16239 завода-изготовителя ООО "Сатурниус", который находился по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, но не указан в заявлении от 08.07.05 и отсутствовал игровой автомат зав. N 16239 завода-изготовителя "МАИ-02", который был указан в заявлении от 08.07.05.
Игровой автомат "МАИ-02" 16239 указан в пункте 20 раздела фактического адреса местонахождения: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, свидетельства от 08.07.05.
Эти же игровые автоматы стоят на учете с 05.04.04 (л.д. 100 - 102 т. 1) и с этого же дня за эти игровые автоматы платятся налоги (л.д. 16 т. 1).
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.07.02 N 64 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" игровые автоматы относятся к продукции, подлежащей сертификации. Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", изданным в целях реализации ст. 13 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений", игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе, серийном номере.
Исходя из требований указанных нормативных правовых актов игровые автоматы можно идентифицировать при указании данных о производителе, дате изготовления, типе, серийном номере.
В заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05 указаны типы игровых автоматов, заводские номера, которые согласно сертификата и технического паспорта могут быть только индивидуальными, из чего следует возможность идентифицировать игровые автоматы, находящиеся по адресу: ул. Свободы, д. 14, с игровыми автоматами, указанными в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05, с учетом того, что указанные в заявлении серийные номера, типы и другие данные игровых автоматов совпадают с данными паспортов на игровые автоматы.
В материалах дела имеются технические паспорта на игровые автоматы, указанные в заявлении от 08.07.05 (л.д. 9 - 29 т. 2).
Инспекция ссылается на решение ВАС РФ от 25.08.04 N 7773/04 (л.д. 59 - 61), которое вынесено по заявлению ООО "Фаворит 777" о признании недействующим Приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" в части, обязывающей налогоплательщиков при регистрации в налоговом органе игровых автоматов указывать в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводской номер и завод-изготовитель.
При отказе в удовлетворении жалобы ВАС РФ указал, что данные о номере игрового аппарата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
ООО "БОН 2" предоставило в налоговый орган заявление установленной формы с указанием данных позволяющих идентифицировать игровые аппараты.
Несостоятелен довод МИФНС N 49 по г. Москве на ссылку на постановление ФАС МО от 09.03.06 в отношении ООО "Форлайн" по делу N А40-43629/05-117-428, так как по данному делу совершенно другие обстоятельства: в заявлении указаны данные, не относящиеся к регистрируемым игровым аппаратам согласно же обстоятельствам, установленным апелляционным судом по настоящему спору, в заявлении указаны данные, которые относятся к регистрируемым игровым аппаратам.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пункт 7 ст. 366 НК РФ предусматривает, что за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налоговая инспекция приняла заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05 (л.д. 12 - 15 т. 1), что подтверждается отметкой Налоговой инспекции о принятии указанного заявления, и выдала свидетельство о регистрации указанных объектов налогообложения (л.д. 103 - 105 т. 1).
Из материалов проверки Налоговой инспекции следует, что данные объекты существуют и находятся по указанному в заявлении от 08.07.05 адресу (л.д. 8 - 11 т. 1). ООО "БОН 2" допустило незначительное нарушение в содержании заявления о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05: вместо завода-изготовителя указало тип игрового автомата.
Но за указанное нарушение не предусмотрена ответственность ст. 366 НК РФ, учитывая требования ст. 106 НК РФ указывающей, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Иначе говоря, случайное посягательство на отношения, охраняемыми нормами законодательства о "налогах и сборах" не являются налоговым правонарушением, что и произошло в нашем случае.
Ответственность налогоплательщика, предусмотренная п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, наступает в случае непредоставления им заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения или заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ ООО "БОН 2" не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Заявителем не было допущено ни одно из нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 ст. 366 НК РФ.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "БОН 2" не может быть подвержено штрафу, предусмотренному п. 7 ст. 366 НК РФ, так как истец предоставил заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес поданного ООО "БОН 2" от 08.07.05, и с этого момента игровые автоматы, указанные в данном заявлении, считаются зарегистрированными, а за нарушение в содержании заявления ответственность п. 7 ст. 366 НК РФ не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за то, что им не был зарегистрирован один объект налогообложения.
Согласно пунктам 3 и 7 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Единственный игровой аппарат, который не был зарегистрирован на момент проверки - это зав. N WT-02-06, что признается самим заявителем.
Факт уплаты штрафа ООО "БОН 2" за нерегистрацию объекта налогообложения не влечет признания недействительным решения налогового органа в этой части.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафных санкций, установленный оспариваемым решением не соответствует требованиям п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ не может быть признан обоснованным, поскольку к ответственности за невыполнение требований ст. 366 НК РФ об обязательной регистрации в данном случае одного объекта налогообложения заявитель привлечен правомерно.
Ставка налога за один игровой автомат установлена п. 2 ст. 1 Закона города Москвы "О ставках налога на игорный бизнес" от 22.10.2003 N 62 и равна 3750 руб. в месяц.
Следовательно, к ответственности в виде штрафа в размере 11250 руб. (3750 x 3 x 1) заявитель привлечен правомерно и решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-54123/05-2-350 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 19.08.2005 N 346 о привлечении ООО "БОН 2" к ответственности на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в части взыскания штрафа в сумме 11250 руб. за один незарегистрированный объект налогообложения.
В удовлетворении требования ООО "БОН 2" в указанной части отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)