Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2007 г. Дело N А36-312/2007
от 16 октября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2007 по делу N А36-312/2007,
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Калинина" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными п. п. "а", "в", "е" раздела 1, п. п. "а", "б", "в" п. 2.1 раздела 2 резолютивной части Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1/57-П от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 37900 руб. единого налога на вмененный доход и 8953 руб. пени по нему, 212243 руб. налога на имущество организаций и 53054 руб. пени, 1893480 руб. единого социального налога и 546710 руб. пени, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3176011 руб., по п. 2 ст. 122 НК РФ - 423570 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 300 руб., а также незаконным отказ, изложенный в мотивировочной части решения, в праве применения в 2004 - 2005 годах системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (с учетом дополнения заявленных требований и Определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2007 о выделении части требований налогоплательщика в отдельное производство).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 1/57-П от 29.12.2006 признано незаконным в части доначисления 17582,43 руб. единого налога на вмененный доход и 3846,92 руб. пени по нему, а также 30513,65 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и 3516,49 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ; 212243 руб. налога на имущество организаций и 53054 руб. пени по нему, а также 403262 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и 42449 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ; 1893480 руб. единого социального налога и 546710 руб. пени по нему, а также 2702571 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и 373541 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований Общества.
По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога). Деятельность столовой по обслуживанию питанием собственных работников предприятия и иных лиц подлежит переводу на уплату единым налогом на вмененный доход.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.10.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 1/57 от 01.12.2006 и принято Решение N 1/57-П от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в размере 16030368 руб., 15000 руб., 1971312 руб., 207 руб. и 24200 руб. соответственно.
На основании указанного решения Обществу доначислены 37900 руб. единого налога на вмененный доход и 8953 руб. пени по нему, 785674 руб. налога на прибыль и 190289 руб. пени, 6948670 руб. налога на добавленную стоимость и 1654994 руб. пени, 212243 руб. налога на имущество организаций и 53054 руб. пени, 3360 руб. транспортного налога и 564 руб. пени, 62517 руб. платы за пользование водными объектами и 17495 руб. пени, 983 руб. водного налога и 30 руб. пени, 18 руб. целевого сбора на содержание милиции и 8 руб. пени, 1893480 руб. единого социального налога и 546710 руб. пени.
Полагая, что Решение N 1/57-П от 29.12.2006 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по ним послужил вывод налогового органа о неправомерности перехода Обществом в 2004 году на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и неправомерности применения этого специального режима в 2004 - 2005 годах.
Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 346.1 НК РФ установлено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, предусмотренном гл. 26.1 НК РФ.
В целях применения гл. 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 3 указанной статьи установлены ограничения по лицам, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Таким образом, право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем вышеуказанным условиям и ограничениям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2003 (свидетельство серии 48 N 000734105), 17.10.2003 - поставлено на налоговый учет (свидетельство серии 48 N 000462509).
Согласно разделу 2 устава "Цели создания Общества и предмет его деятельности" и информационному письму от 20.10.2003 Липецкого областного комитета государственной статистики об установлении идентификации по общероссийским классификаторам Общество занимается выращиванием сахарной свеклы, зерновых и зернобобовых культур, плодовых и ягодных культур, переработкой и консервированием фруктов и орехов, оптовой торговлей зерном, непереработанными овощами, фруктами и орехами, переработанными овощами, картофелем, фруктами и орехами, сельскохозяйственным сырьем и т.д.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с момента государственной регистрации до обращения в налоговый орган с заявлением о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (с 14.10.2003 до 30.01.2004) у Общества отсутствовала объективная возможность производить сельскохозяйственную продукцию в течение девяти месяцев по причине недавнего существования как юридического лица, а также в силу климатических условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик соответствует установленному абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель".
Иное ставило бы Общество в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшими работу позднее, и означало бы нарушение права налогоплательщика на выбор режима налогообложения и противоречило основным началам налогового законодательства - всеобщности и равенства налогообложения, закрепленным в ст. 3 НК РФ.
Статьей 346.3 НК РФ установлен порядок перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, согласно п. 1 которой сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
В то же время ст. 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, была предоставлена возможность для организаций, изъявивших желание в 2004 году перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном ст. 346.3 НК РФ, до 01.02.2004, а впоследствии до 01.06.2004 (Федеральный закон РФ N 16-ФЗ от 05.04.2004, действие которого распространено на правоотношения с 01.01.2004).
Как следует из материалов дела, указанным правом Общество воспользовалось, подав 30.01.2004 соответствующее заявление. Уведомлением от 13.02.2004 налоговый орган сообщил о возможности применения с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога Общество занималось производством подакцизных товаров, имело филиалы и (или) представительства, а также осуществляло виды деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговым органом представлено не было.
При таких обстоятельствах на момент обращения с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей Общество соответствовало всем условиям и ограничениям, установленным гл. 26.1 НК РФ для перехода на уплату указанного специального режима.
В связи с чем выводы суда о правомерности перехода налогоплательщиком с 01.01.2004 на уплату единого сельскохозяйственного налога являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы налогового органа о том, что Общество не имело права на применение спорного специального режима, поскольку предполагало осуществление вида деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией ввиду следующего.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В п. 1 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из анализа указанных статей следует, что признание того или иного лица налогоплательщиком единого налога на вмененный доход законодатель связывает с фактическим осуществлением им видов предпринимательской деятельности, поименованных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, фактически на дату направления заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога деятельность по оказанию услуг общественного питания Обществом не осуществлялась, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход у него отсутствовала и, соответственно, оно не являлось плательщиком данного налога.
Кроме того, гл. 26.1 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований утраты права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в частности: когда по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составит менее 70 процентов (п. 4 ст. 346.3 НК РФ); добровольный отказ (п. 6 ст. 346.3 НК РФ).
Следовательно, начало осуществления вида деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, после перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не является законодательно установленным основанием для утраты права налогоплательщика на применение данного специального режима и, соответственно, для перерасчета налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным Решения N 1/57-П от 29.12.2006 в части доначисления соответствующих сумм единого налога на вмененный доход, пени и штрафа по нему, суд исходил из того, что у налогоплательщика имелась в наличии совокупность обстоятельств, являющихся основанием для исчисления и уплаты налога.
Между тем, как следует из заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, Общество, обосновывая требования, указало, что деятельность столовой, с момента приобретения ее в собственность, направлена не на извлечение дохода, а исключительно для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, месторасположение столовой исключает доступ третьих лиц (л.д. 4 т. 1).
Указанные доводы налогоплательщика судом не исследовались и не являлись предметом оценки, в то же время они имеют существенное значение для правильного разрешения спора ввиду следующего.
В силу положений гл. 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.
Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, под которым в силу ст. 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика этого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке.
Согласно Закону Липецкой области N 21-ОЗ от 25.11.2002, которым на территории области введен единый налог на вмененный доход, в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включены услуги общественного питания.
Статьей 346.27 НК РФ к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Таким образом, только осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания с учетом смысла, придаваемого ст. 2 ГК РФ, влечет возникновение объекта обложения единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах выводы суда в части правомерности произведенных налоговым органом доначислений единого налога на вмененный доход сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора, что является основанием для отмены судебного акта по делу в этой части и направления дела на новое рассмотрение.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до принятия постановления судом кассационной инстанции.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Информационного письма N 12 от 31.03.97 разъяснено, что при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2007 по делу N А36-312/2007 об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агрофирма имени Калинина" требований в части признания недействительным Решения N 1/57-П от 29.12.2006 о доначислении единого налога на вмененный доход, пени и штрафов по нему отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А36-312/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2007 г. Дело N А36-312/2007
от 16 октября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2007 по делу N А36-312/2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Калинина" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными п. п. "а", "в", "е" раздела 1, п. п. "а", "б", "в" п. 2.1 раздела 2 резолютивной части Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1/57-П от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 37900 руб. единого налога на вмененный доход и 8953 руб. пени по нему, 212243 руб. налога на имущество организаций и 53054 руб. пени, 1893480 руб. единого социального налога и 546710 руб. пени, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3176011 руб., по п. 2 ст. 122 НК РФ - 423570 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 300 руб., а также незаконным отказ, изложенный в мотивировочной части решения, в праве применения в 2004 - 2005 годах системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (с учетом дополнения заявленных требований и Определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2007 о выделении части требований налогоплательщика в отдельное производство).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 1/57-П от 29.12.2006 признано незаконным в части доначисления 17582,43 руб. единого налога на вмененный доход и 3846,92 руб. пени по нему, а также 30513,65 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и 3516,49 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ; 212243 руб. налога на имущество организаций и 53054 руб. пени по нему, а также 403262 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и 42449 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ; 1893480 руб. единого социального налога и 546710 руб. пени по нему, а также 2702571 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и 373541 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований Общества.
По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога). Деятельность столовой по обслуживанию питанием собственных работников предприятия и иных лиц подлежит переводу на уплату единым налогом на вмененный доход.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.10.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 1/57 от 01.12.2006 и принято Решение N 1/57-П от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в размере 16030368 руб., 15000 руб., 1971312 руб., 207 руб. и 24200 руб. соответственно.
На основании указанного решения Обществу доначислены 37900 руб. единого налога на вмененный доход и 8953 руб. пени по нему, 785674 руб. налога на прибыль и 190289 руб. пени, 6948670 руб. налога на добавленную стоимость и 1654994 руб. пени, 212243 руб. налога на имущество организаций и 53054 руб. пени, 3360 руб. транспортного налога и 564 руб. пени, 62517 руб. платы за пользование водными объектами и 17495 руб. пени, 983 руб. водного налога и 30 руб. пени, 18 руб. целевого сбора на содержание милиции и 8 руб. пени, 1893480 руб. единого социального налога и 546710 руб. пени.
Полагая, что Решение N 1/57-П от 29.12.2006 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по ним послужил вывод налогового органа о неправомерности перехода Обществом в 2004 году на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и неправомерности применения этого специального режима в 2004 - 2005 годах.
Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 346.1 НК РФ установлено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, предусмотренном гл. 26.1 НК РФ.
В целях применения гл. 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 3 указанной статьи установлены ограничения по лицам, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Таким образом, право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем вышеуказанным условиям и ограничениям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2003 (свидетельство серии 48 N 000734105), 17.10.2003 - поставлено на налоговый учет (свидетельство серии 48 N 000462509).
Согласно разделу 2 устава "Цели создания Общества и предмет его деятельности" и информационному письму от 20.10.2003 Липецкого областного комитета государственной статистики об установлении идентификации по общероссийским классификаторам Общество занимается выращиванием сахарной свеклы, зерновых и зернобобовых культур, плодовых и ягодных культур, переработкой и консервированием фруктов и орехов, оптовой торговлей зерном, непереработанными овощами, фруктами и орехами, переработанными овощами, картофелем, фруктами и орехами, сельскохозяйственным сырьем и т.д.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с момента государственной регистрации до обращения в налоговый орган с заявлением о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (с 14.10.2003 до 30.01.2004) у Общества отсутствовала объективная возможность производить сельскохозяйственную продукцию в течение девяти месяцев по причине недавнего существования как юридического лица, а также в силу климатических условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик соответствует установленному абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель".
Иное ставило бы Общество в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшими работу позднее, и означало бы нарушение права налогоплательщика на выбор режима налогообложения и противоречило основным началам налогового законодательства - всеобщности и равенства налогообложения, закрепленным в ст. 3 НК РФ.
Статьей 346.3 НК РФ установлен порядок перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, согласно п. 1 которой сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
В то же время ст. 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, была предоставлена возможность для организаций, изъявивших желание в 2004 году перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном ст. 346.3 НК РФ, до 01.02.2004, а впоследствии до 01.06.2004 (Федеральный закон РФ N 16-ФЗ от 05.04.2004, действие которого распространено на правоотношения с 01.01.2004).
Как следует из материалов дела, указанным правом Общество воспользовалось, подав 30.01.2004 соответствующее заявление. Уведомлением от 13.02.2004 налоговый орган сообщил о возможности применения с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога Общество занималось производством подакцизных товаров, имело филиалы и (или) представительства, а также осуществляло виды деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговым органом представлено не было.
При таких обстоятельствах на момент обращения с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей Общество соответствовало всем условиям и ограничениям, установленным гл. 26.1 НК РФ для перехода на уплату указанного специального режима.
В связи с чем выводы суда о правомерности перехода налогоплательщиком с 01.01.2004 на уплату единого сельскохозяйственного налога являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы налогового органа о том, что Общество не имело права на применение спорного специального режима, поскольку предполагало осуществление вида деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией ввиду следующего.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В п. 1 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из анализа указанных статей следует, что признание того или иного лица налогоплательщиком единого налога на вмененный доход законодатель связывает с фактическим осуществлением им видов предпринимательской деятельности, поименованных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, фактически на дату направления заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога деятельность по оказанию услуг общественного питания Обществом не осуществлялась, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход у него отсутствовала и, соответственно, оно не являлось плательщиком данного налога.
Кроме того, гл. 26.1 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований утраты права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в частности: когда по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составит менее 70 процентов (п. 4 ст. 346.3 НК РФ); добровольный отказ (п. 6 ст. 346.3 НК РФ).
Следовательно, начало осуществления вида деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, после перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не является законодательно установленным основанием для утраты права налогоплательщика на применение данного специального режима и, соответственно, для перерасчета налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным Решения N 1/57-П от 29.12.2006 в части доначисления соответствующих сумм единого налога на вмененный доход, пени и штрафа по нему, суд исходил из того, что у налогоплательщика имелась в наличии совокупность обстоятельств, являющихся основанием для исчисления и уплаты налога.
Между тем, как следует из заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, Общество, обосновывая требования, указало, что деятельность столовой, с момента приобретения ее в собственность, направлена не на извлечение дохода, а исключительно для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, месторасположение столовой исключает доступ третьих лиц (л.д. 4 т. 1).
Указанные доводы налогоплательщика судом не исследовались и не являлись предметом оценки, в то же время они имеют существенное значение для правильного разрешения спора ввиду следующего.
В силу положений гл. 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.
Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, под которым в силу ст. 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика этого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке.
Согласно Закону Липецкой области N 21-ОЗ от 25.11.2002, которым на территории области введен единый налог на вмененный доход, в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включены услуги общественного питания.
Статьей 346.27 НК РФ к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Таким образом, только осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания с учетом смысла, придаваемого ст. 2 ГК РФ, влечет возникновение объекта обложения единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах выводы суда в части правомерности произведенных налоговым органом доначислений единого налога на вмененный доход сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора, что является основанием для отмены судебного акта по делу в этой части и направления дела на новое рассмотрение.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до принятия постановления судом кассационной инстанции.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Информационного письма N 12 от 31.03.97 разъяснено, что при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2007 по делу N А36-312/2007 об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агрофирма имени Калинина" требований в части признания недействительным Решения N 1/57-П от 29.12.2006 о доначислении единого налога на вмененный доход, пени и штрафов по нему отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)