Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А62-3311/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тавакал" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.07.2007 N N 1017 - 1039 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период июнь 2004 - апрель 2006 г. г. в сумме 614 250 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в период с июня 2004 года по апрель 2006 года в Инспекции регистрировались игровые автоматы типа "Quadro" и уплачивался налог на игорный бизнес исходя из четырех объектов налогообложения (по количеству игровых мест на каждом игровом автомате).
Общество 05.03.2007 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за вышеуказанный период, в соответствии с которыми налогоплательщик уменьшил суммы подлежащего уплате в бюджет налога в связи с изменением количества объектов налогообложения (по количеству единиц игровых автоматов, без учета количества игровых мест). Одновременно Общество обратилось в МИФНС России N 1 по Смоленской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 614 250 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций Общества по налогу на игорный бизнес, по результатам которой налоговым органом вынесены решения от 30.07.2007 N N 1017 - 1039 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Обществу доначислены суммы налога на игорный бизнес исходя из количества объектов налогообложения, определенных по количеству игровых мест.
В удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес налоговый орган также отказал.
Полагая, что указанные решения Инспекции, а также отказ в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес противоречат положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (п. 2 ст. 366 НК РФ).
Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства). В налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту и заключению ФГУП "Всероссийский НИИ метрологической службы" игровые автоматы типа "Quadro" содержат единую электронную аппаратуру с панелью управления, единый блок питания, оснащены монетоприемниками и раздатчиками монет, т.е. представляют собой один игровой автомат, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 10 игроков.
Таким образом, Общество правомерно указало на необходимость уплаты налога на игорный бизнес по спорным игровым автоматам исходя из количества единиц игровых автоматов, без учета количества игровых мест.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А62-3311/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N А62-3311/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А62-3311/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А62-3311/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тавакал" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.07.2007 N N 1017 - 1039 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период июнь 2004 - апрель 2006 г. г. в сумме 614 250 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в период с июня 2004 года по апрель 2006 года в Инспекции регистрировались игровые автоматы типа "Quadro" и уплачивался налог на игорный бизнес исходя из четырех объектов налогообложения (по количеству игровых мест на каждом игровом автомате).
Общество 05.03.2007 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за вышеуказанный период, в соответствии с которыми налогоплательщик уменьшил суммы подлежащего уплате в бюджет налога в связи с изменением количества объектов налогообложения (по количеству единиц игровых автоматов, без учета количества игровых мест). Одновременно Общество обратилось в МИФНС России N 1 по Смоленской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 614 250 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций Общества по налогу на игорный бизнес, по результатам которой налоговым органом вынесены решения от 30.07.2007 N N 1017 - 1039 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Обществу доначислены суммы налога на игорный бизнес исходя из количества объектов налогообложения, определенных по количеству игровых мест.
В удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес налоговый орган также отказал.
Полагая, что указанные решения Инспекции, а также отказ в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес противоречат положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (п. 2 ст. 366 НК РФ).
Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства). В налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту и заключению ФГУП "Всероссийский НИИ метрологической службы" игровые автоматы типа "Quadro" содержат единую электронную аппаратуру с панелью управления, единый блок питания, оснащены монетоприемниками и раздатчиками монет, т.е. представляют собой один игровой автомат, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 10 игроков.
Таким образом, Общество правомерно указало на необходимость уплаты налога на игорный бизнес по спорным игровым автоматам исходя из количества единиц игровых автоматов, без учета количества игровых мест.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А62-3311/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)