Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-566/2008) Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-35447/2007 (судья Е.С.Денего),
по заявлению ЗАО "ПКФ Альбатрос"
к Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: О.И.Суворова, дов. от 10.09.2007; В.С.Зуйков, ген. директор, приказ N 45 от 25.12.2003
от ответчика: Е.Н.Околеснова, дов. б/н от 19.02.2008
закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "Альбатрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.08.2007 N 02/259 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 507252 руб., пени по налогу в размере 113403 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 101450 руб., на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 346358 руб., а также о снижении размера санкций, подлежащих взысканию на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в оставшейся части.
Решением от 19.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, и снизил размер санкций, подлежащих взысканию на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, до 131164 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в ходе налоговой проверки установлено, что фактически используемая Обществом площадь торговых залов в 2004 году составляла менее 150 кв. м, а потому Общество должно было уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), а не единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, Инспекция считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки, о фактически используемых Обществом торговых залах в 2005 - 2005 г. По мнению Инспекции, собранные ею свидетельские показания, акты санитарного обследования опровергают доводы налогоплательщика о невозможности использования второго торгового зала в связи с его неудовлетворительным санитарным состоянием.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что не оспаривает решение суда в части уменьшения до 131164 руб. 50 коп. размера санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда от 19.11.2007 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 26.06.2007 N 02/78. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией 29 августа 2007 г. вынесено решение N 02/259 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляя розничную торговлю в двух торговых залах площадью 47,2 кв. м и 50,7 кв. м, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД.
Общество обжаловало в арбитражный суд указанное решение в части доначисления налога, начисления пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с уплатой ЕНВД, поскольку полагает, что в период с 01.01.2004 г. по 01.04.2005 г. не являлось плательщиком ЕНВД в связи с тем, что используемая им торговая площадь превысила 150 кв. м, а за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 ЕНВД исчислен и уплачен исходя из фактически используемой площади торгового зала.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают обоснованность выводов проверки о том, что в 2005 и 2006 годах использовало торговый зал площадью 50,7 кв. м. Кроме того, суд сопоставил положения статьи 346.27 НК РФ в части определения понятия "площадь торгового зала" в редакции, действовавшей в 2004 году, и в редакции, действующей с 01.04.2005 г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты Обществом ЕНВД в 2004 году.
Апелляционная инстанция не установила наличие оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между Обществом и КУГИ администрации Санкт-Петербурга 05.11.2001 г. заключен договор N 07-А000368, согласно которому Обществу сдано в аренду помещение общей площадью 154,7 кв. м (том 1 л.д. 78 - 87) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, к. 1, лит. А. Согласно плану вторичного объекта недвижимости нежилое помещение по указанному адресу состоит из нескольких помещений различной площади, в том числе 14,3 кв. м, 47,2 кв. м, 50,7 кв. м, 11,7 кв. м и других (том 1 л.д. 88). В указанном помещении Общество осуществляло розничную торговлю и, применяя упрощенную систему налогообложения, уплачивало единый налог в течение всего проверяемого периода.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.
На территории Санкт-Петербурга единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в 2004 году и 1 квартале 2005 года) для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции, оценив договор аренды от 05.11.2001 N 07-А000368, пришел к выводу о том, что в течение 2004 года и 1 квартала 2005 года Общество не могло являться плательщиком ЕНВД, поскольку арендуемая им площадь помещений, используемых для осуществления розничной торговли, превышала 150 кв. м.
Апелляционный суд считает такой вывод правильным.
В апелляционной жалобе Инспекция, настаивая на том, что фактически использовались торговые залы площадью 50,7 кв. м и 47,2 кв. м и не использовались иные помещения, доказательств этому не представила. На наличие таких доказательств Инспекция не ссылается.
При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу по данному эпизоду следует признать необоснованной.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действующей с 01.04.2005 г.) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Таким образом, с 01.04.2005 г. при определении площади торгового зала исключаются складские и иные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей.
Между тем, в указанном периоде Общество также не уплачивало ЕНВД, а исчисляло и уплачивало единый налог по упрощенной системе налогообложения. 08.05.2007 г. Обществом, обнаружившим ошибку, исчислен и уплачен ЕНВД исходя из площади торгового зала 47,2 кв. м в размере 329865 руб. и уплачены пени в размере 73430 руб., в том числе и за 2004 год и 1 квартал 2005 года.
Доначисляя Обществу налог за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, Инспекция учитывала в качестве физического показателя площадь торгового зала площадь двух помещений - 50,7 кв. м и 47,2 кв. м.
Фактическое использование Обществом для осуществления розничной торговли зала площадью 50,7 кв. м Инспекция подтверждает свидетельскими показаниями инспектора ОГПН Красногвардейского района Поднебесова С.В., мастера ТСЖ "ТСЖ-1250" Князевой В.Н. и сантехника Мельникова В.А., бывших работников Общества Буровой Н.И. и Семеновой Н.И., а также актами санитарного обследования от 17.10.2001 и от 20.10.2003 г.
Опровергая выводы проверки, Общество ссылается на акты от 29.11.2003 и от 11.12.2003, составленные председателем ТСЖ-1250 Моториным А.Р. и мастером Князевой В.Н., справку председателя ТСЖ Моторина А.Р. о неоднократных протечках в техническом этаже, расположенном над арендуемыми Обществом помещениями, приказ руководителя Общества от 24.11.2003 г. о прекращении использования под торговый зал помещения площадью 50,7 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в показаниях свидетеля Поднебесова С.В. нет сведений о том, что торговля парфюмерией и видеокассетами во втором торговом зале велась в 2003 - 2006 годах. Кроме того, выездной налоговой проверкой не установлено получение Обществом выручки от реализации парфюмерии и видеокассет.
Акты санитарного обследования от 17.10.2001 и 20.10.2003 составлены до 2004 года и не могут свидетельствовать о функционировании в 2004 - 2006 годах двух торговых залов.
Свидетели Бурова Н.И. и Семенова С.В. работали в Обществе с 03.06.2006 и 10.04.2006 соответственно, а потому не могут располагать информацией о работе торговых залов в предшествующий период. К тому же, показания названных лиц не подтверждают выводы налоговой проверки о работе двух залов.
Суд также обоснованно указал, что факты заливов помещения площадью 50,7 кв. м подтверждаются актами и справкой, выданными работниками ТСЖ "ТСЖ-1250".
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ непосредственно, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Апелляционный суд, также исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их переоценки.
Апелляционный суд также считает правильной ссылку суда первой инстанции на то, что Инспекция при расчете подлежащего уплате ЕНВД, соответствующих пени, а также налоговых санкций не учитывала имеющуюся у Общества переплату как единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, так и ЕНВД, который также был уплачен Обществом за период с 2004 года по 2006 год (исходя из площади торгового зала 47,2 кв. м).
Довод Инспекции о представлении Обществом недостоверных документов необоснован. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Инспекция не обращалась.
Ссылка подателя жалобы на показания сантехника Мельникова В.А., заявившего о том, что он не подписывал акты по факту протечек, признана апелляционным судом несостоятельной. Сантехник фактически подтвердил факты постоянных протечек, но к составлению актов он не привлекался, поскольку, как следует из актов, они составлены председателем ТСЖ и мастером.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда от 19.11.2007 г. Суд первой инстанции указал, что применительно к периоду с 01.01.2004 по 01.04.2005 физический показатель - площадь торгового зала определялся с учетом всех помещений, в том числе используемых под склад. Факт использования Обществом спорного помещения площадью 50,7 кв. м под склад подтверждается материалами дела. С 01.04.2005 помещения, не используемые для обслуживания посетителей, в том числе складские помещения, исключены из площади торгового зала. Выводов о том, что указанное помещение вообще не использовалось Обществом, решение суда не содержит.
Общество не оспаривает факт несвоевременного представления налоговых деклараций по ЕНВД, поэтому самостоятельно исчислило сумму штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, которую просило арбитражный суд уменьшить. Суд удовлетворил заявление и, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшил штраф в два раза. Апелляционная коллегия считает, что суд правильно установил наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых следует отнести и факт самостоятельного исчисления и уплаты налога и пени. Между тем, Инспекция решение суда по данному эпизоду не оспаривает ни по праву, ни по размеру.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-35447/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-35447/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А56-35447/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-566/2008) Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-35447/2007 (судья Е.С.Денего),
по заявлению ЗАО "ПКФ Альбатрос"
к Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: О.И.Суворова, дов. от 10.09.2007; В.С.Зуйков, ген. директор, приказ N 45 от 25.12.2003
от ответчика: Е.Н.Околеснова, дов. б/н от 19.02.2008
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "Альбатрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.08.2007 N 02/259 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 507252 руб., пени по налогу в размере 113403 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 101450 руб., на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 346358 руб., а также о снижении размера санкций, подлежащих взысканию на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в оставшейся части.
Решением от 19.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, и снизил размер санкций, подлежащих взысканию на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, до 131164 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в ходе налоговой проверки установлено, что фактически используемая Обществом площадь торговых залов в 2004 году составляла менее 150 кв. м, а потому Общество должно было уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), а не единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, Инспекция считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки, о фактически используемых Обществом торговых залах в 2005 - 2005 г. По мнению Инспекции, собранные ею свидетельские показания, акты санитарного обследования опровергают доводы налогоплательщика о невозможности использования второго торгового зала в связи с его неудовлетворительным санитарным состоянием.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что не оспаривает решение суда в части уменьшения до 131164 руб. 50 коп. размера санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда от 19.11.2007 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 26.06.2007 N 02/78. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией 29 августа 2007 г. вынесено решение N 02/259 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляя розничную торговлю в двух торговых залах площадью 47,2 кв. м и 50,7 кв. м, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД.
Общество обжаловало в арбитражный суд указанное решение в части доначисления налога, начисления пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с уплатой ЕНВД, поскольку полагает, что в период с 01.01.2004 г. по 01.04.2005 г. не являлось плательщиком ЕНВД в связи с тем, что используемая им торговая площадь превысила 150 кв. м, а за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 ЕНВД исчислен и уплачен исходя из фактически используемой площади торгового зала.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают обоснованность выводов проверки о том, что в 2005 и 2006 годах использовало торговый зал площадью 50,7 кв. м. Кроме того, суд сопоставил положения статьи 346.27 НК РФ в части определения понятия "площадь торгового зала" в редакции, действовавшей в 2004 году, и в редакции, действующей с 01.04.2005 г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты Обществом ЕНВД в 2004 году.
Апелляционная инстанция не установила наличие оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между Обществом и КУГИ администрации Санкт-Петербурга 05.11.2001 г. заключен договор N 07-А000368, согласно которому Обществу сдано в аренду помещение общей площадью 154,7 кв. м (том 1 л.д. 78 - 87) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, к. 1, лит. А. Согласно плану вторичного объекта недвижимости нежилое помещение по указанному адресу состоит из нескольких помещений различной площади, в том числе 14,3 кв. м, 47,2 кв. м, 50,7 кв. м, 11,7 кв. м и других (том 1 л.д. 88). В указанном помещении Общество осуществляло розничную торговлю и, применяя упрощенную систему налогообложения, уплачивало единый налог в течение всего проверяемого периода.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.
На территории Санкт-Петербурга единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в 2004 году и 1 квартале 2005 года) для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции, оценив договор аренды от 05.11.2001 N 07-А000368, пришел к выводу о том, что в течение 2004 года и 1 квартала 2005 года Общество не могло являться плательщиком ЕНВД, поскольку арендуемая им площадь помещений, используемых для осуществления розничной торговли, превышала 150 кв. м.
Апелляционный суд считает такой вывод правильным.
В апелляционной жалобе Инспекция, настаивая на том, что фактически использовались торговые залы площадью 50,7 кв. м и 47,2 кв. м и не использовались иные помещения, доказательств этому не представила. На наличие таких доказательств Инспекция не ссылается.
При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу по данному эпизоду следует признать необоснованной.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действующей с 01.04.2005 г.) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Таким образом, с 01.04.2005 г. при определении площади торгового зала исключаются складские и иные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей.
Между тем, в указанном периоде Общество также не уплачивало ЕНВД, а исчисляло и уплачивало единый налог по упрощенной системе налогообложения. 08.05.2007 г. Обществом, обнаружившим ошибку, исчислен и уплачен ЕНВД исходя из площади торгового зала 47,2 кв. м в размере 329865 руб. и уплачены пени в размере 73430 руб., в том числе и за 2004 год и 1 квартал 2005 года.
Доначисляя Обществу налог за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, Инспекция учитывала в качестве физического показателя площадь торгового зала площадь двух помещений - 50,7 кв. м и 47,2 кв. м.
Фактическое использование Обществом для осуществления розничной торговли зала площадью 50,7 кв. м Инспекция подтверждает свидетельскими показаниями инспектора ОГПН Красногвардейского района Поднебесова С.В., мастера ТСЖ "ТСЖ-1250" Князевой В.Н. и сантехника Мельникова В.А., бывших работников Общества Буровой Н.И. и Семеновой Н.И., а также актами санитарного обследования от 17.10.2001 и от 20.10.2003 г.
Опровергая выводы проверки, Общество ссылается на акты от 29.11.2003 и от 11.12.2003, составленные председателем ТСЖ-1250 Моториным А.Р. и мастером Князевой В.Н., справку председателя ТСЖ Моторина А.Р. о неоднократных протечках в техническом этаже, расположенном над арендуемыми Обществом помещениями, приказ руководителя Общества от 24.11.2003 г. о прекращении использования под торговый зал помещения площадью 50,7 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в показаниях свидетеля Поднебесова С.В. нет сведений о том, что торговля парфюмерией и видеокассетами во втором торговом зале велась в 2003 - 2006 годах. Кроме того, выездной налоговой проверкой не установлено получение Обществом выручки от реализации парфюмерии и видеокассет.
Акты санитарного обследования от 17.10.2001 и 20.10.2003 составлены до 2004 года и не могут свидетельствовать о функционировании в 2004 - 2006 годах двух торговых залов.
Свидетели Бурова Н.И. и Семенова С.В. работали в Обществе с 03.06.2006 и 10.04.2006 соответственно, а потому не могут располагать информацией о работе торговых залов в предшествующий период. К тому же, показания названных лиц не подтверждают выводы налоговой проверки о работе двух залов.
Суд также обоснованно указал, что факты заливов помещения площадью 50,7 кв. м подтверждаются актами и справкой, выданными работниками ТСЖ "ТСЖ-1250".
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ непосредственно, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Апелляционный суд, также исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их переоценки.
Апелляционный суд также считает правильной ссылку суда первой инстанции на то, что Инспекция при расчете подлежащего уплате ЕНВД, соответствующих пени, а также налоговых санкций не учитывала имеющуюся у Общества переплату как единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, так и ЕНВД, который также был уплачен Обществом за период с 2004 года по 2006 год (исходя из площади торгового зала 47,2 кв. м).
Довод Инспекции о представлении Обществом недостоверных документов необоснован. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Инспекция не обращалась.
Ссылка подателя жалобы на показания сантехника Мельникова В.А., заявившего о том, что он не подписывал акты по факту протечек, признана апелляционным судом несостоятельной. Сантехник фактически подтвердил факты постоянных протечек, но к составлению актов он не привлекался, поскольку, как следует из актов, они составлены председателем ТСЖ и мастером.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда от 19.11.2007 г. Суд первой инстанции указал, что применительно к периоду с 01.01.2004 по 01.04.2005 физический показатель - площадь торгового зала определялся с учетом всех помещений, в том числе используемых под склад. Факт использования Обществом спорного помещения площадью 50,7 кв. м под склад подтверждается материалами дела. С 01.04.2005 помещения, не используемые для обслуживания посетителей, в том числе складские помещения, исключены из площади торгового зала. Выводов о том, что указанное помещение вообще не использовалось Обществом, решение суда не содержит.
Общество не оспаривает факт несвоевременного представления налоговых деклараций по ЕНВД, поэтому самостоятельно исчислило сумму штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, которую просило арбитражный суд уменьшить. Суд удовлетворил заявление и, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшил штраф в два раза. Апелляционная коллегия считает, что суд правильно установил наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых следует отнести и факт самостоятельного исчисления и уплаты налога и пени. Между тем, Инспекция решение суда по данному эпизоду не оспаривает ни по праву, ни по размеру.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-35447/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)