Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от инспекции - Думитрашку В.И. по доверенности от 10.01.2012 N 04-11/00007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-8022/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (ОГРН 1035007553844) к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения N 5799 от 01.12.2011 и возврате на расчетный счет излишне уплаченных денежных средств с начисленными процентами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 5799 от 01.12.2011 и обязании возвратить 3.626.441 руб. излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога по платежному поручению N 843 от 15.09.2011, 725.288 руб. излишне уплаченной суммы штрафа по единому сельскохозяйственному налогу по платежному поручению N 845 от 15.09.2011, а также 521.273 руб. излишне уплаченной суммы пени по единому сельскохозяйственному налогу по платежному поручению N 844 от 15.09.2011 и 163.977 руб. 90 коп. по платежному поручению N 880 от 23.09.2011, проценты за несвоевременный возврат сумм налога, штрафа и пеней - 5.036.979 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части обязания возвратить спорные суммы налога, штрафа и пеней, в связи с тем, что налоговый орган в добровольном порядке произвел возврат вышеуказанных сумм; заявитель просил суд обязать инспекцию начислить и уплатить на расчетный счет проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа в размере 115.491 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-8022/12 требования общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа в сумме 115.491 руб. 07 коп., а также взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.850 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года производство по делу N А41-8022/12 прекращено в части требований ООО "Загорский бройлер" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 01.12.2011 N 5799 и требований о взыскании 5.036.979 руб. 90 коп. налога, пени и штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50.850 руб., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание первоначально уплаченной заявителем государственной пошлины с заинтересованного лица в полном объеме неправомерно, поскольку ООО "Загорский бройлер" отказалось от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 01.12.2011 N 5799 и о взыскании 5.036.979 руб. 90 коп. процентов за несвоевременный возврат сумм налога, штрафа и пеней.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено апелляционным судом, заявителем при подаче заявления об оспаривании решения инспекции N 5799 от 01.12.2011 и обязании возвратить 3.626.441 руб. излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога по платежному поручению N 843 от 15.09.2011, 725.288 руб. излишне уплаченной суммы штрафа по единому сельскохозяйственному налогу по платежному поручению N 845 от 15.09.2011, а также 521.273 руб. излишне уплаченной суммы пени по единому сельскохозяйственному налогу по платежному поручению N 844 от 15.09.2011 и 163.977 руб. 90 коп. по платежному поручению N 880 от 23.09.2011, проценты за несвоевременный возврат сумм налога, штрафа и пеней - 5.036.979 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 50.850 руб.
После обращения ООО "Загорский бройлер" в суд с указанным заявлением налоговый орган в добровольном порядке возвратил налогоплательщику излишне уплаченные суммы налога, пеней и штрафа.
В связи с добровольным возвратом налоговым органом спорных сумм, заявителем в суде первой инстанции было подано ходатайство о частичном отказе от заявленных требований и уточнении заявления.
Согласно уточненному заявлению ООО "Загорский бройлер" просило суд взыскать с налогового органа проценты за несвоевременный возврат сумм налога, пеней, штрафа в размере 115.491 руб. 07 коп.
Государственная пошлина в сумме 50.850 руб., уплаченная ООО "Загорский бройлер" при подаче заявления, взыскана судом первой инстанции в полном объеме с заинтересованного лица.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 N КА-А40/9695-09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 N ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что дополнительным решением от 29 августа 2012 года производство по настоящему делу прекращено в указанной части в связи с добровольным удовлетворением инспекцией заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с налогового органа подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 50.850 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-8022/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-8022/12
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А41-8022/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от инспекции - Думитрашку В.И. по доверенности от 10.01.2012 N 04-11/00007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-8022/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (ОГРН 1035007553844) к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения N 5799 от 01.12.2011 и возврате на расчетный счет излишне уплаченных денежных средств с начисленными процентами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 5799 от 01.12.2011 и обязании возвратить 3.626.441 руб. излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога по платежному поручению N 843 от 15.09.2011, 725.288 руб. излишне уплаченной суммы штрафа по единому сельскохозяйственному налогу по платежному поручению N 845 от 15.09.2011, а также 521.273 руб. излишне уплаченной суммы пени по единому сельскохозяйственному налогу по платежному поручению N 844 от 15.09.2011 и 163.977 руб. 90 коп. по платежному поручению N 880 от 23.09.2011, проценты за несвоевременный возврат сумм налога, штрафа и пеней - 5.036.979 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части обязания возвратить спорные суммы налога, штрафа и пеней, в связи с тем, что налоговый орган в добровольном порядке произвел возврат вышеуказанных сумм; заявитель просил суд обязать инспекцию начислить и уплатить на расчетный счет проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа в размере 115.491 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-8022/12 требования общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа в сумме 115.491 руб. 07 коп., а также взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.850 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года производство по делу N А41-8022/12 прекращено в части требований ООО "Загорский бройлер" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 01.12.2011 N 5799 и требований о взыскании 5.036.979 руб. 90 коп. налога, пени и штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50.850 руб., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание первоначально уплаченной заявителем государственной пошлины с заинтересованного лица в полном объеме неправомерно, поскольку ООО "Загорский бройлер" отказалось от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 01.12.2011 N 5799 и о взыскании 5.036.979 руб. 90 коп. процентов за несвоевременный возврат сумм налога, штрафа и пеней.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено апелляционным судом, заявителем при подаче заявления об оспаривании решения инспекции N 5799 от 01.12.2011 и обязании возвратить 3.626.441 руб. излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога по платежному поручению N 843 от 15.09.2011, 725.288 руб. излишне уплаченной суммы штрафа по единому сельскохозяйственному налогу по платежному поручению N 845 от 15.09.2011, а также 521.273 руб. излишне уплаченной суммы пени по единому сельскохозяйственному налогу по платежному поручению N 844 от 15.09.2011 и 163.977 руб. 90 коп. по платежному поручению N 880 от 23.09.2011, проценты за несвоевременный возврат сумм налога, штрафа и пеней - 5.036.979 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 50.850 руб.
После обращения ООО "Загорский бройлер" в суд с указанным заявлением налоговый орган в добровольном порядке возвратил налогоплательщику излишне уплаченные суммы налога, пеней и штрафа.
В связи с добровольным возвратом налоговым органом спорных сумм, заявителем в суде первой инстанции было подано ходатайство о частичном отказе от заявленных требований и уточнении заявления.
Согласно уточненному заявлению ООО "Загорский бройлер" просило суд взыскать с налогового органа проценты за несвоевременный возврат сумм налога, пеней, штрафа в размере 115.491 руб. 07 коп.
Государственная пошлина в сумме 50.850 руб., уплаченная ООО "Загорский бройлер" при подаче заявления, взыскана судом первой инстанции в полном объеме с заинтересованного лица.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 N КА-А40/9695-09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 N ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что дополнительным решением от 29 августа 2012 года производство по настоящему делу прекращено в указанной части в связи с добровольным удовлетворением инспекцией заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с налогового органа подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 50.850 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-8022/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)