Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельничный"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года по делу N А33-1532/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,
сельскохозяйственный производственный кооператив "Мельничный" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений N 2644 от 06.03.2008, N 2677 от 11.03.2008, N 5222, 5223 от 01.04.2008, N 5259, 5260 от 02.04.2008, N 9894, 9895 от 17.09.2008, N 10827, 10828 от 20.10.2008 о приостановлении операций по счетам в банке; о возврате на расчетный счет кооператива пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 776,28 руб., снятой со счета кооператива согласно оспариваемым решениям о приостановлении операций по счетам в банке.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2009 заявление кооператива возвращено. Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 10.02.2009 не согласен, поскольку оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций и требования об уплате пени по НДФЛ взаимосвязаны между собой, их невозможно разделить, так как во всех случаях взыскивается пени по НДФЛ на одну и ту же задолженность - 562 338 руб.; решения отличаются только разными суммами начисленной пени по одной и той же задолженности.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав приложенные к заявлению в арбитражный суд доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что кооперативом в одном заявлении объединено десять требований, которые имеют разные основания возникновения, предмет и не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения. При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.
Из содержания изложенных норм права следует, что прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также возможно ли выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Заявление возвращается, если судья придет к выводу, что заявленные требования не связаны между собой, а выделение требований в отдельное производство является нецелесообразным. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения о приостановлении операций по счетам кооператива в банке N 2644 от 06.03.2008, N 2677 от 11.03.2008, N 5222, 5223 от 01.04.2008, N 5259, 5260 от 02.04.2008, N 9894, 9895 от 17.09.2008, N 10827, 10828 от 20.10.2008; вернуть на расчетный счет кооператива пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 776,28 руб., снятую со счета кооператива согласно оспариваемым решениям о приостановлении операций по счетам в банке.
В качестве основания заявленных требований кооператив указывает на то, что спорные пени начислены на одну недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 562 338 руб. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к заявлению требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесены в целях обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (далее - решение о взыскании), в том числе:
- - N 2644 от 06.03.2008 в обеспечение решения о взыскании N 987 от 06.03.2008;
- - N 2677 от 11.03.2008 в обеспечение решения о взыскании N 1000 от 11.03.2008;
- - N 5222 от 01.04.2008, N 5223 от 01.04.2008 в обеспечение решения о взыскании N 1239 от 01.04.2008;
- - N 5259 от 02.04.2008, N 5260 от 02.04.2008 в обеспечение решения о взыскании N 1276 от 02.04.2008;
- - N 9894 от 17.09.2008, N 9895 от 17.09.2008 в обеспечение решения о взыскании N 3384 от 17.09.2008;
- - N 10827 от 20.10.2008, N 100828 от 20.10.2008 в обеспечение решения о взыскании N 4039 от 20.10.2008.
Из изложенных обстоятельств следует, что оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам кооператива в банке вынесены в целях обеспечения решений налогового органа о взыскании пени, которые начислены на одну и ту же недоимку по НДФЛ. Следовательно, заявленные кооперативом требования о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам в банке связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Из приложенных к заявлению кооператива документов следует, что пени начислены на одну и ту же недоимку по НДФЛ в сумме 564 393 руб. (2 055 руб. по состоянию на 01.04.2004 + 562 338 руб. по состоянию на 24.01.2004). Следовательно, требование о возврате на расчетный счет кооператива пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 776,28 руб., снятой со счета кооператива также возникло из одних и тех же оснований, что и требования о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам в банке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления, поскольку заявленные кооперативом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; не оценено, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не учтено право арбитражного суда о возможности выделения одного или нескольких требований кооператива в отдельное производство.
Из объяснений заявителя следует, что целью обращения в арбитражный суд является возврат пени, незаконно списанной на основании инкассовых поручений налогового органа от 11.03.2008, 01.04.2008, 02.04.2008, 17.09.2008. Учитывая, что списание пени произведено на основании решений налогового органа о взыскании, а не на основании оспоренных решений о приостановлении операций по счетам, суду первой инстанции в целях выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует предложить кооперативу изменить предмет заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года по делу N А33-1532/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2009 N А33-1532/2009-03АП-774/2009 ПО ДЕЛУ N А33-1532/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N А33-1532/2009-03АП-774/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельничный"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года по делу N А33-1532/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Мельничный" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений N 2644 от 06.03.2008, N 2677 от 11.03.2008, N 5222, 5223 от 01.04.2008, N 5259, 5260 от 02.04.2008, N 9894, 9895 от 17.09.2008, N 10827, 10828 от 20.10.2008 о приостановлении операций по счетам в банке; о возврате на расчетный счет кооператива пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 776,28 руб., снятой со счета кооператива согласно оспариваемым решениям о приостановлении операций по счетам в банке.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2009 заявление кооператива возвращено. Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 10.02.2009 не согласен, поскольку оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций и требования об уплате пени по НДФЛ взаимосвязаны между собой, их невозможно разделить, так как во всех случаях взыскивается пени по НДФЛ на одну и ту же задолженность - 562 338 руб.; решения отличаются только разными суммами начисленной пени по одной и той же задолженности.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав приложенные к заявлению в арбитражный суд доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что кооперативом в одном заявлении объединено десять требований, которые имеют разные основания возникновения, предмет и не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения. При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.
Из содержания изложенных норм права следует, что прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также возможно ли выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Заявление возвращается, если судья придет к выводу, что заявленные требования не связаны между собой, а выделение требований в отдельное производство является нецелесообразным. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения о приостановлении операций по счетам кооператива в банке N 2644 от 06.03.2008, N 2677 от 11.03.2008, N 5222, 5223 от 01.04.2008, N 5259, 5260 от 02.04.2008, N 9894, 9895 от 17.09.2008, N 10827, 10828 от 20.10.2008; вернуть на расчетный счет кооператива пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 776,28 руб., снятую со счета кооператива согласно оспариваемым решениям о приостановлении операций по счетам в банке.
В качестве основания заявленных требований кооператив указывает на то, что спорные пени начислены на одну недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 562 338 руб. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к заявлению требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесены в целях обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (далее - решение о взыскании), в том числе:
- - N 2644 от 06.03.2008 в обеспечение решения о взыскании N 987 от 06.03.2008;
- - N 2677 от 11.03.2008 в обеспечение решения о взыскании N 1000 от 11.03.2008;
- - N 5222 от 01.04.2008, N 5223 от 01.04.2008 в обеспечение решения о взыскании N 1239 от 01.04.2008;
- - N 5259 от 02.04.2008, N 5260 от 02.04.2008 в обеспечение решения о взыскании N 1276 от 02.04.2008;
- - N 9894 от 17.09.2008, N 9895 от 17.09.2008 в обеспечение решения о взыскании N 3384 от 17.09.2008;
- - N 10827 от 20.10.2008, N 100828 от 20.10.2008 в обеспечение решения о взыскании N 4039 от 20.10.2008.
Из изложенных обстоятельств следует, что оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам кооператива в банке вынесены в целях обеспечения решений налогового органа о взыскании пени, которые начислены на одну и ту же недоимку по НДФЛ. Следовательно, заявленные кооперативом требования о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам в банке связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Из приложенных к заявлению кооператива документов следует, что пени начислены на одну и ту же недоимку по НДФЛ в сумме 564 393 руб. (2 055 руб. по состоянию на 01.04.2004 + 562 338 руб. по состоянию на 24.01.2004). Следовательно, требование о возврате на расчетный счет кооператива пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 776,28 руб., снятой со счета кооператива также возникло из одних и тех же оснований, что и требования о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам в банке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления, поскольку заявленные кооперативом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; не оценено, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не учтено право арбитражного суда о возможности выделения одного или нескольких требований кооператива в отдельное производство.
Из объяснений заявителя следует, что целью обращения в арбитражный суд является возврат пени, незаконно списанной на основании инкассовых поручений налогового органа от 11.03.2008, 01.04.2008, 02.04.2008, 17.09.2008. Учитывая, что списание пени произведено на основании решений налогового органа о взыскании, а не на основании оспоренных решений о приостановлении операций по счетам, суду первой инстанции в целях выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует предложить кооперативу изменить предмет заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года по делу N А33-1532/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)