Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2708-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Ф. - адвокат, дов. от 18.11.05; от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом, рассмотрев 12 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области на решение от 29.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., по делу N А41-К2-16902/05 по иску (заявлению) ПБОЮЛ С. о возврате НДС к МРИ ФНС России N 11 по Московской области,
Предприниматель без образования юридического лица С. (далее - ПБОЮЛ С.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 11) с заявлением об отказе 19 мая 2005 г. в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 506582,35 руб., а также об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный в 2002 - 2003 гг. налог с продаж.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
При этом суд исходил из того, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату одного налога другим.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Налоговая инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не освобождается от уплаты налога с продаж.
По мнению МРИ ФНС РФ N 11, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08.12.95 (далее - Закон) освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Представитель налогового органа, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ С. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из обстоятельств дела, в 2002 году ПБОЮЛ С. на основании патента серии АМ 44 862697 от 14 декабря 2001 г. применял упрощенную систему налогообложения и с 01 января 2003 г. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
За указанный период ПБОЮЛ С. в бюджет перечислил налог с продаж в общей сумме 506582,35 руб., что подтверждается банковскими квитанциями и платежными поручениями с отметками банка.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренным законом.
П. 3 ст. 4 Закона предусматривает уплату годовой стоимости патента фиксированным платежом, заменяющим индивидуальному предпринимателю уплату единого налога на доход за отчетный период.
Ст. ст. 19 - 21 Закона РФ N 2118-1 от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ" устанавливают исчерпывающий перечень налогов, в число которых не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения. На субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Данная правовая позиция отражена в пункте 4.1 Постановления N 11-П от 19 июня 2003 г. Конституционным Судом РФ, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности освобождаются от уплаты налога с продаж. Следовательно, ПБОЮЛ С., применявший в 2002 г. упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком налога с продаж, и у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговых деклараций, а также уплате по данному налогу, что является основанием для признания уплаченных им сумм налога с продаж за 2002 г. излишне уплаченными.
Согласно п. 4 ст. 326.26 НК РФ, действовавшему на тот момент, уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривала замену уплаты налога с продаж в отношении операций, которые осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Заявление было подано в срок, установленный НК РФ, следовательно, оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога за 2002 - 2003 гг. у налогового органа не было.
Однако МРИ ФНС РФ N 11 в нарушение вышеуказанных положений Закона своевременно не произвела возврат излишне уплаченных сумм, поэтому ее отказ правомерно признан судом незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года по делу N А41-К2-16902/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006, 12.04.2006 N КА-А41/2708-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16902/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/2708-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Ф. - адвокат, дов. от 18.11.05; от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом, рассмотрев 12 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области на решение от 29.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., по делу N А41-К2-16902/05 по иску (заявлению) ПБОЮЛ С. о возврате НДС к МРИ ФНС России N 11 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица С. (далее - ПБОЮЛ С.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 11) с заявлением об отказе 19 мая 2005 г. в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 506582,35 руб., а также об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный в 2002 - 2003 гг. налог с продаж.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
При этом суд исходил из того, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату одного налога другим.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Налоговая инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не освобождается от уплаты налога с продаж.
По мнению МРИ ФНС РФ N 11, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08.12.95 (далее - Закон) освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Представитель налогового органа, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ С. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из обстоятельств дела, в 2002 году ПБОЮЛ С. на основании патента серии АМ 44 862697 от 14 декабря 2001 г. применял упрощенную систему налогообложения и с 01 января 2003 г. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
За указанный период ПБОЮЛ С. в бюджет перечислил налог с продаж в общей сумме 506582,35 руб., что подтверждается банковскими квитанциями и платежными поручениями с отметками банка.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренным законом.
П. 3 ст. 4 Закона предусматривает уплату годовой стоимости патента фиксированным платежом, заменяющим индивидуальному предпринимателю уплату единого налога на доход за отчетный период.
Ст. ст. 19 - 21 Закона РФ N 2118-1 от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ" устанавливают исчерпывающий перечень налогов, в число которых не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения. На субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Данная правовая позиция отражена в пункте 4.1 Постановления N 11-П от 19 июня 2003 г. Конституционным Судом РФ, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности освобождаются от уплаты налога с продаж. Следовательно, ПБОЮЛ С., применявший в 2002 г. упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком налога с продаж, и у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговых деклараций, а также уплате по данному налогу, что является основанием для признания уплаченных им сумм налога с продаж за 2002 г. излишне уплаченными.
Согласно п. 4 ст. 326.26 НК РФ, действовавшему на тот момент, уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривала замену уплаты налога с продаж в отношении операций, которые осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Заявление было подано в срок, установленный НК РФ, следовательно, оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога за 2002 - 2003 гг. у налогового органа не было.
Однако МРИ ФНС РФ N 11 в нарушение вышеуказанных положений Закона своевременно не произвела возврат излишне уплаченных сумм, поэтому ее отказ правомерно признан судом незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года по делу N А41-К2-16902/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)