Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2006 г. Дело N 17АП-173/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Г. на решение от 06.07.2006 по делу N А50-8872/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Г. к Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании незаконным решения налогового органа и
ИП Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 5631-ДСП от 10.04.2006 о привлечении ИП Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24966,40 руб. и взыскании доначисленного налога на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в общей сумме 124832 руб. и пени в сумме 20005,26 руб.
6 июля 2006 г. решением Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания соответствующим законодательству о налогах и сборах решение налогового органа о доначислении НДФЛ за 2003 г. в сумме 7441,87 руб., соответствующих пени, налоговой санкции за 2003 г., в общей сумме 43196,80 руб.
Представитель ИП Г. в судебном заседании отказался от апелляционной жалобы в части доначисления налоговым органом предпринимателю НДФЛ за 2003 г. в сумме 7441,87 руб.
Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены указанного решения не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение N 5631-ДСП от 10.04.2006 (л.д. 9-11).
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы выездной налоговой проверки о неправомерном невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу материальной выгоды за беспроцентное пользование заемными средствами, полученными по договору займа от 14.01.2003 между ООО "РТЦ Медтехкит" и заявителем (л.д. 36), по договорам купли-продажи векселей между ООО "Димейл" и заявителем от 05.01.2004, от 09.03.2004, 05.07.2004, от 01.10.2004, от 18.11.2004, от 01.07.2003 (л.д. 51, 55, 59, 63, 69, 87), по договорам купли-продажи с ООО "Кит" от 08.01.2003, от 30.01.2003, от 05.03.2003, от 12.05.2003 (л.д. 77, 79, 81, 84).
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ в части доначисления НДФЛ в сумме 74193,33 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку инспекцией была неправильно исчислена материальная выгода (без учета дат фактического получения заявителем денежных средств). В остальной части решение налоговой инспекции признано законным.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Согласно ст. 207 НК РФ ИП Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ определяет, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Из смысла указанных норм вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа правомерно в части доначисления НДФЛ в сумме 7441,87 руб. и взыскания соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается имеющимися материалами дела. Доводы заявителя, который оспаривает решение налогового органа в части взыскания пени и привлечения его к вышеуказанной ответственности, признаны апелляционным судом необоснованными.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога
Поскольку предпринимателем в 2003 г. сумма НДФЛ в размере 7441,87 руб. не была уплачена в результате неправильного его исчисления, то привлечение ИП Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Расхождения в решении и в акте налогового органа, касающиеся наличия (отсутствия) действия (бездействия), на которые указывает заявитель как не существенные, не являются основанием для признания ненормативного акта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный и подписанный истцом расчет материальной выгоды (л.д. 112) представлен только согласно определению суда от 27.06.2006, а в ходе судебного заседания он настаивал на недействительности решения налогового органа в полном объеме, признаны апелляционным судом несостоятельными. Указанный расчет подписан представителем ИП Г. по доверенности и никаких оговорок в нем не имеется. В апелляционной жалобе не указано оснований непринятия данного расчета как доказательства по делу. Кроме того, представленный расчет материальной выгоды сформирован исходя из дат фактического пользования денежными средствами и указанные даты подтверждены материалами дела (платежными поручениями и выписками по счетам в банках). Поэтому оснований для непринятия указанного расчета как доказательства по делу судом не усматривается.
Доводы заявителя о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для переквалификации сделок купли-продажи векселей на соглашение о предоставлении займа путем выдачи векселя, являются необоснованными в силу анализа ч. 2 ст. 31 НК РФ и ч. 1 ст. 45 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по поводу несоблюдения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ также являются необоснованными. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Поскольку арбитражным судом не установлено таких существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным ненормативного акта, оснований для применения п. 6 ст. 101 НК РФ не имеется.
Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 6 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2006, 24.08.2006 N 17АП-173/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-8872/2006-А1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 августа 2006 г. Дело N 17АП-173/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Г. на решение от 06.07.2006 по делу N А50-8872/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Г. к Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании незаконным решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
ИП Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 5631-ДСП от 10.04.2006 о привлечении ИП Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24966,40 руб. и взыскании доначисленного налога на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в общей сумме 124832 руб. и пени в сумме 20005,26 руб.
6 июля 2006 г. решением Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания соответствующим законодательству о налогах и сборах решение налогового органа о доначислении НДФЛ за 2003 г. в сумме 7441,87 руб., соответствующих пени, налоговой санкции за 2003 г., в общей сумме 43196,80 руб.
Представитель ИП Г. в судебном заседании отказался от апелляционной жалобы в части доначисления налоговым органом предпринимателю НДФЛ за 2003 г. в сумме 7441,87 руб.
Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены указанного решения не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение N 5631-ДСП от 10.04.2006 (л.д. 9-11).
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы выездной налоговой проверки о неправомерном невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу материальной выгоды за беспроцентное пользование заемными средствами, полученными по договору займа от 14.01.2003 между ООО "РТЦ Медтехкит" и заявителем (л.д. 36), по договорам купли-продажи векселей между ООО "Димейл" и заявителем от 05.01.2004, от 09.03.2004, 05.07.2004, от 01.10.2004, от 18.11.2004, от 01.07.2003 (л.д. 51, 55, 59, 63, 69, 87), по договорам купли-продажи с ООО "Кит" от 08.01.2003, от 30.01.2003, от 05.03.2003, от 12.05.2003 (л.д. 77, 79, 81, 84).
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ в части доначисления НДФЛ в сумме 74193,33 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку инспекцией была неправильно исчислена материальная выгода (без учета дат фактического получения заявителем денежных средств). В остальной части решение налоговой инспекции признано законным.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Согласно ст. 207 НК РФ ИП Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ определяет, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Из смысла указанных норм вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа правомерно в части доначисления НДФЛ в сумме 7441,87 руб. и взыскания соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается имеющимися материалами дела. Доводы заявителя, который оспаривает решение налогового органа в части взыскания пени и привлечения его к вышеуказанной ответственности, признаны апелляционным судом необоснованными.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога
Поскольку предпринимателем в 2003 г. сумма НДФЛ в размере 7441,87 руб. не была уплачена в результате неправильного его исчисления, то привлечение ИП Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Расхождения в решении и в акте налогового органа, касающиеся наличия (отсутствия) действия (бездействия), на которые указывает заявитель как не существенные, не являются основанием для признания ненормативного акта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный и подписанный истцом расчет материальной выгоды (л.д. 112) представлен только согласно определению суда от 27.06.2006, а в ходе судебного заседания он настаивал на недействительности решения налогового органа в полном объеме, признаны апелляционным судом несостоятельными. Указанный расчет подписан представителем ИП Г. по доверенности и никаких оговорок в нем не имеется. В апелляционной жалобе не указано оснований непринятия данного расчета как доказательства по делу. Кроме того, представленный расчет материальной выгоды сформирован исходя из дат фактического пользования денежными средствами и указанные даты подтверждены материалами дела (платежными поручениями и выписками по счетам в банках). Поэтому оснований для непринятия указанного расчета как доказательства по делу судом не усматривается.
Доводы заявителя о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для переквалификации сделок купли-продажи векселей на соглашение о предоставлении займа путем выдачи векселя, являются необоснованными в силу анализа ч. 2 ст. 31 НК РФ и ч. 1 ст. 45 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по поводу несоблюдения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ также являются необоснованными. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Поскольку арбитражным судом не установлено таких существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным ненормативного акта, оснований для применения п. 6 ст. 101 НК РФ не имеется.
Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 6 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)