Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 года Дело N А55-950/06
ЗАО АПСО "Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области c заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Самарской области N 11-21/180НДФЛ от 08.12.2005.
Решением от 03.04.2006 суд заявление удовлетворил. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. N 11-21/180НДФЛ от 08.12.2005 признал недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО АПСО "Гидромонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 08.06.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области было принято решение N 11-21/180НДФЛ от 08.12.2005, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК России в виде наложения штрафа в размере 573 руб. 80 коп., а также доначислены налог в сумме 2869 руб. и пени в сумме 1679 руб. 43 коп.
Основанием для принятия данного решения послужило неправильное указание заявителем в платежных поручениях кода бюджетной классификации - не указан КБК 1010204 (налог на доходы, получаемые физическими лицами в виде материальной выгоды по заемным средствам), в связи с чем налоговый орган посчитал неуплаченным налог в сумме 2869 руб. 00 коп., начисленный и удержанный с доходов физических лиц, исчисленных с материальной выгоды по заемным средствам.
Посчитав данный вывод налогового органа необоснованным, ЗАО АПСО "Гидромонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что сумма налога 2869 руб. была перечислена ЗАО АПСО "Гидромонтаж" в составе иных платежей по налогу на доходы физических лиц с указанием КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций) и КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов).
Уплата спорной суммы в бюджет подтверждается платежными поручениями N 1347 от 28.06.2002, N 1348 от 18.06.2002, N 1445 от 15.07.2002, N 524 от 30.07.2002, N 1589 от 06.08.2002, N 609 от 09.08.2002, N 1640 от 15.08.2002, N 1727 от 28.08.2002, N 1826 от 13.09.2002, N 1831 от 16.09.2002, 1932 от 26.09.2002, N 2007 от 15.10.2002, N 2206 от 15.11.2002, N 2207 от 15.11.2002, N 2214 от 19.11.2002, N 2372 от 15.12.2002. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" идентифицированы налоговый платеж "налог на доходы физических лиц" и налоговый период.
Недоимка и просрочка оплаты по НДФЛ по всем видам удержаний за проверяемый период ЗАО АПСО "Гидромонтаж" отсутствует. Более того, налоговым органом установлена переплата по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 11-21/219 НДФЛ от 14.11.2005.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что, перечисляя налог как по КБК 1010204, так и по КБК 1010202, 1010201, ЗАО АПСО "Гидромонтаж" производило уплату налога на доходы физических лиц.
Таким образом, допущенная ЗАО АПСО "Гидромонтаж" ошибка в указании КБК при перечислении налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж при реальном поступлении конкретного налога (на доходы физических лиц) в соответствующий бюджет, не может считаться неуплатой налога, поэтому начисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности Общества произведено Инспекцией необоснованно.
В соответствии с ст. 123 НК России ответственность наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно п. 2 ст. 11 НК России недоимкой, т.е. суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.
Пунктом 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 сказано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Согласно п. 5. ст. 13 НК России федеральным налогом является налог на доходы физических лиц, иных видов налога с доходов физических лиц Налоговый кодекс РФ не содержит.
В силу положений ст. 44 НК России обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога. При этом п. 2 ст. 45 НК России, содержащий исчерпывающий перечень оснований, по которым налог считается неуплаченным, не содержит такого основания, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-950/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 ПО ДЕЛУ N А55-950/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 сентября 2006 года Дело N А55-950/06
ЗАО АПСО "Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области c заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Самарской области N 11-21/180НДФЛ от 08.12.2005.
Решением от 03.04.2006 суд заявление удовлетворил. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. N 11-21/180НДФЛ от 08.12.2005 признал недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО АПСО "Гидромонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 08.06.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области было принято решение N 11-21/180НДФЛ от 08.12.2005, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК России в виде наложения штрафа в размере 573 руб. 80 коп., а также доначислены налог в сумме 2869 руб. и пени в сумме 1679 руб. 43 коп.
Основанием для принятия данного решения послужило неправильное указание заявителем в платежных поручениях кода бюджетной классификации - не указан КБК 1010204 (налог на доходы, получаемые физическими лицами в виде материальной выгоды по заемным средствам), в связи с чем налоговый орган посчитал неуплаченным налог в сумме 2869 руб. 00 коп., начисленный и удержанный с доходов физических лиц, исчисленных с материальной выгоды по заемным средствам.
Посчитав данный вывод налогового органа необоснованным, ЗАО АПСО "Гидромонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что сумма налога 2869 руб. была перечислена ЗАО АПСО "Гидромонтаж" в составе иных платежей по налогу на доходы физических лиц с указанием КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций) и КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов).
Уплата спорной суммы в бюджет подтверждается платежными поручениями N 1347 от 28.06.2002, N 1348 от 18.06.2002, N 1445 от 15.07.2002, N 524 от 30.07.2002, N 1589 от 06.08.2002, N 609 от 09.08.2002, N 1640 от 15.08.2002, N 1727 от 28.08.2002, N 1826 от 13.09.2002, N 1831 от 16.09.2002, 1932 от 26.09.2002, N 2007 от 15.10.2002, N 2206 от 15.11.2002, N 2207 от 15.11.2002, N 2214 от 19.11.2002, N 2372 от 15.12.2002. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" идентифицированы налоговый платеж "налог на доходы физических лиц" и налоговый период.
Недоимка и просрочка оплаты по НДФЛ по всем видам удержаний за проверяемый период ЗАО АПСО "Гидромонтаж" отсутствует. Более того, налоговым органом установлена переплата по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 11-21/219 НДФЛ от 14.11.2005.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что, перечисляя налог как по КБК 1010204, так и по КБК 1010202, 1010201, ЗАО АПСО "Гидромонтаж" производило уплату налога на доходы физических лиц.
Таким образом, допущенная ЗАО АПСО "Гидромонтаж" ошибка в указании КБК при перечислении налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж при реальном поступлении конкретного налога (на доходы физических лиц) в соответствующий бюджет, не может считаться неуплатой налога, поэтому начисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности Общества произведено Инспекцией необоснованно.
В соответствии с ст. 123 НК России ответственность наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно п. 2 ст. 11 НК России недоимкой, т.е. суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.
Пунктом 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 сказано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Согласно п. 5. ст. 13 НК России федеральным налогом является налог на доходы физических лиц, иных видов налога с доходов физических лиц Налоговый кодекс РФ не содержит.
В силу положений ст. 44 НК России обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога. При этом п. 2 ст. 45 НК России, содержащий исчерпывающий перечень оснований, по которым налог считается неуплаченным, не содержит такого основания, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-950/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)