Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" Михайловской О.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Заря А.Г. (доверенность от 01.07.2009 б/н), рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13171/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" (далее - Общество; ООО "Даммерс-лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 08.09.2008 N 24-19/044442 в части:
- - доначисления 43 499 руб. налога на прибыль за 2005 год, 433 084 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 60 096 руб., 70 148 руб., 96 232 руб. единого социального налога (далее - ЕСН); 70 148 руб. страховых взносов;
- - излишнего начисления 6866 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год;
- - занижения на 2 406 017 руб. доходов от реализации и невключения в состав расходов 2 662 630 руб. затрат при исчислении налога на прибыль за 2006 год; занижения на 153 495 руб. внереализованных расходов;
- - начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 08.09.2008 N 24-19/044442 в части доначисления Обществу 70 148 руб. ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда первой инстанции от 17.02.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Даммерс-лес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления 43 499 руб. налога на прибыль и 433 084 руб. НДС, 60 096 руб. ЕСН; излишнего исчисления 6866 руб. ЕНВД за 2006 год; занижения на 2 406 017 руб. доходов от реализации и невключения в состав расходов 2 662 630 руб. затрат при исчислении налога на прибыль за 2006 год; занижения на 153 495 руб. внереализованных расходов; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Даммерс-лес" налогового законодательства за период с 17.11.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 08.09.2008 N 24-19/044442 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ), непредставление в установленный срок запрошенных документов (пункта 1 статьи 126 НК РФ). Обществу также предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Даммерс-лес" решением от 12.11.2008 N 19-10а/16566 изменило решение Инспекции от 08.09.2008 N 24-19/044442.
Заявитель частично оспорил решение Инспекции от 08.09.2008 N 24-19/044442 в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление по эпизоду доначисления Обществу 70 148 руб. ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафа, признав ошибочным вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком налогового вычета.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Даммерс-лес" отказано. Суды пришли к выводу о том, что Общество неправомерно применяло в 2006 году систему налогообложения в виде ЕНВД и документально не подтвердило затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы ООО "Даммерс-лес" и изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2006 году Общество наряду с общей системой налогообложения применяло и специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов своим контрагентам - ООО "Буренка", ОАО "Двинской ЛПХ" и ООО "Даммерс".
По мнению налогового органа, у заявителя отсутствовали правовые основания для применения специального режима налогообложения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: основным видом деятельности налогоплательщика является распиловка древесины, производство древесных плит и панелей, пиломатериалов, оказание услуг по изготовлению мебельного щита и мебельных дверок; ООО "Даммерс-лес" имеет более 20 единиц арендованных транспортных средств, которые фактически использовались им для осуществления основной деятельности; оказание транспортных услуг носило эпизодический характер; оказание Обществом транспортных услуг в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности документально не подтверждено, так как договоры перевозки грузов и пассажиров с контрагентами не заключались, товарно-транспортные накладные не оформлялись.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налогов (налога на прибыль, НДС, ЕСН) по общей системе налогообложения в связи с занижением им налоговой базы в результате неправомерного применения ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории города Архангельска система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как видно из материалов дела и установлено судами, договоры перевозки и транспортные накладные у заявителя отсутствуют; при предоставлении контрагентам грузовых автомобилей Общество использовало почасовую оплату (транспортные средства предоставлялись на определенное время); водители транспортных средств не являлись материально ответственными лицами, поэтому не могли в соответствии со статьей 785 ГК РФ принимать груз к перевозке и выдавать его грузополучателю (груз сопровождал представитель грузоотправителя); оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров в 2006 году носило эпизодический характер.
Обстоятельства, установленные судами в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств, позволили им сделать вывод о том, что ООО "Даммерс-лес" документально не подтвердило факта оказания своим контрагентам в 2006 году автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности и необоснованно применяло специальный налоговый режим, фактически оказывая своим покупателям услуги по доставке реализуемой продукции.
Как правильно указали суды, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретного вида предпринимательской деятельности (оказание автотранспортных услуг). Осуществление налогоплательщиком данного вида деятельности предполагает систематическое получение им прибыли от оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Несмотря на то, что в счетах на оплату реализуемой продукции Общество выделяло стоимость перевозки отдельной строкой, услуги по доставке реализуемой продукции с использованием собственных (арендуемых) транспортных средств являются для него не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю (часть 1 статьи 458 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ если лицо оказывает услуги по перевозке грузов, то для определения возможности перехода на ЕНВД ему следует учитывать все имеющиеся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные именно для перевозки грузов.
Правом применения специального режима налогообложения налогоплательщик может воспользоваться, если количество таких транспортных средств не превышает 20 единиц.
При рассмотрении дела судами установлено наличие у Общества в 2006 году более 20 автомобилей на правах аренды, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров (грузовые автомобили, автобусы). При этом указанные автомобили использовались заявителем как при осуществлении основной деятельности, так и при оказании услуг, которые им квалифицированы как перевозка грузов и пассажиров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как видно из материалов дела, Общество не представило документы, подтверждающие, какие именно транспортные средства использовались им при осуществлении того или иного вида деятельности. Приказ об учетной политике от 20.12.2005 определяет лишь принцип раздельного ведения бухгалтерского и налогового учета транспортных услуг между ЕНВД и общей системой налогообложения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что деятельность Общества в 2006 году не подпадает под обложение ЕНВД, и признали обоснованным доначисление ему налогов за 2006 год по общей системе налогообложения.
В ходе выездной проверки Инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год Общество в нарушение положений статей 252 и 254 НК РФ включило в состав расходов документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты на приобретение ГСМ, что повлекло доначисление ему 43 499 руб. налога на прибыль.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик при налогообложении прибыли вправе уменьшить полученный доход на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть документально подтвержденными и экономически оправданными.
Расходы на приобретение ГСМ в силу статей 253 и 254 НК РФ относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, затраты Общества на приобретение ГСМ для отнесения их к расходам в целях налогообложения должны соответствовать критериям статьи 252 НК РФ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Как установлено судами, в 2005 году Общество оказывало ООО "Даммерс" услуги по перевозке грузов, при этом договор на оказание услуг и товарно-транспортные накладные у заявителя отсутствуют. В актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов и понесенных им затрат на приобретение ГСМ, указаны только общее количество перевезенного груза и цена. Путевые листы не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, и имеют исправления; содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с данными счетов-фактур и актов выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом первичные документы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не позволяют проверить обоснованность включения в расходы для целей налогообложения спорной суммы затрат.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы ООО "Даммерс-лес" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А05-13171/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2009 ПО ДЕЛУ N А05-13171/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. по делу N А05-13171/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" Михайловской О.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Заря А.Г. (доверенность от 01.07.2009 б/н), рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13171/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" (далее - Общество; ООО "Даммерс-лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 08.09.2008 N 24-19/044442 в части:
- - доначисления 43 499 руб. налога на прибыль за 2005 год, 433 084 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 60 096 руб., 70 148 руб., 96 232 руб. единого социального налога (далее - ЕСН); 70 148 руб. страховых взносов;
- - излишнего начисления 6866 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год;
- - занижения на 2 406 017 руб. доходов от реализации и невключения в состав расходов 2 662 630 руб. затрат при исчислении налога на прибыль за 2006 год; занижения на 153 495 руб. внереализованных расходов;
- - начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 08.09.2008 N 24-19/044442 в части доначисления Обществу 70 148 руб. ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда первой инстанции от 17.02.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Даммерс-лес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления 43 499 руб. налога на прибыль и 433 084 руб. НДС, 60 096 руб. ЕСН; излишнего исчисления 6866 руб. ЕНВД за 2006 год; занижения на 2 406 017 руб. доходов от реализации и невключения в состав расходов 2 662 630 руб. затрат при исчислении налога на прибыль за 2006 год; занижения на 153 495 руб. внереализованных расходов; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Даммерс-лес" налогового законодательства за период с 17.11.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 08.09.2008 N 24-19/044442 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ), непредставление в установленный срок запрошенных документов (пункта 1 статьи 126 НК РФ). Обществу также предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Даммерс-лес" решением от 12.11.2008 N 19-10а/16566 изменило решение Инспекции от 08.09.2008 N 24-19/044442.
Заявитель частично оспорил решение Инспекции от 08.09.2008 N 24-19/044442 в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление по эпизоду доначисления Обществу 70 148 руб. ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафа, признав ошибочным вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком налогового вычета.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Даммерс-лес" отказано. Суды пришли к выводу о том, что Общество неправомерно применяло в 2006 году систему налогообложения в виде ЕНВД и документально не подтвердило затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы ООО "Даммерс-лес" и изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2006 году Общество наряду с общей системой налогообложения применяло и специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов своим контрагентам - ООО "Буренка", ОАО "Двинской ЛПХ" и ООО "Даммерс".
По мнению налогового органа, у заявителя отсутствовали правовые основания для применения специального режима налогообложения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: основным видом деятельности налогоплательщика является распиловка древесины, производство древесных плит и панелей, пиломатериалов, оказание услуг по изготовлению мебельного щита и мебельных дверок; ООО "Даммерс-лес" имеет более 20 единиц арендованных транспортных средств, которые фактически использовались им для осуществления основной деятельности; оказание транспортных услуг носило эпизодический характер; оказание Обществом транспортных услуг в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности документально не подтверждено, так как договоры перевозки грузов и пассажиров с контрагентами не заключались, товарно-транспортные накладные не оформлялись.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налогов (налога на прибыль, НДС, ЕСН) по общей системе налогообложения в связи с занижением им налоговой базы в результате неправомерного применения ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории города Архангельска система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как видно из материалов дела и установлено судами, договоры перевозки и транспортные накладные у заявителя отсутствуют; при предоставлении контрагентам грузовых автомобилей Общество использовало почасовую оплату (транспортные средства предоставлялись на определенное время); водители транспортных средств не являлись материально ответственными лицами, поэтому не могли в соответствии со статьей 785 ГК РФ принимать груз к перевозке и выдавать его грузополучателю (груз сопровождал представитель грузоотправителя); оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров в 2006 году носило эпизодический характер.
Обстоятельства, установленные судами в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств, позволили им сделать вывод о том, что ООО "Даммерс-лес" документально не подтвердило факта оказания своим контрагентам в 2006 году автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности и необоснованно применяло специальный налоговый режим, фактически оказывая своим покупателям услуги по доставке реализуемой продукции.
Как правильно указали суды, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретного вида предпринимательской деятельности (оказание автотранспортных услуг). Осуществление налогоплательщиком данного вида деятельности предполагает систематическое получение им прибыли от оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Несмотря на то, что в счетах на оплату реализуемой продукции Общество выделяло стоимость перевозки отдельной строкой, услуги по доставке реализуемой продукции с использованием собственных (арендуемых) транспортных средств являются для него не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю (часть 1 статьи 458 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ если лицо оказывает услуги по перевозке грузов, то для определения возможности перехода на ЕНВД ему следует учитывать все имеющиеся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные именно для перевозки грузов.
Правом применения специального режима налогообложения налогоплательщик может воспользоваться, если количество таких транспортных средств не превышает 20 единиц.
При рассмотрении дела судами установлено наличие у Общества в 2006 году более 20 автомобилей на правах аренды, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров (грузовые автомобили, автобусы). При этом указанные автомобили использовались заявителем как при осуществлении основной деятельности, так и при оказании услуг, которые им квалифицированы как перевозка грузов и пассажиров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как видно из материалов дела, Общество не представило документы, подтверждающие, какие именно транспортные средства использовались им при осуществлении того или иного вида деятельности. Приказ об учетной политике от 20.12.2005 определяет лишь принцип раздельного ведения бухгалтерского и налогового учета транспортных услуг между ЕНВД и общей системой налогообложения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что деятельность Общества в 2006 году не подпадает под обложение ЕНВД, и признали обоснованным доначисление ему налогов за 2006 год по общей системе налогообложения.
В ходе выездной проверки Инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год Общество в нарушение положений статей 252 и 254 НК РФ включило в состав расходов документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты на приобретение ГСМ, что повлекло доначисление ему 43 499 руб. налога на прибыль.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик при налогообложении прибыли вправе уменьшить полученный доход на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть документально подтвержденными и экономически оправданными.
Расходы на приобретение ГСМ в силу статей 253 и 254 НК РФ относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, затраты Общества на приобретение ГСМ для отнесения их к расходам в целях налогообложения должны соответствовать критериям статьи 252 НК РФ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Как установлено судами, в 2005 году Общество оказывало ООО "Даммерс" услуги по перевозке грузов, при этом договор на оказание услуг и товарно-транспортные накладные у заявителя отсутствуют. В актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов и понесенных им затрат на приобретение ГСМ, указаны только общее количество перевезенного груза и цена. Путевые листы не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, и имеют исправления; содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с данными счетов-фактур и актов выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом первичные документы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не позволяют проверить обоснованность включения в расходы для целей налогообложения спорной суммы затрат.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы ООО "Даммерс-лес" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А05-13171/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)