Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2007 г. Дело N А33-809/07-Ф02-6034/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края на решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-809/07 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.),
Открытое акционерное общество "Таймырэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2006 N 03-12/4478225/86 в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в размере 491680 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 98336 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как налог на доходы физических лиц был перечислен обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, что повлекло непоступление части налога в бюджет города, на территории которого расположены обособленные подразделения общества, то обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога и привлечение его к налоговой ответственности за неперечисление налога является обоснованным. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как датой вручения акта выездной налоговой проверки, направленного по почте 18.08.2006, считается 24.08.2006 в соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 94704 от 17.08.2007, N 94705 от 22.08.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала Усть-Хантайская ГЭС открытого акционерного общества "Таймырэнерго" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении, уплате и перечислении налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неполное перечисление обществом налога на доходы физических лиц в размере 491680 рублей.
Данные нарушения отражены в акте выездной проверки от 02.08.2006 N 03-12/4404280/85. Акт получен обществом 30.08.2006.
Не согласившись с выводами акта проверки, общество 14.09.2006 представило в налоговую инспекцию возражения, которые не были рассмотрены налоговым органом по причине пропуска срока их представления, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.09.2006 N 03-12/4478225/86 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 98336 рублей. Данным решением обществу предложено перечислить налог на доходы физических лиц в размере 491680 рублей и пени в размере 55391 рубля 33 копеек.
Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и предложения перечислить налог на доходы физических лиц, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога в размере 490680 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 98336 рублей. Кроме того, налоговой инспекцией нарушен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется, исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как установлено арбитражным судом, филиалом общества Усть-Хантайская ГЭС в 2003 году исчислен налог на доходы физических лиц в размере 12457088 рублей, фактически перечислен в бюджет в размере 13050933 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Налоговой инспекцией не учтен платеж, перечисленный по платежному поручению N 390 от 11.01.2004. В письменных пояснениях от 24.04.2007 налоговая инспекция отрицает факт поступления налога в размере 1085525 рублей, перечисленного по платежному поручению N 90 от 11.01.2004.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела решению N 01-2-43/16-349 от 04.01.2006, принятому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе, в отношении правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год, платеж в размере 1085525 рублей, перечисленный по платежному поручению N 390 от 11.01.2004, учтен налоговым органом, проводящим проверку.
Таким образом, вывод суда о доказанности обществом факта перечисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в полном объеме является правомерным.
Арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа и о том, что платеж не поступил в бюджет в связи с неверным указанием обществом в платежном поручении N 390 КПП организации вместо КПП филиала.
В платежном поручении N 390 от 11.01.2004 в качестве получателя платежа указано УФК Красноярского края, код ОКАТО-04429 согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления соответствует городу Норильску. В качестве основания платежа в названном платежном поручении указан платеж текущего года (ТП), показатель налогового периода - месячный платеж за декабрь 2003 года. Кроме того, в качестве дополнительной информации в поле назначения платежа содержатся сведения о перечислении ОАО "Таймырэнерго" налога на доходы физических лиц за филиал Усть-Хантайская ГЭС.
Таким образом, указание в платежном поручении N 390 КПП организации вместо КПП филиала при условии верного заполнения остальных реквизитов не могло привести к непоступлению налога на доходы физических лиц в бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на допущенное налоговой инспекцией нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки вручается руководителю организации под расписку или передается иным способом, свидетельствующем о дате его получения. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган возражения по акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем) налогового органа в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
В данном случае, поскольку акт выездной налоговой проверки обществом получен только 30.08.2006, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а возражения на акт представлены налогоплательщиком 14.09.2006, то есть в установленный двухнедельный срок с момента получения акта, то нерассмотрение налоговой инспекцией указанных возражений на основании пропуска срока их представления является необоснованным, в связи с чем вывод арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является правомерным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-809/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 N А33-809/07-Ф02-6034/07 ПО ДЕЛУ N А33-809/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 г. Дело N А33-809/07-Ф02-6034/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края на решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-809/07 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Таймырэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2006 N 03-12/4478225/86 в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в размере 491680 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 98336 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как налог на доходы физических лиц был перечислен обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, что повлекло непоступление части налога в бюджет города, на территории которого расположены обособленные подразделения общества, то обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога и привлечение его к налоговой ответственности за неперечисление налога является обоснованным. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как датой вручения акта выездной налоговой проверки, направленного по почте 18.08.2006, считается 24.08.2006 в соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 94704 от 17.08.2007, N 94705 от 22.08.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала Усть-Хантайская ГЭС открытого акционерного общества "Таймырэнерго" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении, уплате и перечислении налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неполное перечисление обществом налога на доходы физических лиц в размере 491680 рублей.
Данные нарушения отражены в акте выездной проверки от 02.08.2006 N 03-12/4404280/85. Акт получен обществом 30.08.2006.
Не согласившись с выводами акта проверки, общество 14.09.2006 представило в налоговую инспекцию возражения, которые не были рассмотрены налоговым органом по причине пропуска срока их представления, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.09.2006 N 03-12/4478225/86 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 98336 рублей. Данным решением обществу предложено перечислить налог на доходы физических лиц в размере 491680 рублей и пени в размере 55391 рубля 33 копеек.
Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и предложения перечислить налог на доходы физических лиц, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога в размере 490680 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 98336 рублей. Кроме того, налоговой инспекцией нарушен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется, исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как установлено арбитражным судом, филиалом общества Усть-Хантайская ГЭС в 2003 году исчислен налог на доходы физических лиц в размере 12457088 рублей, фактически перечислен в бюджет в размере 13050933 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Налоговой инспекцией не учтен платеж, перечисленный по платежному поручению N 390 от 11.01.2004. В письменных пояснениях от 24.04.2007 налоговая инспекция отрицает факт поступления налога в размере 1085525 рублей, перечисленного по платежному поручению N 90 от 11.01.2004.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела решению N 01-2-43/16-349 от 04.01.2006, принятому Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе, в отношении правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год, платеж в размере 1085525 рублей, перечисленный по платежному поручению N 390 от 11.01.2004, учтен налоговым органом, проводящим проверку.
Таким образом, вывод суда о доказанности обществом факта перечисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в полном объеме является правомерным.
Арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа и о том, что платеж не поступил в бюджет в связи с неверным указанием обществом в платежном поручении N 390 КПП организации вместо КПП филиала.
В платежном поручении N 390 от 11.01.2004 в качестве получателя платежа указано УФК Красноярского края, код ОКАТО-04429 согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления соответствует городу Норильску. В качестве основания платежа в названном платежном поручении указан платеж текущего года (ТП), показатель налогового периода - месячный платеж за декабрь 2003 года. Кроме того, в качестве дополнительной информации в поле назначения платежа содержатся сведения о перечислении ОАО "Таймырэнерго" налога на доходы физических лиц за филиал Усть-Хантайская ГЭС.
Таким образом, указание в платежном поручении N 390 КПП организации вместо КПП филиала при условии верного заполнения остальных реквизитов не могло привести к непоступлению налога на доходы физических лиц в бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на допущенное налоговой инспекцией нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки вручается руководителю организации под расписку или передается иным способом, свидетельствующем о дате его получения. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган возражения по акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем) налогового органа в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
В данном случае, поскольку акт выездной налоговой проверки обществом получен только 30.08.2006, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а возражения на акт представлены налогоплательщиком 14.09.2006, то есть в установленный двухнедельный срок с момента получения акта, то нерассмотрение налоговой инспекцией указанных возражений на основании пропуска срока их представления является необоснованным, в связи с чем вывод арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является правомерным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-809/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)