Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2005 года Дело N Ф09-3529/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16327/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шудабаевой Улдай Райгалиевны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 822 руб. 30 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005; судья Федорова Г.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судьи Галиаскарова З.И., Мохунов В.И., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 122 Кодекса и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки в отношении предпринимателя за I квартал 2004 г. инспекцией составлена докладная записка от 26.08.2004 б/н и вынесено решение от 09.09.2004 N 1207/15815 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 822 руб. 30 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неуплате названного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции от 09.09.2004 (л. д. 11) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что доначислений ЕНВД не имеется.
Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанного штрафа является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16327/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2005 N Ф09-3529/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-16327/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2005 года Дело N Ф09-3529/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16327/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шудабаевой Улдай Райгалиевны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 822 руб. 30 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005; судья Федорова Г.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судьи Галиаскарова З.И., Мохунов В.И., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 122 Кодекса и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки в отношении предпринимателя за I квартал 2004 г. инспекцией составлена докладная записка от 26.08.2004 б/н и вынесено решение от 09.09.2004 N 1207/15815 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 822 руб. 30 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неуплате названного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции от 09.09.2004 (л. д. 11) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что доначислений ЕНВД не имеется.
Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанного штрафа является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16327/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)