Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Анкушевой Е.Н. и Пальцевой И.В., при участии в заседании: от Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району - Андреевой Н.Г., представителя, доверенность в деле (т.1, л.д.19), от ОАО "БИО", ст. Ладожская, - Шнеера С.Я., представителя, доверенность в деле (т.1, л.д.56), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району на решение от 09.11.2000 (судьи Савченко Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 (судьи Журавский А.К., Мицкевич С.Р., Канатова С.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6475/2000-14/193-12/365, установил следующее.
ОАО "БИО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району зачесть сумму 41 000 000 руб., уплаченную истцом по платежным поручениям NN 1-7 от 22.03.2000, в бюджет в счет недоимки и предстоящих платежей по акцизу, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость.
Решением от 30.05.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2000 решение арбитражного суда Краснодарского края отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом было указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной при списании денежных средств с его расчетного счета, исходил из добросовестности поведения налогоплательщика. При этом для вывода о добросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов через неплатежеспособный банк установление одного только обстоятельства - наличия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете клиента - не является достаточным.
Решением арбитражного суда от 09.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что добросовестность действий налогоплательщика по уплате налогов через неплатежеспособный банк подтверждается материалами дела, в связи с чем, налогоплательщик свою обязанность по уплате налогов исполнил.
Инспекция МНС РФ по Усть-Лабинскому району обжаловала решение от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 и просила их отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судебными инстанциями неправильно применена норма статьи 78 НК РФ при понуждении налогового органа произвести зачет уплаченных истцом сумм в счет недоимки и предстоящих платежей. Истец, имея счета в других банках, открыл счет в "проблемном" банке и произвел только один платеж в счет уплаты налогов, при этом перечислив сумму в большем размере, чем обязан был уплатить в бюджет.
В судебном заседании представители сторон соответственно поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "БИО" платежными поручениями NN 1-7 от 22.03.2000 перечислило в бюджет 41 000 000 руб. в счет уплаты недоимки и предстоящих платежей по акцизу, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость. В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете коммерческого банка "БМБ-банка", г. Москва, вышеназванные денежные средства в федеральный бюджет не поступили.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Принимая решение и постановление об удовлетворении иска и обязании налогового органа зачесть в счет уплаты налогов сумму 41 000 000 руб., судебными инстанциями в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 12.09.2000, а именно, недостаточно исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика, о наличии достаточного остатка денежных средств на счете истца на момент уплаты налогов.
В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие поступление 80 000 000 руб. на счет ОАО "БИО" в АКБ "БМБ-банк". В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчеты за готовую продукцию по договору купли-продажи N 164-А от 02.03.2000 были произведены векселем банка, который якобы банком был погашен. Однако, акт приема-передачи векселя в деле отсутствует, из материалов дела видно, что до предъявления векселя к погашению общество не имело на счете денежных средств, между тем судебными инстанциями этому обстоятельству правовой оценки не дано. Поэтому, вывод судов о наличии у налогоплательщика достаточных денежных средств для перечисления спорной суммы в уплату налогов не может считаться обоснованным.
Кроме того, судами не был исследован вопрос о наличии на момент предъявления векселя к погашению денежных средств на корреспондентском счете банка.
Не выяснено также, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств налогоплательщика, предназначенных для уплаты акцизов и налогов, в момент списания их банком с расчетного счета истца.
Не получила отражение в судебных актах правовая оценка того обстоятельства, что продукция обществом была отпущена только на 40 726 190 руб. (см. т.1, л.д.121), в то время как за нее было оплачено 80 000 000 руб.
Судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что на момент уплаты акцизов и налогов в сумме 41 000 000 руб., у ОАО "БИО" обязанность по уплате налогов в сумме 13 689 673 руб.
Между тем, согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов возникает при наличии оснований, установленных налоговым законодательством и момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога.
Следовательно, при таких обстоятельствах выводы суда о добросовестности налогоплательщика не соответствуют материалам дела.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, установить факт получения истцом денежных средств от покупателя продукции, и каким путем были получены эти средства, дать надлежащую правовую оценку действиям налогоплательщика с точки зрения его добросовестности с учетом установления всех фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2001 по делу N А32-6475/2000-14/193-12/365 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2001 N Ф08-857/2001-270А ПО ДЕЛУ N А32-6475/2000-14/193-12/365
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2001 г. N Ф08-857/2001-270А
Дело N А32-6475/2000-14/193-12/365
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Анкушевой Е.Н. и Пальцевой И.В., при участии в заседании: от Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району - Андреевой Н.Г., представителя, доверенность в деле (т.1, л.д.19), от ОАО "БИО", ст. Ладожская, - Шнеера С.Я., представителя, доверенность в деле (т.1, л.д.56), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району на решение от 09.11.2000 (судьи Савченко Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 (судьи Журавский А.К., Мицкевич С.Р., Канатова С.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6475/2000-14/193-12/365, установил следующее.
ОАО "БИО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району зачесть сумму 41 000 000 руб., уплаченную истцом по платежным поручениям NN 1-7 от 22.03.2000, в бюджет в счет недоимки и предстоящих платежей по акцизу, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость.
Решением от 30.05.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2000 решение арбитражного суда Краснодарского края отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом было указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной при списании денежных средств с его расчетного счета, исходил из добросовестности поведения налогоплательщика. При этом для вывода о добросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов через неплатежеспособный банк установление одного только обстоятельства - наличия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете клиента - не является достаточным.
Решением арбитражного суда от 09.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что добросовестность действий налогоплательщика по уплате налогов через неплатежеспособный банк подтверждается материалами дела, в связи с чем, налогоплательщик свою обязанность по уплате налогов исполнил.
Инспекция МНС РФ по Усть-Лабинскому району обжаловала решение от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 и просила их отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судебными инстанциями неправильно применена норма статьи 78 НК РФ при понуждении налогового органа произвести зачет уплаченных истцом сумм в счет недоимки и предстоящих платежей. Истец, имея счета в других банках, открыл счет в "проблемном" банке и произвел только один платеж в счет уплаты налогов, при этом перечислив сумму в большем размере, чем обязан был уплатить в бюджет.
В судебном заседании представители сторон соответственно поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "БИО" платежными поручениями NN 1-7 от 22.03.2000 перечислило в бюджет 41 000 000 руб. в счет уплаты недоимки и предстоящих платежей по акцизу, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость. В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете коммерческого банка "БМБ-банка", г. Москва, вышеназванные денежные средства в федеральный бюджет не поступили.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Принимая решение и постановление об удовлетворении иска и обязании налогового органа зачесть в счет уплаты налогов сумму 41 000 000 руб., судебными инстанциями в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 12.09.2000, а именно, недостаточно исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика, о наличии достаточного остатка денежных средств на счете истца на момент уплаты налогов.
В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие поступление 80 000 000 руб. на счет ОАО "БИО" в АКБ "БМБ-банк". В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчеты за готовую продукцию по договору купли-продажи N 164-А от 02.03.2000 были произведены векселем банка, который якобы банком был погашен. Однако, акт приема-передачи векселя в деле отсутствует, из материалов дела видно, что до предъявления векселя к погашению общество не имело на счете денежных средств, между тем судебными инстанциями этому обстоятельству правовой оценки не дано. Поэтому, вывод судов о наличии у налогоплательщика достаточных денежных средств для перечисления спорной суммы в уплату налогов не может считаться обоснованным.
Кроме того, судами не был исследован вопрос о наличии на момент предъявления векселя к погашению денежных средств на корреспондентском счете банка.
Не выяснено также, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств налогоплательщика, предназначенных для уплаты акцизов и налогов, в момент списания их банком с расчетного счета истца.
Не получила отражение в судебных актах правовая оценка того обстоятельства, что продукция обществом была отпущена только на 40 726 190 руб. (см. т.1, л.д.121), в то время как за нее было оплачено 80 000 000 руб.
Судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что на момент уплаты акцизов и налогов в сумме 41 000 000 руб., у ОАО "БИО" обязанность по уплате налогов в сумме 13 689 673 руб.
Между тем, согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов возникает при наличии оснований, установленных налоговым законодательством и момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога.
Следовательно, при таких обстоятельствах выводы суда о добросовестности налогоплательщика не соответствуют материалам дела.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, установить факт получения истцом денежных средств от покупателя продукции, и каким путем были получены эти средства, дать надлежащую правовую оценку действиям налогоплательщика с точки зрения его добросовестности с учетом установления всех фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2001 по делу N А32-6475/2000-14/193-12/365 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)