Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2005 г. Дело N А40-50994/05-128-464
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.05.
Полный текст решения изготовлен 25.10.2005.
Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия Кинотеатр "Родина" к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании недействительным решения N 67/1, обязании возвратить налог и пени в сумме 95025 руб., при участии от заявителя: В. - дов. от 25.05.05; от ответчика: Л. - дов. от 08.08.05, Т. - дов. от 18.10.05,
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 10.08.05 N 67/1 (л. д. 8), которым заявителю доначислен налог на землю за 2003 - 2004 гг. в сумме 78766 руб. в связи с неправомерным применением заявителем льготы по земельному налогу, начислены пени по налогу в сумме 16259 руб., а также применена налоговая санкция за неуплату налога в размере 15753 руб.
Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено следующее.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя и дополнительная проверка, по итогам которой составлен акт дополнительной проверки N 91/Д1 (л. д. 18) и принято оспариваемое решение (л. д. 8).
МП Кинотеатр "Родина" занимает территорию площадью 0,21 га и осуществляет на ней свою деятельность, а также сдает свои помещения в аренду.
Документами, удостоверяющими право на владение или пользование земельным участком (для целей налогообложения), у заявителя являются временное удостоверение от 22.07.1993 (л. д. 69) и декларация о факте использования земельного участка в г. Москве N 03/02/3147 от 22.07.1993 (л. д. 70). План здания и прилегающих территорий также представлен в материалы дела (л. д. 59).
В "Декларации о факте использования земельного участка в г. Москве" N 03/02/3147 от 22.07.1993 (л. д. 70) заявитель декларировал, что он "использует в настоящее время участок площадью 2100 кв. м ...с целью размещения кинотеатра".
В течение 2002 - 2004 гг. МП Кинотеатр "Родина" заявляло льготу по налогу на землю как учреждение кинематографии на основании пункта 4 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", уплачивая при этом налог на землю за площади, занятые арендаторами.
При проведении налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что расчет земельных участков, занимаемых арендаторами, производился налогоплательщиком неправильно, т.к. заявитель при расчете не учитывал процент площади, занимаемой арендаторами в общей площади здания к общей площади земельного участка, а также в числе арендаторов не учитывалось ЗАО "Вест" (договоры N 04-24 от 30.12.2002, N 04-25 от 01.10.2003, N 04-26 от 01.09.2004).
Земельный участок, занимаемый МП Кинотеатр "Родина", находится в 13 территориально-экономической зоне. Ставки земельного налога в расчете за 1 га составили: за 2002 год - 190762 руб.; за 2003 год - 343372 руб.; за 2004 год - 377709 руб.
Расчет земельного налога по результатам доп. проверки представлен в приложении N 3 к оспариваемому решению (копия представлена в материалы дела).
Как установлено судом, проверяющими сделан расчет исходя из площади (в кв. метрах), занимаемой каждым из арендаторов в здании, учтено количество месяцев, в течение которых осуществлялась аренда по каждому арендатору, исчислена площадь земельного участка пропорционально доле здания, занимаемой каждым арендатором, и сумма налога (с учетом фактического периода аренды по каждому арендатору).
Так, например, в 2003 году арендатор ООО "Элбург" занимал площадь 196 кв. м, срок аренды - 2,3 месяца. Учитывая, что все здание площадью 3713 руб. занимало земельный участок площадью 0,21 га, на долю данного арендатора приходилась часть занимаемого зданием земельного участка в размере: 196 кв. м x 0,21 / 3713 = 0,0111 (га). Исходя из ставки земельного налога (годовой) 343372 руб. (в отношении применяемых ставок возражений заявителем не заявлено), земельный налог за год составит: 0,0111 x 343372 руб. = 3811,43 руб. Поскольку данный арендатор занимал арендуемые площади в течение 2,3 месяца, то размер налога составит: 3806,38 руб. x 2,3 мес. / 12 мес. = 730 руб.
Таким образом, расчет проверяющих, приведенный в приложении N 3 к решению, соответствует закону и фактическим обстоятельствам, земельный налог исчислялся проверяющими только с части земельного участка, соответствующего (пропорционального) части здания, переданной в аренду арендаторам, в связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что проверяющими якобы исчислен налог исходя из всей площади 2100 кв. м, указанной во временном удостоверении N 03/02/3147.
Согласно ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" льготы по земельному налогу не применяются "в случае, когда плательщик, имеющий право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду или субаренду другому лицу... При передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду, субаренду или под совместную деятельность". Данное положение московского Закона никем не оспорено, Закон г. Москвы действует в этой части, оснований для вывода о каком-либо противоречии между данным положением Закона г. Москвы и федеральным законодательством суд не усматривает.
Указанное положение московского законодательства корреспондирует ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", согласно которой "с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование)". Поскольку заявитель сдавал часть площадей зданий, строений в аренду, то пользователем соответствующих участков земли под сданными помещениями (пропорционально сданным площадям) становились арендаторы, сам же заявитель, не пользуясь в соответствующей части землей, заявлял льготу на полную площадь земельных участков, что неправомерно.
В судебном заседании заявитель заявил, некоторые из арендаторов имели права на льготу по земельному налогу, и что осуществляемая арендаторами деятельность, в т.ч. эксплуатация игровых автоматов - это предсеансовое обслуживание. Довод заявителя судом отклоняется, так как заявителем не доказано, что его арендаторы в проверяемые периоды подпадали под категории налогоплательщиков, освобожденных согласно законодательству от уплаты земельного налога.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору здания (сооружения) право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
Поэтому доначисление налоговым органом земельного налога пропорционально сдаваемым в аренду площадям суд оценивает как законное.
Довод заявителя о том, что официально ему в пользование земля не передавалась, документов на землю в проверяемые периоды не оформлялось, судом отклоняется, так как заявитель является фактическим землепользователем земельного участка под зданием кинотеатра и прилегающим к зданию земельным участком, землепользователи обязаны уплачивать плату за землю.
Требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Признать решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 10.08.2005 N 67/1 соответствующим ст. 652 ГК РФ, Закону РФ "О плате за землю", Закону г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве".
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.10.2005, 25.10.2005 ПО ДЕЛУ N А40-50994/05-128-464
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 октября 2005 г. Дело N А40-50994/05-128-464
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.05.
Полный текст решения изготовлен 25.10.2005.
Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия Кинотеатр "Родина" к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании недействительным решения N 67/1, обязании возвратить налог и пени в сумме 95025 руб., при участии от заявителя: В. - дов. от 25.05.05; от ответчика: Л. - дов. от 08.08.05, Т. - дов. от 18.10.05,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 10.08.05 N 67/1 (л. д. 8), которым заявителю доначислен налог на землю за 2003 - 2004 гг. в сумме 78766 руб. в связи с неправомерным применением заявителем льготы по земельному налогу, начислены пени по налогу в сумме 16259 руб., а также применена налоговая санкция за неуплату налога в размере 15753 руб.
Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено следующее.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя и дополнительная проверка, по итогам которой составлен акт дополнительной проверки N 91/Д1 (л. д. 18) и принято оспариваемое решение (л. д. 8).
МП Кинотеатр "Родина" занимает территорию площадью 0,21 га и осуществляет на ней свою деятельность, а также сдает свои помещения в аренду.
Документами, удостоверяющими право на владение или пользование земельным участком (для целей налогообложения), у заявителя являются временное удостоверение от 22.07.1993 (л. д. 69) и декларация о факте использования земельного участка в г. Москве N 03/02/3147 от 22.07.1993 (л. д. 70). План здания и прилегающих территорий также представлен в материалы дела (л. д. 59).
В "Декларации о факте использования земельного участка в г. Москве" N 03/02/3147 от 22.07.1993 (л. д. 70) заявитель декларировал, что он "использует в настоящее время участок площадью 2100 кв. м ...с целью размещения кинотеатра".
В течение 2002 - 2004 гг. МП Кинотеатр "Родина" заявляло льготу по налогу на землю как учреждение кинематографии на основании пункта 4 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", уплачивая при этом налог на землю за площади, занятые арендаторами.
При проведении налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что расчет земельных участков, занимаемых арендаторами, производился налогоплательщиком неправильно, т.к. заявитель при расчете не учитывал процент площади, занимаемой арендаторами в общей площади здания к общей площади земельного участка, а также в числе арендаторов не учитывалось ЗАО "Вест" (договоры N 04-24 от 30.12.2002, N 04-25 от 01.10.2003, N 04-26 от 01.09.2004).
Земельный участок, занимаемый МП Кинотеатр "Родина", находится в 13 территориально-экономической зоне. Ставки земельного налога в расчете за 1 га составили: за 2002 год - 190762 руб.; за 2003 год - 343372 руб.; за 2004 год - 377709 руб.
Расчет земельного налога по результатам доп. проверки представлен в приложении N 3 к оспариваемому решению (копия представлена в материалы дела).
Как установлено судом, проверяющими сделан расчет исходя из площади (в кв. метрах), занимаемой каждым из арендаторов в здании, учтено количество месяцев, в течение которых осуществлялась аренда по каждому арендатору, исчислена площадь земельного участка пропорционально доле здания, занимаемой каждым арендатором, и сумма налога (с учетом фактического периода аренды по каждому арендатору).
Так, например, в 2003 году арендатор ООО "Элбург" занимал площадь 196 кв. м, срок аренды - 2,3 месяца. Учитывая, что все здание площадью 3713 руб. занимало земельный участок площадью 0,21 га, на долю данного арендатора приходилась часть занимаемого зданием земельного участка в размере: 196 кв. м x 0,21 / 3713 = 0,0111 (га). Исходя из ставки земельного налога (годовой) 343372 руб. (в отношении применяемых ставок возражений заявителем не заявлено), земельный налог за год составит: 0,0111 x 343372 руб. = 3811,43 руб. Поскольку данный арендатор занимал арендуемые площади в течение 2,3 месяца, то размер налога составит: 3806,38 руб. x 2,3 мес. / 12 мес. = 730 руб.
Таким образом, расчет проверяющих, приведенный в приложении N 3 к решению, соответствует закону и фактическим обстоятельствам, земельный налог исчислялся проверяющими только с части земельного участка, соответствующего (пропорционального) части здания, переданной в аренду арендаторам, в связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что проверяющими якобы исчислен налог исходя из всей площади 2100 кв. м, указанной во временном удостоверении N 03/02/3147.
Согласно ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" льготы по земельному налогу не применяются "в случае, когда плательщик, имеющий право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду или субаренду другому лицу... При передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду, субаренду или под совместную деятельность". Данное положение московского Закона никем не оспорено, Закон г. Москвы действует в этой части, оснований для вывода о каком-либо противоречии между данным положением Закона г. Москвы и федеральным законодательством суд не усматривает.
Указанное положение московского законодательства корреспондирует ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", согласно которой "с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование)". Поскольку заявитель сдавал часть площадей зданий, строений в аренду, то пользователем соответствующих участков земли под сданными помещениями (пропорционально сданным площадям) становились арендаторы, сам же заявитель, не пользуясь в соответствующей части землей, заявлял льготу на полную площадь земельных участков, что неправомерно.
В судебном заседании заявитель заявил, некоторые из арендаторов имели права на льготу по земельному налогу, и что осуществляемая арендаторами деятельность, в т.ч. эксплуатация игровых автоматов - это предсеансовое обслуживание. Довод заявителя судом отклоняется, так как заявителем не доказано, что его арендаторы в проверяемые периоды подпадали под категории налогоплательщиков, освобожденных согласно законодательству от уплаты земельного налога.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору здания (сооружения) право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
Поэтому доначисление налоговым органом земельного налога пропорционально сдаваемым в аренду площадям суд оценивает как законное.
Довод заявителя о том, что официально ему в пользование земля не передавалась, документов на землю в проверяемые периоды не оформлялось, судом отклоняется, так как заявитель является фактическим землепользователем земельного участка под зданием кинотеатра и прилегающим к зданию земельным участком, землепользователи обязаны уплачивать плату за землю.
Требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Признать решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 10.08.2005 N 67/1 соответствующим ст. 652 ГК РФ, Закону РФ "О плате за землю", Закону г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве".
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)