Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Н.А. Кашицына
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010
по делу N А40-55931/10-99-269, принятое судьей Г.А. Карповой,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Н.А. Кашицына
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Юрчиковой Ю.В. дов. N 77 НП 8536891 от 13.04.2010;
- от заинтересованного лица - Хачатурова А.Г. дов. N 111 от 28.12.2009;
Индивидуальный предприниматель Н.А. Кашицын обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 21.01.2010 N 20-3380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.12.2010 N 20-3380 в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с выводом о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем налогового вычета в размере 250.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление полностью.
Заинтересованное лицо в своей жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции по эпизоду применения налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме 250 000 рублей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.08.2009 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.11.2009 N 20-5440 и принято решение от 21.01.2010 N 20-3380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 780 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 98 900 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 24.03.2010 N 21-19/030834 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, для того, чтобы применять упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель должен подать заявление в налоговый орган либо при регистрации в качестве предпринимателя, либо в налоговый орган по месту налогового учета.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП заявитель поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2008.
Согласно сводной описи МИФНС России N 46 по г. Москве, направленной в ИФНС России N 5 по г. Москве, комплект регистрационных документов заявителя в качестве индивидуального предпринимателя составил: выписку из ЕГРИП, копию уведомления N 2, лист учета выдачи бланка свидетельства, уведомление-подтверждение отправки документов по почте.
Заявление налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения в порядке положений статьи 346.13 НК РФ в указанной сводной описи отсутствует.
В выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя также отсутствует указание на применение им упрощенной системы налогообложения.
При рассмотрении настоящего дела предпринимателем также не представлено доказательств подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения в МИФНС России N 46 по г. Москве либо в налоговый орган по месту учета.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на протяжении 2008 - 2009 инспекция принимала его налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также оплату данного налога, поэтому утверждение налогового органа о том, что предприниматель применяет общую систему налогообложения, необоснованно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель применяет общую, а не упрощенную систему налогообложения, что подтверждают направленные в адрес предпринимателя письма инспекции от 22.12.2008 N 20-13/093736 о необходимости представления в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008; от 28.05.2009 N 20-13/041638 о необходимости представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, декларации по единому социальному налогу за 2008, декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008; от 10.08.2009 N 20-13/039206 о необходимости представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, декларации по единому социальному налогу за 2008, декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Является необоснованным довод заявителя о том, что инспекция принимала платежи налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, чем подтверждала право налогоплательщика на применение этой системы.
Как следует из представленной инспекцией карточки расчетов с бюджетом, уплаченные заявителем суммы налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения значатся как переплата, в то время как по прочим налогам отражена недоимка.
Представитель инспекции пояснил, что у заявителя не образовалось обязанности по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому в КРСБ поступившие суммы значатся как переплата. В то же время, поскольку инспекция считала предпринимателя состоящим на общей системе налогообложения, отражена задолженность по уплате иных налогов.
Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение инспекции в части выводов о применении общей системы налогообложения соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом от 16.06.2009 N 20-13/46637 инспекция уведомила заявителя о необходимости представления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 в связи с реализацией имущества (транспортного средства), принадлежащего на праве собственности.
06.08.2009 заявителем подана декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отражен доход от продажи автомобиля Toyota Celica в размере 250 000 руб., доход от ЗАО "УниТехСтрой" в размере 100 126,98 руб., сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом в размере 12 913 руб., сумма налога, подлежащая налогообложению на основании данной декларации составила - 99 326,98 руб., а сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу и налоговых вычетов - 350 126,98 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в отделение Сбербанка России, обслуживающее предпринимателя, о предоставлении выписки по расчетному счету клиента.
Согласно выписке по счету заявителем получен доход в размере 635 772 руб., однако данная сумма не отражена в представленной декларации по налогу на доходы физических лиц.
Требование инспекции от 15.09.2009 N 20-13/072802 о представлении необходимых пояснений и внесении соответствующих исправлений предпринимателем не исполнено.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что автомобиль Toyota Celica находился в собственности предпринимателя менее трех лет (с 15.09.2005 по 14.08.2008), в связи с чем, он не вправе применить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже этого имущества (250 000 руб.). Данный вывод инспекцией сделан из анализа сведений, содержащихся в базе данных налогового органа, а также представленного заявителем договора комиссии от 19.08.2008 N 13564, таможенного приходного ордера N ТВ-128750Ь.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Как следует из таможенного приходного ордера N ТВ-128750Ь, автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации гражданином Борисенко Е.С., в данном документе есть ссылка на приходный кассовый ордер от 10.08.2005.
Заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2005, согласно которому он приобрел автомобиль у Борисенко Е.С.
Принадлежащий заявителю автомобиль продан 19.08.2008 по договору комиссии N 13564 с ООО "Рустехприм".
Таким образом, автомобиль находился в собственности предпринимателя более трех лет (с 11.08.2005 по 19.08.2008).
Ссылка инспекции на то, что согласно базе данных автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД только 15.09.2005, а снят с учета 14.08.2008, не может служить основанием для отказа в вычете, так как согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на движимое имущество в виде автотранспортных средств не связывается с обязательной регистрацией в ГИБДД.
В этой связи доначисление налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и санкций в связи с непринятием указанного налогового вычета произведено неправомерно.
Довод заявителя о нарушении его прав при рассмотрении материалов налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.11.2009 N 20-5440, направленный в адрес налогоплательщика почтой 26.11.2009 одновременно с уведомлением о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налогоплательщик и его представитель присутствовали при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 31.12.2009. То обстоятельство, что решение принято не 31.12.2009, а 21.09.2010 и без участия заявителя, не является основанием для признания решения недействительным, поскольку нормами главы 14 НК РФ не предусмотрено принятие решения в тот же день, когда были рассмотрены материалы проверки с участием представителя налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-55931/10-99-269 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 09АП-22041/2010-АК, 09АП-22748/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-55931/10-99-269
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22041/2010-АК,
09АП-22748/2010-АК
Дело N А40-55931/10-99-269
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Н.А. Кашицына
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010
по делу N А40-55931/10-99-269, принятое судьей Г.А. Карповой,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Н.А. Кашицына
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Юрчиковой Ю.В. дов. N 77 НП 8536891 от 13.04.2010;
- от заинтересованного лица - Хачатурова А.Г. дов. N 111 от 28.12.2009;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Н.А. Кашицын обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 21.01.2010 N 20-3380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.12.2010 N 20-3380 в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с выводом о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем налогового вычета в размере 250.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление полностью.
Заинтересованное лицо в своей жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции по эпизоду применения налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме 250 000 рублей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.08.2009 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.11.2009 N 20-5440 и принято решение от 21.01.2010 N 20-3380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 780 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 98 900 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 24.03.2010 N 21-19/030834 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, для того, чтобы применять упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель должен подать заявление в налоговый орган либо при регистрации в качестве предпринимателя, либо в налоговый орган по месту налогового учета.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП заявитель поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2008.
Согласно сводной описи МИФНС России N 46 по г. Москве, направленной в ИФНС России N 5 по г. Москве, комплект регистрационных документов заявителя в качестве индивидуального предпринимателя составил: выписку из ЕГРИП, копию уведомления N 2, лист учета выдачи бланка свидетельства, уведомление-подтверждение отправки документов по почте.
Заявление налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения в порядке положений статьи 346.13 НК РФ в указанной сводной описи отсутствует.
В выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя также отсутствует указание на применение им упрощенной системы налогообложения.
При рассмотрении настоящего дела предпринимателем также не представлено доказательств подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения в МИФНС России N 46 по г. Москве либо в налоговый орган по месту учета.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на протяжении 2008 - 2009 инспекция принимала его налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также оплату данного налога, поэтому утверждение налогового органа о том, что предприниматель применяет общую систему налогообложения, необоснованно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель применяет общую, а не упрощенную систему налогообложения, что подтверждают направленные в адрес предпринимателя письма инспекции от 22.12.2008 N 20-13/093736 о необходимости представления в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008; от 28.05.2009 N 20-13/041638 о необходимости представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, декларации по единому социальному налогу за 2008, декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008; от 10.08.2009 N 20-13/039206 о необходимости представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, декларации по единому социальному налогу за 2008, декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Является необоснованным довод заявителя о том, что инспекция принимала платежи налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, чем подтверждала право налогоплательщика на применение этой системы.
Как следует из представленной инспекцией карточки расчетов с бюджетом, уплаченные заявителем суммы налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения значатся как переплата, в то время как по прочим налогам отражена недоимка.
Представитель инспекции пояснил, что у заявителя не образовалось обязанности по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому в КРСБ поступившие суммы значатся как переплата. В то же время, поскольку инспекция считала предпринимателя состоящим на общей системе налогообложения, отражена задолженность по уплате иных налогов.
Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение инспекции в части выводов о применении общей системы налогообложения соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом от 16.06.2009 N 20-13/46637 инспекция уведомила заявителя о необходимости представления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 в связи с реализацией имущества (транспортного средства), принадлежащего на праве собственности.
06.08.2009 заявителем подана декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отражен доход от продажи автомобиля Toyota Celica в размере 250 000 руб., доход от ЗАО "УниТехСтрой" в размере 100 126,98 руб., сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом в размере 12 913 руб., сумма налога, подлежащая налогообложению на основании данной декларации составила - 99 326,98 руб., а сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу и налоговых вычетов - 350 126,98 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в отделение Сбербанка России, обслуживающее предпринимателя, о предоставлении выписки по расчетному счету клиента.
Согласно выписке по счету заявителем получен доход в размере 635 772 руб., однако данная сумма не отражена в представленной декларации по налогу на доходы физических лиц.
Требование инспекции от 15.09.2009 N 20-13/072802 о представлении необходимых пояснений и внесении соответствующих исправлений предпринимателем не исполнено.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что автомобиль Toyota Celica находился в собственности предпринимателя менее трех лет (с 15.09.2005 по 14.08.2008), в связи с чем, он не вправе применить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже этого имущества (250 000 руб.). Данный вывод инспекцией сделан из анализа сведений, содержащихся в базе данных налогового органа, а также представленного заявителем договора комиссии от 19.08.2008 N 13564, таможенного приходного ордера N ТВ-128750Ь.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Как следует из таможенного приходного ордера N ТВ-128750Ь, автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации гражданином Борисенко Е.С., в данном документе есть ссылка на приходный кассовый ордер от 10.08.2005.
Заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2005, согласно которому он приобрел автомобиль у Борисенко Е.С.
Принадлежащий заявителю автомобиль продан 19.08.2008 по договору комиссии N 13564 с ООО "Рустехприм".
Таким образом, автомобиль находился в собственности предпринимателя более трех лет (с 11.08.2005 по 19.08.2008).
Ссылка инспекции на то, что согласно базе данных автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД только 15.09.2005, а снят с учета 14.08.2008, не может служить основанием для отказа в вычете, так как согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на движимое имущество в виде автотранспортных средств не связывается с обязательной регистрацией в ГИБДД.
В этой связи доначисление налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и санкций в связи с непринятием указанного налогового вычета произведено неправомерно.
Довод заявителя о нарушении его прав при рассмотрении материалов налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.11.2009 N 20-5440, направленный в адрес налогоплательщика почтой 26.11.2009 одновременно с уведомлением о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налогоплательщик и его представитель присутствовали при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 31.12.2009. То обстоятельство, что решение принято не 31.12.2009, а 21.09.2010 и без участия заявителя, не является основанием для признания решения недействительным, поскольку нормами главы 14 НК РФ не предусмотрено принятие решения в тот же день, когда были рассмотрены материалы проверки с участием представителя налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-55931/10-99-269 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)