Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007 года по делу N А36-3343/2006,
МИФНС России N по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИП К. о взыскании 595197 рублей налогов, пени и штрафов по решению N 23 от 27.07.2006 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ИП К. взыскано в доход соответствующих бюджетов 535 490 рублей налогов, пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП К. не согласился с данным решением в части взыскания с него 535490 рублей налогов, пени и штрафов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N по Липецкой области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явился ИП К., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 106 от 23.06.2006 г. и принято решение N 23 от 21.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 74637 рублей, по ст. 123 НК РФ в сумме 1367 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить НДФЛ в сумме 126376 рублей, ЕСН в сумме 79955 рублей, НДС в сумме 222125 рублей, ЕНВД в сумме 17838 рублей, а также пени по указанным налогам в общей сумме 67510 рублей.
На основании решения в адрес ИП К. МИФНС России N по Липецкой области направлены требования N 52288 об уплате налогов и соответствующих пеней и N 997 об уплате налоговых санкций по состоянию на 22.07.2006 г. со сроком исполнения - до 27.07.2006 г.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением.
Признавая правомерным доначисление ЕНВД в сумме 17838 рублей, пени по ЕНВД в сумме 2240 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ИП К. в проверяемый период занимался розничной торговлей сотовыми телефонами и аксессуарами на арендованных площадях, в том числе по адресу: г. Липецк, ул. С., д. 1, площадью 8 кв. м, то есть осуществлял деятельность, подпадающую по налогообложение единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из нормы ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ и от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
При этом, критерием разграничения розничной и оптовой торговли является порядок расчетов (наличный или безналичный).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком, что в спорном периоде он осуществлял реализацию аксессуаров для сотовых телефонов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам только за наличный расчет.
В связи с этим, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика ЕНВД в сумме 17838 рублей, пени по ЕНВД в сумме 2240 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД является обоснованным.
При этом суд первой инстанции обоснованно ввиду недоказанности не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что в 2005 году по торговому залу 8 кв. м. по ул. С., д. 1 осуществлялась оптовая торговля по договорам поставки.
Удовлетворяя требования налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени по данным налогам и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность ИП К. по подключению абонентов к сотовой радиотелефонной связи в сети БиЛайн GSM по договорам, заключенным с Липецким филиалом ОАО В. и Липецким филиалом ОАО К. не является розничной торговлей и не подпадает под действие ст. 346.26 НК РФ предусматривающей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с дилерскими договорами N Л-50 от 30.04.2003 г., N Л-60 от 03.03.2003 г., N Л-Б/60 от 03.03.2003 г. и N Л-БИ+/50 от 05.06.2003 г., заключенными между налогоплательщиком и Липецким филиалом ОАО В., а также Липецким филиалом ОАО К., налогоплательщик принимал на себя обязанности реализовывать SIM-карты и карты "beepay" и совершать действия, связанные с оказанием оператором связи услуг радиотелефонной связи в качестве дилера.
Оплата дилерских услуг производилась по безналичному расчету через расчетный счет предпринимателя, что подтверждается выписками по лицевому счету предпринимателя N, представленными Липецким ОСБ N, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП К. N, представленной филиалом Л. ОАО А., а также путем проведения взаимозачетов.
Таким образом, исходя из понятия розничной торговли, данного в ст. 346.27 НК РФ, в отношении осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности не могла быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом 10 Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Таким образом, приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц SIM-карты и карты "beepay" являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 38 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что SIM-карты и карты "beepay" не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, поскольку сами по себе они, в отличие от обычного товара, не имеют вещно-товарных признаков и потребительской стоимости, а указанные лица - розничными продавцами для целей перевода их на уплату единого налога на вмененный доход.
Оценивая условия договоров и фактические отношения сторон, сложившиеся при их заключении и исполнении, суд первой инстанции обоснованно не признал розничной торговлей, подпадающей под действие ст. 346.26 НК РФ, предусматривающей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, деятельность ИП К. по заключенным им дилерским договорам, и, правомерно указал на то, что доход, полученный от данной деятельности, подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено налогоплательщиком, раздельный учет им не велся.
В связи с чем, налоговым органом налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС обоснованно рассчитывалась по фактам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, исходя из данных о движении денежных средств на расчетном счете ИП К., материалов встречных проверок и представленных предпринимателем документов.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления и взыскания с ИП К. 6756 рублей налога на доходы физических лиц, производящих выплаты физическим лицам (налоговым агентом), 1847 рублей пени и 284 рублей штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с решением суда в данной части.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.
При этом, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также документального обоснования расчетов спорных налогов, с доначислением которых налогоплательщик не согласен.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007 г. по делу N А36-3343/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007 года по делу N А36-3343/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А36-3343/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А36-3343/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007 года по делу N А36-3343/2006,
установил:
МИФНС России N по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИП К. о взыскании 595197 рублей налогов, пени и штрафов по решению N 23 от 27.07.2006 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ИП К. взыскано в доход соответствующих бюджетов 535 490 рублей налогов, пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП К. не согласился с данным решением в части взыскания с него 535490 рублей налогов, пени и штрафов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N по Липецкой области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явился ИП К., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 106 от 23.06.2006 г. и принято решение N 23 от 21.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 74637 рублей, по ст. 123 НК РФ в сумме 1367 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить НДФЛ в сумме 126376 рублей, ЕСН в сумме 79955 рублей, НДС в сумме 222125 рублей, ЕНВД в сумме 17838 рублей, а также пени по указанным налогам в общей сумме 67510 рублей.
На основании решения в адрес ИП К. МИФНС России N по Липецкой области направлены требования N 52288 об уплате налогов и соответствующих пеней и N 997 об уплате налоговых санкций по состоянию на 22.07.2006 г. со сроком исполнения - до 27.07.2006 г.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением.
Признавая правомерным доначисление ЕНВД в сумме 17838 рублей, пени по ЕНВД в сумме 2240 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ИП К. в проверяемый период занимался розничной торговлей сотовыми телефонами и аксессуарами на арендованных площадях, в том числе по адресу: г. Липецк, ул. С., д. 1, площадью 8 кв. м, то есть осуществлял деятельность, подпадающую по налогообложение единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из нормы ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ и от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
При этом, критерием разграничения розничной и оптовой торговли является порядок расчетов (наличный или безналичный).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком, что в спорном периоде он осуществлял реализацию аксессуаров для сотовых телефонов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам только за наличный расчет.
В связи с этим, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика ЕНВД в сумме 17838 рублей, пени по ЕНВД в сумме 2240 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД является обоснованным.
При этом суд первой инстанции обоснованно ввиду недоказанности не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что в 2005 году по торговому залу 8 кв. м. по ул. С., д. 1 осуществлялась оптовая торговля по договорам поставки.
Удовлетворяя требования налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени по данным налогам и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность ИП К. по подключению абонентов к сотовой радиотелефонной связи в сети БиЛайн GSM по договорам, заключенным с Липецким филиалом ОАО В. и Липецким филиалом ОАО К. не является розничной торговлей и не подпадает под действие ст. 346.26 НК РФ предусматривающей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с дилерскими договорами N Л-50 от 30.04.2003 г., N Л-60 от 03.03.2003 г., N Л-Б/60 от 03.03.2003 г. и N Л-БИ+/50 от 05.06.2003 г., заключенными между налогоплательщиком и Липецким филиалом ОАО В., а также Липецким филиалом ОАО К., налогоплательщик принимал на себя обязанности реализовывать SIM-карты и карты "beepay" и совершать действия, связанные с оказанием оператором связи услуг радиотелефонной связи в качестве дилера.
Оплата дилерских услуг производилась по безналичному расчету через расчетный счет предпринимателя, что подтверждается выписками по лицевому счету предпринимателя N, представленными Липецким ОСБ N, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП К. N, представленной филиалом Л. ОАО А., а также путем проведения взаимозачетов.
Таким образом, исходя из понятия розничной торговли, данного в ст. 346.27 НК РФ, в отношении осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности не могла быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом 10 Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Таким образом, приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц SIM-карты и карты "beepay" являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 38 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что SIM-карты и карты "beepay" не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, поскольку сами по себе они, в отличие от обычного товара, не имеют вещно-товарных признаков и потребительской стоимости, а указанные лица - розничными продавцами для целей перевода их на уплату единого налога на вмененный доход.
Оценивая условия договоров и фактические отношения сторон, сложившиеся при их заключении и исполнении, суд первой инстанции обоснованно не признал розничной торговлей, подпадающей под действие ст. 346.26 НК РФ, предусматривающей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, деятельность ИП К. по заключенным им дилерским договорам, и, правомерно указал на то, что доход, полученный от данной деятельности, подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено налогоплательщиком, раздельный учет им не велся.
В связи с чем, налоговым органом налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС обоснованно рассчитывалась по фактам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, исходя из данных о движении денежных средств на расчетном счете ИП К., материалов встречных проверок и представленных предпринимателем документов.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления и взыскания с ИП К. 6756 рублей налога на доходы физических лиц, производящих выплаты физическим лицам (налоговым агентом), 1847 рублей пени и 284 рублей штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с решением суда в данной части.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.
При этом, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также документального обоснования расчетов спорных налогов, с доначислением которых налогоплательщик не согласен.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007 г. по делу N А36-3343/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007 года по делу N А36-3343/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)